www.forumsmc.com

Ce n'est pas que la précharge des applis. J'ai vu récemment un portable sous Vista mettre une minute (avec freeze, l'écran devenu noir et blanc, etc.) pour ouvrir... ma clé USB ! Et les copiers/collers sont d'une lenteur, c'est effroyable.

Quant à Seven, la seule chose que j'en ai lu, c'est que les utilisateurs de Vista l'accueilleront avec plaisir, mais que les habitués d'XP risquent de le rejeter car l'écart (edit : en termes d'interface et de fonctionnalités) sera encore bien plus grand qu'aujourd'hui avec Vista.

Tu veux dire que tu as lu qu'il était encore plus usine à gaz et lent que Vista ? Pourtant c'est le coeur de leur argumentaire que le système renoue avec la vélocité à la XP, il se dit que seven est ce qu'aurait dû être vista à sa sortie.

C'est toujours les mêmes histoires avec windows, tout le monde préfère son ancien système d'exploitation pourtant je ne connais personne qui bosse encore sous 3.1 ou 95. Il faudra bien faire le pas vers vista un jour ou l'autre (ou quitter windows). Personnellement je suis encore sous xp mais vista me parait quand même plus performant pour ce que j'ai pu en voir autour de moi.

Karibou a écrit :Tu veux dire que tu as lu qu'il était encore plus usine à gaz et lent que Vista ? Pourtant c'est le coeur de leur argumentaire que le système renoue avec la vélocité à la XP, il se dit que seven est ce qu'aurait dû être vista à sa sortie.

Non il est plus rapide que Vista (Dieu merci). Effectivement, de ce qu'on en lit, la version de demo de Seven affiche grosso modo les mêmes perfs qu'XP, pour peu qu'il y ait suffisamment de ram dans la bécane (> 1 go).

troma a écrit :C'est toujours les mêmes histoires avec windows, tout le monde préfère son ancien système d'exploitation pourtant je ne connais personne qui bosse encore sous 3.1 ou 95. Il faudra bien faire le pas vers vista un jour ou l'autre (ou quitter windows).

Forcément, étant donné qu'à l'achat d'un nouveau PC on t'oblige à acheter le dernier Windows. Or vu l'évolution du marché (de plus en plus de portables, à la durée de vie limitée), les gens changent de plus en plus vite de machine, ce qui accélère encore les migrations.

Si les gens payaient leur logiciel Windows séparément de leur ordinateur, on aurait encore pas mal de gens à Win 98 ou 2000... et surtout très peu à Vista.

troma a écrit :Personnellement je suis encore sous xp mais vista me parait quand même plus performant pour ce que j'ai pu en voir autour de moi.

Si tu as cette impression c'est que les gens autour de toi ont des machines neuves survitaminées et toi un pc qui commence à dater et/ou pas très bien nettoyé.

Voici un lien qui donne un aperçu des performances des différents windows : http://www.01net.com/editorial/401803/c ... rriere-xp/" onclick="window.open(this.href);return false;

Ca fait 20 ans que je bosse dans l'informatique, j'ai commencé en DOS 3.21 ( ) avec deux lecteurs 5"1/4 sans DD, le compilateur dans une disquette, les sources dans l'autre....

Ben franchement, XP SP3 avec IE7, je sens que je vais le garder un petit peu...

Et au boulot, on a 3000 PC sur le site, je les sens pas très chaud pour tout remasteriser en Vista...

Et ta cafetière, c'est quoi son système d'exploitation ?

François de Malherbe a écrit :Et ta cafetière, c'est quoi son système d'exploitation ?

Personne n'applique la note, tout le monde est entré en résistance. Pas content ! Pas content ! Pas content !

En plus, c'est une super cafetière 12 tasses qui fait Thermos, c'est la Rolls des cafetières...

On a le droit de bien aimer Vista ou pas?

Oui mais explique pourquoi alors.

Ben, j'ai acheté un ordinateur portable, après avoir désinstallé deux trois merdes je trouve qu'il démarre aussi vite qu'un XP (40 secondes entre le moment ou j'appuie sur le bignou et le moment ou on peut lancer une appli, 20 secondes pour l'éteindre), qu'il est finalement assez facile à prendre en main. Pour l'instant, je le trouve stable, il plante moins qu'XP.
Et encore je vois ça qu'avec 2 go de Ram parce que c'est un PC de prêt, avec 3 go (celui que j'ai acheté et qui revient bientôt du SAV), ca devrait être mieux.

Le seul truc qui est dommage c'est qu'il faut 2 go de ram pour que ca tourne bien.

Bah je rejoins Garko, j'ai fait monter un PC y'a un an et j'ai bien hésité au moment de prendre Vista...ou pas. Et puis finalement j'en suis franchement pas mécontent, certes mon PC tient la route, m'enfin j'ai l'impression qu'on tape un peu fort sur Vista.

Je perçois pas de ralentissement, ça boot vite, ça n'a jamais planté, niveau sécurité ça a l'air de tenir le coup alors bon je ne regrette absolument pas. Après peut-être qu'avec XP ça irait encore power plus vite mais bon j'ai pas spécialement besoin d'un PC qui m'ouvre le menu Demarrer avant que je clique dessus.


Pis ça n'aiderait pas à virer Dumas pour autant.

Tu l'as payé combien ton vista à l'époque?

Vista Home Basic 32B ==>95€


C'était très exactement le 13/12/2007.




Comment que je kiffe quand Ridanette range les factures

C'est moins cher que je pensais, mais t'aurais dû le prendre en 64 bit comme ça t'es pas limité aux 4 go de ram s'il est un jour judicieux d'évoluer au dela.

Karibou a écrit :C'est moins cher que je pensais, mais t'aurais dû le prendre en 64 bit comme ça t'es pas limité aux 4 go de ram s'il est un jour judicieux d'évoluer au dela.

Bah c'est à dire que mes connaissances en matière de materiel informatique sont pas extrémement developpées...

Alors de souvenir j'ai consulté une ou deux personnes, je suis allé sur un site qu'on m'avait conseillé ici et qui te faisait une config en fonction de l'usage que tu souhaitais faire de ton ordi, puis et le vendeur de Surcouf, et le resultat a été Vista 32B....

Puisque t'es là et que j'suis inculte, en gros c'est quoi la différence entre le 32 et le 64? Y'a pas une histoire de compatibilité de logiciel aussi qui ferait que le 32 est tout de même plus conseillé?