www.forumsmc.com

alors une fois n'est pas coutume, j'ai la prétention de créer un topic intéressant, ou du moins qui pourra intéresser le plus grand nombre.

j'ai fais la connaissance ces jours de cette
boîte là qui propose un certain nombre d'appareil de locomotion électriques, de la trotinette à la moto de cross en passant par l'éolienne particulière et la bagnole 4 places, autonomie 90 bornes et 2h30 pour recharger sur une 220v.

donc voilà je trouvais ça intéressant donc je me suis dit qu'on pourrait regrouper ce genre de bons plans "green" et en discuter, si y'a arnaque ou pas et tout ça tout ça.


la Simplycity (non on ne rigole pas !)


tout n'est pas encore sur le site, mais ça ne saurait tarder.

C'est super green, ça casse pas les oreilles, ça ne provoque pas de crise d'asthme ou de cancers du poumon, et ça ne balance pas de gaz à effet de serre pourvu que l'electricité ne provienne pas d'une centrale thermique, mais pour ce qui est economie d'energie au sens strict, à mon avis, bof.

En revanche, ça, oui

-K- a écrit :donc voilà je trouvais ça intéressant donc je me suis dit qu'on pourrait regrouper ce genre de bons plans "green" et en discuter

Ma proposition : raser Le Havre.

Chez moi, en Picardie, le réseau du développement local et de l'économie commence à se saisir de la question.

On voit de plus en plus de colloque et conférence sur l'emploi dans les métiers du développement durable.
La Fédération française du Bâtiment s'y met aussi en formant leur adhérents à la fois sur les versants techniques et commerciaux.
L'AFPA monte une formation l'installation de panneau solaire.
La Chambre des métiers fait une liste des fournisseurs en matériaux.
Les Villes font de plus en plus dans le HQE, même si ça semble être encore un gadget et une démarche ponctuelle.

Bref, ça décole.

(bon sujet!)

Ils vont recycler les batteries des voitures électriques ou ça va pisser du mercure dans les décharges à terme ?

Karibou a écrit :Ils vont recycler les batteries des voitures électriques ou ça va pisser du mercure dans les décharges à terme ?

C'est le soucis principal ... Le problème c'est que les idées partent dans tous les sens parce qu'on a l'impression que tout le monde se réveille d'un coup.

Tout le monde est plus ou moins d'accord pour dire que les biocarburants ne sont pas la solution, on va peut-être donc arrêter avec les moteurs thermiques ...

Pour les batteries, j'avais entendu parler d'une idée (une conférence genre TED) de "stations services" qui stockaient les batteries. Ca résolvait le problème du temps de charge (tu arrives avec ta voiture, tu donnes ta batterie et on t'en donne une autre rechargée à bloc), mais je ne me souviens plus trop s'ils prétendaient pouvoir recycler les anciennes batteries.

Eco-quartiers dans l'agglo nantaise :

Moi, J'vais à pied.

Très écologique, ça consomme que des frites.

Moi, comme je ne suis actif que 6 heures par jour chez moi. Je débranche ma boite d'Internet les 18 heures restantes.

Les éco quartiers, tout le monde en fait. Même L******.

Sinon y a cuila aussi:

http://www.lacourrouze.fr" onclick="window.open(this.href);return false;


Mais y a quand même des incohérences: le désir de maison individuelle, l'absence de volonté des habitants, le retour à des pratiques d'aménagement des 70's très critiquées par les porteurs de projets, le coût démentiel de ces projets (Nantes se ruine sur l'Ile de Nantes, les bilans annuels de ZAC ne sont pas rendus publics pour cacher le gouffre à pognon...) et la logique de fond reste la même: se faire la guerre pour attirer le plus de monde possible. Parce que Nantes qui se développe, c'est pas ex-nihilo: c'est au détriment de la Vendée, de la Loire Atlantique, de Rennes, d'Angers...

Après c'est sûr qu'il est préférable de faire des batiments écologiquement moins dévastateurs, mais de la à parler d'écoquartier, j'avoue que j'ai du mal. Surtout qu'en fait c'est surtout une technocratie qui s'impose à l'urbanisme.

Or, l'urbanisme durable, il est pas obligé d'avoir des batiments à double peau, des éoliennes sur le toit et des ventilation double flux...

Tiens, et si l'urbanisme durable, c'était l'ancien?:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Chandigarh" onclick="window.open(this.href);return false;


Et quelques réactions d'urbanistes sur la démarche hqe:

http://forum.aroots.org/urbanisme/Devel ... et_5_1.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

http://jean-marcpasquet.rsfblog.org/arc ... at-po.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Et ca justifie des surcouts:
http://www.assohqe.org/autres_documents_faq.php" onclick="window.open(this.href);return false;

Alors qu'en Allemagne par exemple, y a pas vraiment de surcout parce qu'on raisonne en cout global, en prenant en compte l'amortissement, les couts d'usage toussa...

Bref, même si j'en fait, je suis assez circonspect. Mieux vaut un lotissement sans murs qu'un immeuble HQE et des espaces verts parfaitement taillés sur 3 hectares.

A ce propos, la notion de "durabilité" est assez malheureuse.
En fait le terme de développement durable est une traduction regrettable de l'anglais surtenable developpement ("développement soutenable").
Or, durable ne signifie pas soutenable.
Par exemple, l'âge industriel est durable : il dure, mais il n'est pas soutenable, car il repose sur des matières non renouvelables).
Paris est une ville durable, là où Malmö pourrait être qualifiée de ville soutenable.

Oui enfin ça c'est comme la mi-temps. on sait jamais si c'est pendant sous les draps ou entre les fesses.

François de Malherbe a écrit :A ce propos, la notion de "durabilité" est assez malheureuse.
En fait le terme de développement durable est une traduction regrettable de l'anglais surtenable developpement ("développement soutenable").
Or, durable ne signifie pas soutenable.
Par exemple, l'âge industriel est durable : il dure, mais il n'est pas soutenable, car il repose sur des matières non renouvelables).
Paris est une ville durable, là où Malmö pourrait être qualifiée de ville soutenable.

Merci d'avoir recentré le débat.

François de Malherbe a écrit :A ce propos, la notion de "durabilité" est assez malheureuse.
En fait le terme de développement durable est une traduction regrettable de l'anglais surtenable developpement ("développement soutenable").
Or, durable ne signifie pas soutenable.
Par exemple, l'âge industriel est durable : il dure, mais il n'est pas soutenable, car il repose sur des matières non renouvelables).
Paris est une ville durable, là où Malmö pourrait être qualifiée de ville soutenable.

Développement durable ne serait pas plutôt la traduction de "sustainable development" ??

C'est le terme employé dans le domaine de l'environnement en tout cas!

M.O.P a écrit :

François de Malherbe a écrit :A ce propos, la notion de "durabilité" est assez malheureuse.
En fait le terme de développement durable est une traduction regrettable de l'anglais surtenable developpement ("développement soutenable").
Or, durable ne signifie pas soutenable.
Par exemple, l'âge industriel est durable : il dure, mais il n'est pas soutenable, car il repose sur des matières non renouvelables).
Paris est une ville durable, là où Malmö pourrait être qualifiée de ville soutenable.

Développement durable ne serait pas plutôt la traduction de "sustainable development" ??

C'est le terme employé dans le domaine de l'environnement en tout cas!

La notion première était celle de développement soutenable, mais je ne connais pas tous les tenants et aboutissants du glissement sémantique.