De la "taxe carbone"

[Graham II]

Les deux tiers des Français se disent opposés à la taxe carbone, et vous vous en pensez quoi?

Vous avez le droit de donnez vos arguments hein...

Un peu d'infos :

La taxe carbone
La taxe carbone en France

Un pour, un contre

[Simply the Best]

STB est POUR.

[vince1450]

A la base je suis pas contre mais on est déjà tellement taxer sur tout et n'importe quoi.
Voilà c'est mon opinion pas trop argumenter, sur ceux bonne soirée.

[M.O.P]

Pour si ça servait au moins un minimum pour l'écologie,mais là nan

Contre parceque taxer encore plus ne sert à rien, faire le chemin inverse serait bcp plus mieux, i.e détaxer les produits ayant un meilleur rendement écologique (biocarburants, plastiques biodégradables...) comme l'on fait des pays comme l'Italie, l'Irlande...






C'est simple la politique avec 3 grammes dans chaque bras

[Manu]

Des fois c'est buien, mais en fai non !

[pascal francois]

Je suis contre...

[troma]

C'est les plus gros pollueur qu'il faut taxer.

[Molko]

Sur le principe, Molko est favorable.
Après, sur ce que prépare le Gouvernement, comme le projet n'est pas encore complètement défini, on ne peut pas encore complètement se prononcer.

Cela dit, sur ce qu'a annoncé le PM, on va déjà dans le mauvais sens. 14€ la tonne en excluant l'électricité, autant ne rien faire.

Redistribuer, on attend de voir.
Mais annoncer la compensation pour les entreprises par la fin de la TP, c'est ridicule : ce n'est pas la même chose et la TP est l'oxygène qui permet aux collectivités de ne pas avoir besoin de prostituer ses élus).
Annoncer la compensation pour les ménages par une baisse d'impôt, c'est aussi ridicule : un "impôt" indirect compensé par la baisse d'un impôt direct et proportionnel, sachant que près d'un ménage sur deux ne gagne pas suffisamment pour payer l'IR. Débile.
Il se donne bonne conscience en disant que pour les plus démunis, on va augmenter les aides. D'abord, il faut voir parce que c'est pas vraiment la philosophie sarkozienne. Ensuite, évidemment, pour tous les français qui ne gagnent pas assez pour payer l'IR mais qui ne sont pas assez pauvres pour bénéficier des aides, de la PPE ou autre, encore nada et allez vous faire foutre.

Bref, l'idée est bonne, mais la réalisation est merdique et ridicule pour le moment.

[Benoit Cauet]

Résolument, fermement, fondamentalement, durablement, droit-dans-ses-bottes-ment, bref, BenoitCauettement, contre.



Je suis coooooooooooooooooontre!

[Karibou]

On devrait faire casquer beaucoup plus en n'excluant rien et rien compenser pour personne autrement rien ne change et c'est un jeu de Tartuffes. Le principe est apparu néanmoins, reste à le faire exister.

[Graham II]

Annoncer la compensation pour les ménages par une baisse d'impôt, c'est aussi ridicule : un "impôt" indirect compensé par la baisse d'un impôt direct et proportionnel, sachant que près d'un ménage sur deux ne gagne pas suffisamment pour payer l'IR. Débile.

Juste un détail technique Molko : il y a une différence entre une réduction d'impôt (par exemple ta cotisation syndicale) et un crédit d'impôt. Si le gouvernement décide de créer un crédit d'impôt, par exemple pour les ménages modestes qui habitent dans les zones périurbaines où n'existe pas un réseau de transports en commun adéquate, peu importe qu'ils soient imposables ou non, ils pourront bénéficier d'une restitution d'impôt. Ce dispositif est courant, par exemple pour la prime pour l'emploi, une partie des bénéficiaires non seulement ne paient pas d'impôt sur le revenu mais en plus se voient verser la PPE par le Trésor Public. Même principe pour le bouclier fiscal.

[Marie]

Des fois c'est buien, mais en fai non !

Ahah, je quote juste pour le plaisir. Contente de voir que tu es bien rentrée et que tu étais en pleine forme à 4h et des bananes.

[Vltra]

Si le gouvernement décide de créer un crédit d'impôt, par exemple pour les ménages modestes qui habitent dans les zones périurbaines où n'existe pas un réseau de transports en commun adéquate, peu importe qu'ils soient imposables ou non, ils pourront bénéficier d'une restitution d'impôt.

Donc, si j'comprends bien, le banlieusard qui crèche à 2 h de bagnole de son lieu de travail devrait bénéficier de réductions ? C'est bien ça ?!
Quel est l'intérêt de cette mesure si le gain de la taxe est réduit par le pollueur ?
Quelle crédibilité écologique aussi ? Et quel impact sur l'environnement si le pollueur est exonéré ?

[Karibou]

Dans mes bras !

[Vltra]

Uais mais bon taxer les pauvres aussi…

Au delà de tout pseudo débat écologique sans-queue-ni-tête (genre, on est super inquiets des effets dévastateurs de notre consommation énergétique sur l'environnement, là faut faire quelque chose, au secours, Yann Arthus vient d'perdre 10% de part de marché), le plus invraisemblable dans c't'histoire de nouvelle taxe, c'est le crédit accordé à l'instrument financier pour réguler nos vies.
Je m'explique.
On exagère trop avec la planète, on cherche donc des alternatives pour exagérer moins. Du coup, comme on est pas raisonnables et qu'on est tous plus vénaux les uns que les autres, on choisit la solution fiscale comme remède à la pollution. On fait comme si le seul moyen de contrôle de la pollution se trouvait dans un instrument économique. Un peu comme si nos comportements étaient nécessairement ajustés sur notre porte-monnaie… On corrige nos mauvaises pratiques par une sanction financière…
La taxe carbone… nan mais la blague de la conscientisation écologique. Un débat de fonds, oui !
Avec cette manière comptable de gérer nos préoccupations et cette tendance économiste à envisager nos problèmes, on peut penser que la bande à $arko a de beaux jours devant elle.

Bref, bravo les veaux !