www.forumsmc.com

jesperolsen a écrit : Le MUC avec un nouveau stade et un nouveau nom redécouvrir la L2.

Oui, ca serait marant que Lemans (son nouveau nom) se rtrouve au fond du lac...


Le plus beau c'est leur laïus marketo-auto-satisfait :

Le service com' en dernier stage de BTS a écrit :

La Typographie est classique, universelle et intemporelle. (déja démodée avant de lancer le truc mais bon...)

L'apparition d'un nouveau signe, le Pur-sang, traduit la volonté du club de renforcer sa relation passionnelle et affective avec son public. un nounours j'aurais compris...

Karibou, à propos de Bouzard, tu as un exemplaire de "Plageman, l'Homme plage" (tome 1 ) ?
Je le recherche en fait ...

ALLEZ KUMAMOTO !!!

jesperolsen a écrit :Ca reste tout de même le meilleur magazine de foot francophone. Et

Je vote plutôt France Foot, qui se veut moins intello-bobo-fan des rebelles et plus technico-tactico-footeux de base.

jesperolsen a écrit :Karibou, à propos de Bouzard, tu as un exemplaire de "Plageman, l'Homme plage" (tome 1 ) ?
Je le recherche en fait ...

Oui même que j'ai une dédicace de Bouzard dedans, il est à caen car j'ai dû me resoudre à y laisser la majeure partie de mes bds vu le prix du m² dans la ville lumière.
Je vais tenter de penser à te le ramener, ça me fera une occas de venir boire des coups au balard avec vous autres en plus.

Arthur a écrit :

jesperolsen a écrit :Ca reste tout de même le meilleur magazine de foot francophone. Et

Je vote plutôt France Foot, qui se veut moins intello-bobo-fan des rebelles et plus technico-tactico-footeux de base.

J'avoue que je n'ai jamais lu un seul magazine de So Foot, mais force est de constater que leur site web est quand même loin du "intello-bobo". C'est un adjectif qui irait bien plus aux Cdf pour le coup.

Pour France Football ... j'ai du mal à croire qu'on puisse y trouver un réel intérêt avec tous les sites web qui ressassent les mêmes infos.

La version papier et le site internet n'ont rien à voir.
Il n'y a pas d'article aussi mauvais que celui posté par Knais retenu dans l'édition papier.
Franchement, il y a certes une flagrante baisse de la qualité d'écriture ces derniers temps, mais je continue de lire avec enthousiasme le nouveau numéro quand je le reçois.
Côté foot, l'intérêt pour un amateur est bien réel, on y trouve ce que l'on n'a pas sur internet ; entretiens longs (Deschamps, Domenech ces derniers temps), dossiers poussés notamment.

qui se veut moins intello-bobo-fan des rebelles et plus technico-tactico-footeux de base.

J'assume ce côté bobo-amoureux des "rebelles".
Mais alors, il fait que tu assumes les propos qui sont parfois ultra-conservateurs qui sont tenus dans ce magazine (cf. éditos, ou les dossiers sur la compétitivité des clubs, sur la répartition des droits télés ...).

[Et en plus y'a Bouzard. Mais j'avoue que sa planche mensuelle peut aléatoirement être excellente comme nulle à chier.]

Je retire ce que j'ai dis, je ne ramenerai rien à ce chien d'infidèle de jesper.

Arrête ! C'est trop tard, tu as promis.
Sinon, puisque tu as l'air de traîner pas mal dans des endroits sombres où on refourgue de la BD d'occaz, si jamais tu tombes sur un ex. de Plageman, prends-le moi, je te rembourse aussitôt.

C'est dit.

jesperolsen a écrit :Mais alors, il fait que tu assumes les propos qui sont parfois ultra-conservateurs qui sont tenus dans ce magazine (cf. éditos, ou les dossiers sur la compétitivité des clubs, sur la répartition des droits télés ...).

Ah non, quand FF essaye de faire de l'analyse économico-bistrotesque, c'est beau comme tout : pénible à lire, sans grand intérêt et sans recul.

En revanche, j'apprécie beaucoup les analyses technico-tactiques, les réflexions sur le jeu d'une équipe... Bref, quand FF parle du foot joué sur une pelouse, c'est sans égal pour moi.

Ouais mais Moi j'aime pas So Foot.

Je suis pas fan du "ton" que je ne trouve pas "décalé", mais suffisant quand il n'est pas vulgaire.
Et puis certaines prises de position m'ont agacé et ont été à l'origine de ma décision de stopper mon abonnement.

Mais attention Arthur, Jesper. Vous êtes en train de démontrer que "certains" ne sont pas toujours d'accord ; c'est très mauvais pour le fonds de commerce des vrais défenseurs des honnêtes forumistes qui s'intéressent aux sujets essentiels.

La victoire du PSG sur le terrain de Boulogne-sur-Mer, mercredi en match en retard de la 14eme journée de L1, a laissé des traces... surtout sur le nez de Bruno Skropeta. Le directeur de communication parisien aurait reçu un coup de boule de la part de Bruno Dupuis, le directeur sportif du club nordiste.

Les CDF (auxquels je vous invite à donner plutôt qu'aux ONG qui tentent le racket quasi quotidien rue Saint-Pierre) donnent (encore) leur avis sur l'arbitrage vidéo dans une belle réponse à un numéro de L'Equipe.

Molko a écrit :Les CDF (auxquels je vous invite à donner plutôt qu'aux ONG qui tentent le racket quasi quotidien rue Saint-Pierre) donnent (encore) leur avis sur l'arbitrage vidéo dans une belle réponse à un numéro de L'Equipe.

V'est intéressant certe mais on a d'un côté un journal borné sur la vidéeo à tout prix et l'autre sur on ne veut pas la vidéo à tout prix.
Mais quand va t on avoir une vrai réflexion sur la vidéo, comment l'utiliser et ce qu'elle peut apporter?
J'aimerai notament avoir l'avis d'arbitre qui officient sur les terrains en ce moment.
Moi j'suis pour la vidéo dans un seul cas: Le ballon a t il franchi la ligne. Ceci dit, il y avait une réflexion il y a quelques années sur la possibilité d'incorporer une puce dans le ballon, ce qui serait encore mieux.
Pour le reste, comme toute faute est interprétable (et même les hors jeu), je suis contre la vidéo. J'imagine bien les chaines télé qui ont des clubs (n'est ce pas canal ou M6) faire une pression et donner des angles de vue très subjectif sur pas mal d'actions. Et puis les gros club aurait surement un certain avantage.
Bref, ni l'équipe, ni les CDF ne font avancer les choses.