Finalement, combien aurait-on récupéré sur les ventes de joueurs ? Ça me parait incroyable et digne d'un club mis sous surveillance par la DNCG, voire même en grand danger.
Merci de me corriger si je fais de trop grandes approximations.
Hamouma : 4m€
Thébaux : 1m€
Heurtaux : 3m€
Frau : 0€
Bulot : 2m€
+ Niang : 4m€
+ "vieux" non renouvelés : Nivet, Deroin, Proment
En tout, environ 10 millions d'euros (peut-être 14 dans quelques jours) pour un budget estimé à 15 millions (v'là le ratio !
), avec une masse salariale qui a été réduite ne serait-ce qu'avec les fins de contrat non renouvelées (+départ de Frau). Ce n'est pas les recrues qui compensent, ou alors je ne comprends rien.
L'année passée, on avait vendu El Arabi pour 7 millions. On avait certes engagé Frau, mais il n'y avait pas eu d'indemnité de transfert à verser et les droits télés devaient être en augmentation pour 2011-2012 par rapport à 2010-2011 (part variable calculée selon l'ancienneté en L1 du club). Bien sûr, ça n'a pas été le cas à cause de la relégation, mais le budget avait été estimé avec un maintien en fin de saison (Brest, premier maintenu a touché 16.8M€, Caen, 14.5, soit un écart de 2.3M€, loin des 10M€ de ventes réalisées ...).
Bref, je m'interroge pas mal. La santé financière doit être excellente, c'est le bon point.
Ou alors, au contraire, il y a une gestion hasardeuse (mais je n'en connais pas la cause) qui nécessite qu'on vende massivement chaque été pour combler les trous (parce que le budget prévisionnel aurait largement dépassé les recettes réalisées). Mais pourquoi un tel écart ? On avait anticipé la victoire dans une coupe ? Tous les matchs auraient du se jouer à guichet fermés au tarif de gala ?
Ou alors (mais je cherche vraiment, hein), le club cherche à investir, par exemple dans un centre d'entraînement. Ce qui apparaîtrait logique par rapport aux critiques lancées sur l'état des terrains de Venoix notamment l'hiver, mais pourquoi n'y a-t-il pas eu d'annonce dans la presse pour expliquer tout ça ?
