www.forumsmc.com

kitchman a écrit :Ducey, c'est pas terrible, comme équipe...

C'est déjà mieux que Saint-James.

Bon, c'est pas le topic Tiers-monde ici, donc le sud-Manche on en parle ailleurs !

François de, fan du PSJ

Du délire total...


http://www.lequipe.fr/Football/breves20 ... ssche.html" onclick="window.open(this.href);return false;

C'est ptet un gros boulet.

C'est franchement petit...

Ah, les subtilités des contrats pris à la lettre... Pour mémoire, il était arrivé le même genre de cas à l'OM pendant l'été 95. Les joueurs devaient avoir droit à des primes en cas de montée en D1. Le club avait terminé premier, mais avait été administrativement rétrogradé. Les joueurs demandaient leurs primes estimant y avoir droit mais le club arguait qu'ils n'étaient pas montés puisqu'ils étaient encore en D2...

Comme quoi, quand on signe un contrat, il faut tout envisager, même les cas de figure irréels. Et plutôt que dire qu'un contrat est automatiquement prolongé en cas de maintien, plutôt dire qu'il s'arrête au bout d'un an si le club est relégué.

kitchman a écrit :C'est franchement petit...

C'est des enculés !

François de Malherbe a écrit :

kitchman a écrit :C'est franchement petit...

C'est des enculés !

C'était une litote...

Dans un contrat privé ce qui compte, c'est la volonté des parties qu'il est sensé exprimer. Et pour que le contrat soit valable, il faut que ces volontés se soient rencontrées, c'est à dire qu'il y ait eu un accord entre le joueur et le club. Autant on peut penser que le club n'avait pas nécessairement la volonté de garder le joueur en cas de montée (et encore), autant il est douteux que ce joueur soit d'accord pour que son contrat ne soit pas prolongé en cas de montée. Dans ce cas, le fait que le contrat ne serait pas prolongé en cas d'accession en division supèrieure aurait dû être écrit en toute lettre.

Et puis même du côté du club, commet peuvent ils introduire une clause qui ferait que l'intérêt d'un de ses salarié est de faire perdre l'équipe? Ca semble absurde.

Boulogne a cru pouvoir jouer au plus fin mais je doute que le club ait gain de cause devant la justice, il seront probablement condamnés à indemniser le joueur. Et ce sera bien fait!

Ouais, c'est des enculés !

"Tout travail mérite salaire" l'adage est aussi valable dans le droit français du travail il me semble. Si le monsieur a travaillé pour le club du 1er juillet au 31 juillet il doit avoir versement d'un salaire, peu importe le type de contrat il me semble (même un CDD "périmé"), .
J'imagine que l'entrainement fait suite à une convocation, donc à une volonté de l'employeur de travailler avec le joueur. Or, la ligue affirme que c'est "illégal" c'est donc l'employeur qui est en tort puisque ça s'apparente à une tacite reconduction du contrat de travail.

Pour sentir plus l'alcool que les autres gens qui habitent dans les Pas-de-Calais, il doit y aller fort sur le goulot, le bonhomme

Graham II a écrit : Et puis même du côté du club, commet peuvent ils introduire une clause qui ferait que l'intérêt d'un de ses salarié est de faire perdre l'équipe? Ca semble absurde.

Oui, mais dans l'esprit, le but originel était que le joueur ait un avantage à ce que l'équipe gagne : prolongation en cas de bon résultat, qui se traduisait par le maintien.
Après, je pense qu'il est peut-être possible de définir le maintien comme le fait de ne pas finir dans les 3 derniers, donc de considérer que même l'équipe qui monte se maintient, puisqu'elle ne finit pas dans les 3 derniers.


Mais bon, c'est comme le coup des prix de transferts incluant une réévaluation selon les performances du club, cas très fréquent de nos jours pour les gros transferts (Benzema, par exemple, ou Beckham à Madrid) ; lors du transfert de Beckham, MUtd recevait du pognon chaque fois où le Real se qualifiait pour un quart de finale de Ligue des Champions. Mais qu'est-ce qui se serait passé si MU et le Real s'était rencontré en huitième ?