kitchman a écrit :Ducey, c'est pas terrible, comme équipe...
C'est déjà mieux que Saint-James.
Infos Transferts et autres news futebeulmimix pipi caca
-
François de Malherbe
- Messages : 32424
- Enregistré le : 10 janv. 2006 19:13
- Localisation : La Commune.
C'est ptet un gros boulet.
« Les capitalistes nous vendront la corde avec laquelle nous les pendrons. »
Влади́мир Ильи́ч Улья́нов
This is such a mind fuck.
Влади́мир Ильи́ч Улья́нов
This is such a mind fuck.
Ah, les subtilités des contrats pris à la lettre... Pour mémoire, il était arrivé le même genre de cas à l'OM pendant l'été 95. Les joueurs devaient avoir droit à des primes en cas de montée en D1. Le club avait terminé premier, mais avait été administrativement rétrogradé. Les joueurs demandaient leurs primes estimant y avoir droit mais le club arguait qu'ils n'étaient pas montés puisqu'ils étaient encore en D2...
Comme quoi, quand on signe un contrat, il faut tout envisager, même les cas de figure irréels. Et plutôt que dire qu'un contrat est automatiquement prolongé en cas de maintien, plutôt dire qu'il s'arrête au bout d'un an si le club est relégué.
Comme quoi, quand on signe un contrat, il faut tout envisager, même les cas de figure irréels. Et plutôt que dire qu'un contrat est automatiquement prolongé en cas de maintien, plutôt dire qu'il s'arrête au bout d'un an si le club est relégué.
Tel est mon bon plaisir.
-
François de Malherbe
- Messages : 32424
- Enregistré le : 10 janv. 2006 19:13
- Localisation : La Commune.
Dans un contrat privé ce qui compte, c'est la volonté des parties qu'il est sensé exprimer. Et pour que le contrat soit valable, il faut que ces volontés se soient rencontrées, c'est à dire qu'il y ait eu un accord entre le joueur et le club. Autant on peut penser que le club n'avait pas nécessairement la volonté de garder le joueur en cas de montée (et encore), autant il est douteux que ce joueur soit d'accord pour que son contrat ne soit pas prolongé en cas de montée. Dans ce cas, le fait que le contrat ne serait pas prolongé en cas d'accession en division supèrieure aurait dû être écrit en toute lettre.
Et puis même du côté du club, commet peuvent ils introduire une clause qui ferait que l'intérêt d'un de ses salarié est de faire perdre l'équipe? Ca semble absurde.
Boulogne a cru pouvoir jouer au plus fin mais je doute que le club ait gain de cause devant la justice, il seront probablement condamnés à indemniser le joueur. Et ce sera bien fait!
Et puis même du côté du club, commet peuvent ils introduire une clause qui ferait que l'intérêt d'un de ses salarié est de faire perdre l'équipe? Ca semble absurde.
Boulogne a cru pouvoir jouer au plus fin mais je doute que le club ait gain de cause devant la justice, il seront probablement condamnés à indemniser le joueur. Et ce sera bien fait!
-
François de Malherbe
- Messages : 32424
- Enregistré le : 10 janv. 2006 19:13
- Localisation : La Commune.
"Tout travail mérite salaire" l'adage est aussi valable dans le droit français du travail il me semble. Si le monsieur a travaillé pour le club du 1er juillet au 31 juillet il doit avoir versement d'un salaire, peu importe le type de contrat il me semble (même un CDD "périmé"), .
J'imagine que l'entrainement fait suite à une convocation, donc à une volonté de l'employeur de travailler avec le joueur. Or, la ligue affirme que c'est "illégal" c'est donc l'employeur qui est en tort puisque ça s'apparente à une tacite reconduction du contrat de travail.
J'imagine que l'entrainement fait suite à une convocation, donc à une volonté de l'employeur de travailler avec le joueur. Or, la ligue affirme que c'est "illégal" c'est donc l'employeur qui est en tort puisque ça s'apparente à une tacite reconduction du contrat de travail.
Malherbe in a coma, I know, I know - it's really serious
Do you really think it'll pull through ?
Do you really think it'll pull through ?
un supporter boulonné sur foot-nat a écrit :Pour un joueur qui pue l'alcool tellement il sort .. qui se fait prendre en exces de vitesse + alcoolémie quand il va voir ses potes jouer car évidemment il n'est pas dans le groupe au vu de son hygiène de vie qui bouffe ses qualités physiques..
On attendait beaucoup de ce joueur, pour dire qu'il nous a déçu !
Bref il a eu un traitement de faveur qui est mérité au vu de ce qu'il a donné au club..
La Normandie est rouge et rouge !
-
François de Malherbe
- Messages : 32424
- Enregistré le : 10 janv. 2006 19:13
- Localisation : La Commune.
Graham II a écrit :Et puis même du côté du club, commet peuvent ils introduire une clause qui ferait que l'intérêt d'un de ses salarié est de faire perdre l'équipe? Ca semble absurde.
Oui, mais dans l'esprit, le but originel était que le joueur ait un avantage à ce que l'équipe gagne : prolongation en cas de bon résultat, qui se traduisait par le maintien.
Après, je pense qu'il est peut-être possible de définir le maintien comme le fait de ne pas finir dans les 3 derniers, donc de considérer que même l'équipe qui monte se maintient, puisqu'elle ne finit pas dans les 3 derniers.
Mais bon, c'est comme le coup des prix de transferts incluant une réévaluation selon les performances du club, cas très fréquent de nos jours pour les gros transferts (Benzema, par exemple, ou Beckham à Madrid) ; lors du transfert de Beckham, MUtd recevait du pognon chaque fois où le Real se qualifiait pour un quart de finale de Ligue des Champions. Mais qu'est-ce qui se serait passé si MU et le Real s'était rencontré en huitième ?
Tel est mon bon plaisir.