www.forumsmc.com

Si on facilite le mettage de buts, il y aura automatiquement un renforcement de la défense. C'est comme de préconiser la suppression du hors jeu, la seule conséquence sera un regroupement à 8 derrière.

Abidbol a écrit :Si on facilite le mettage de buts, il y aura automatiquement un renforcement de la défense. C'est comme de préconiser la suppression du hors jeu, la seule conséquence sera un regroupement à 8 derrière.

+1

Le jour où ils enlèvent le hors-jeu, j'arrête le foot...

Bon, je ne servirais plus à grand chose non plus...

Je demande qu'une caméra soit placée dans le ballon et qu'on intègre des micro caméra 3D à la place des yeux de l'arbitre et des joueurs.

J'ai besoin d'images et d'informations quand je regarde un match et je veux savoir ce qu'il s'est passé dans le bus des Bleus!!!!

Willemot a écrit :

François de Malherbe a écrit :Qu'est-ce que t'as contre les Zoé toi ?

C'est le prénom de ta future femme Willemot ?

Non, c'est un beau jour ou peut-être une nuit.

EDIT: je me déclare willemot d'or de l'inter-saison.

Comme la chanteuse de "l'aigle noir" ?
Sinon félicitations; tu me diras comme celà fait car j'y suis pas encore passé!

1/ Pascal François 2 pts (+ 2pts)

Molko a écrit :

Xavi Jacob a écrit :Claude Onesta a des choses pertinentes à dire (lui).

Mais oui !

babo a écrit :

Molko a écrit :Des fois Vikash ne dit pas que des conneries.

J'ai trouvé son article très mauvais, c'est d'autant plus con que je l'aime bien moi Vikash

C'est son blog dans son ensemble qui est mauvais.

Mais quand il écrit L’arbitre est un être humain qui a juste besoin d’être conforté dans son autorité et soutenu dans ses prises de décisions. Il a le droit à l’erreur. Vouloir la supprimer, la contrôler serait se priver d’émotions fortes nécessaires à la dramaturgie du spectacle comme la colère, la révolte, la tristesse d’un côté et la joie le bonheur de l’autre.

Oui le foot est un sport injuste et c’est tant mieux.Vouloir le rendre juste est un triste leurre. L’erreur fait partie des données du jeu comme le hasard ou la chance. La supposée volonté d’éradiquer toute erreur de ce jeu, sous prétexte que des sommes folles sont en jeu, est vaine et contradictoire.

Je ne peux qu'être d'accord même si sa phrase de chute n'a aucun sens comme son histoire d'image inventée. Mais quand il dit que cette image inventée sera autant sujette à mauvaise foi et interprétation, je suis encore d'accord.
Vouloir défendre la dimension humaine du jeu me parait pas complètement idiot, même si c'est plutôt à contre courant. Et concernant les enjeux, quand on mise sur du sport, on le prend avec ses imperfections.

Mais n'empêche que si le jeu n'a plus le droit de respirer, quelle place reste-il pour l'erreur ?

Oui l'arbitre a le droit à l'erreur, c'est un être humain effectivement. Est-ce pour autant une raison suffisante pour accepter que des erreurs visibles et corrigibles soient présentes dans un sport ? Voire dans un métier, car c'est du sport professionnel dont on parle.
Dans tous les métiers il y a des contrôles et des règles, dans le football il y a des contrôles et des règles. Pourquoi vouloir se passer d'une technologie qui permet de rendre le jeu un peu plus en accord avec la finalité du jeu : que le plus fort gagne.
Pourquoi laisser à une seule personne le soin de juger de ce qui est juste ou ce qui ne l'est pas.

Son argumentaire semble sous-entendre que le football est injuste par essence puisqu'il est contrôlé par un homme. Soit. Mais l'analyse de l'erreur comme fait de jeu relève de la Doctrine, pas du Droit (à moins que ce point soit un des 10 commandements du football).
Et chaque évènement "injuste" deviendra un casus belli pour les partisans de la cause vidéo.

L'erreur ne fait pas partie du jeu. C'est une donnée externe, un acte volontaire ou involontaire qui falsifie le bon déroulement d'une partie. Le but n'est surement pas de supprimer toutes les erreurs, mais de supprimer les "grosses" erreurs, celles qui faussent tout le reste du match. En programmation, on parle de Fatal Error.

En contrepoint, il serait plus utile de proposer que la règle n°1 du football soit "l'erreur fait partie du jeu, elle est indissociable de l'esprit du football"

Tant qu'on n'est pas arbitré par des bonnes femmes, ça va.

nicobi a écrit :

Molko a écrit :

Xavi Jacob a écrit :Claude Onesta a des choses pertinentes à dire (lui).

Mais oui !

babo a écrit :

Molko a écrit :Des fois Vikash ne dit pas que des conneries.

J'ai trouvé son article très mauvais, c'est d'autant plus con que je l'aime bien moi Vikash

C'est son blog dans son ensemble qui est mauvais.

Mais quand il écrit L’arbitre est un être humain qui a juste besoin d’être conforté dans son autorité et soutenu dans ses prises de décisions. Il a le droit à l’erreur. Vouloir la supprimer, la contrôler serait se priver d’émotions fortes nécessaires à la dramaturgie du spectacle comme la colère, la révolte, la tristesse d’un côté et la joie le bonheur de l’autre.

Oui le foot est un sport injuste et c’est tant mieux.Vouloir le rendre juste est un triste leurre. L’erreur fait partie des données du jeu comme le hasard ou la chance. La supposée volonté d’éradiquer toute erreur de ce jeu, sous prétexte que des sommes folles sont en jeu, est vaine et contradictoire.

Je ne peux qu'être d'accord même si sa phrase de chute n'a aucun sens comme son histoire d'image inventée. Mais quand il dit que cette image inventée sera autant sujette à mauvaise foi et interprétation, je suis encore d'accord.
Vouloir défendre la dimension humaine du jeu me parait pas complètement idiot, même si c'est plutôt à contre courant. Et concernant les enjeux, quand on mise sur du sport, on le prend avec ses imperfections.

Mais n'empêche que si le jeu n'a plus le droit de respirer, quelle place reste-il pour l'erreur ?

Oui l'arbitre a le droit à l'erreur, c'est un être humain effectivement. Est-ce pour autant une raison suffisante pour accepter que des erreurs visibles et corrigibles soient présentes dans un sport ? Voire dans un métier, car c'est du sport professionnel dont on parle.
Dans tous les métiers il y a des contrôles et des règles, dans le football il y a des contrôles et des règles. Pourquoi vouloir se passer d'une technologie qui permet de rendre le jeu un peu plus en accord avec la finalité du jeu : que le plus fort gagne.
Pourquoi laisser à une seule personne le soin de juger de ce qui est juste ou ce qui ne l'est pas.

Son argumentaire semble sous-entendre que le football est injuste par essence puisqu'il est contrôlé par un homme. Soit. Mais l'analyse de l'erreur comme fait de jeu relève de la Doctrine, pas du Droit (à moins que ce point soit un des 10 commandements du football).
Et chaque évènement "injuste" deviendra un casus belli pour les partisans de la cause vidéo.

L'erreur ne fait pas partie du jeu. C'est une donnée externe, un acte volontaire ou involontaire qui falsifie le bon déroulement d'une partie. Le but n'est surement pas de supprimer toutes les erreurs, mais de supprimer les "grosses" erreurs, celles qui faussent tout le reste du match. En programmation, on parle de Fatal Error.

En contrepoint, il serait plus utile de proposer que la règle n°1 du football soit "l'erreur fait partie du jeu, elle est indissociable de l'esprit du football"

Je vote Nicobi

Xavi Jacob a écrit :Tant qu'on n'est pas arbitré par des bonnes femmes, ça va.

Oui, certes.
Mais disons que je considère que l'erreur de l'arbitre est de même nature que l'erreur du joueur puisqu'ils font tous partie du jeu.

Je les mets sur le même plan donc puisqu'on n'a pas l'intention de doter les joueurs d'une assistance technologique conséquente, Je considère qu'on peut en faire autant de l'arbitre.

Et si l'arbitre ne peut plus se tromper, sur qui on va balancer des bouteilles d'eau ??

Xavi Jacob a écrit :Tant qu'on n'est pas arbitré par des bonnes femmes, ça va.

Ca dépend des bonnes femmes, y'en a qui arbitrent bien...

kitchman a écrit :

Xavi Jacob a écrit :Tant qu'on n'est pas arbitré par des bonnes femmes, ça va.

Ca dépend des bonnes femmes, y'en a qui arbitrent bien...

Comme certaines jouent tres bien au foot; mieuw que certains!

kitchman a écrit :

Xavi Jacob a écrit :Tant qu'on n'est pas arbitré par des bonnes femmes, ça va.

Ca dépend des bonnes femmes, y'en a qui arbitrent bien...

La soeur de Deroin

Déjà les bouteilles d'eau on les jette sur les noirs parce qu'ils l'ont bien cherché.

Ensuite tu fais un raccourci plus que facile. L'arbitre sert à canaliser le déroulement du match, à contrôler le respect des règles du jeu. L'arbitre est un élément accessoire au jeu. Il n'est pas indispensable, en toute logique : les gamins n'ont pas besoin d'un arbitre pour jouer dans une cour de récré. Il ne devrait donc pas être considéré comme "élément perturbateur" ni comme fossoyeur

Molko a écrit :Oui, certes.
Mais disons que je considère que l'erreur de l'arbitre est de même nature que l'erreur du joueur puisqu'ils font tous partie du jeu.

Je les mets sur le même plan donc puisqu'on n'a pas l'intention de doter les joueurs d'une assistance technologique conséquente, Je considère qu'on peut en faire autant de l'arbitre.

Et si l'arbitre ne peut plus se tromper, sur qui on va balancer des bouteilles d'eau ??

Je vois pas pourquoi au tennis, au rugby, les arbitres acceptent l'aide de moyens techniques (vidéos ou autres) sans que cela dénature le jeu, ou fasse passer l'arbitre pour un con, alors qu'au foot ca dérangerait.

Un arbitre doit être impartial, et si on peut éviter par quelques moyens que ce soit,qu'il avantage l'une ou l'autre équipe involontairement, pourquoi s'en priver?