www.forumsmc.com

Garcimor a écrit : Comme ça les joueurs et les arbitres seraient un peu plus détendus du slip.

Je suis de l'avis contraire. Persuadé que la vidéo ne ferait qu'attiser tout ça.
Et aussi, dans ce cas, l'arbitre ne sert plus à grand chose ; inutile de courir sur le terrain, qu'il reste en régie avec un sifflet branché à la sono.

Mais même à la vidéo des actions (contacts surtout) restent litigieuses. Souvenez-vous d'Anelka qui tombe dans la surface lors de France-Irlande ; après 3000 ralentis, une moitié des gens disent y'a pénalty, l'autre moitié crie jamais de la vie.

Des cas comme ça, il y en a pleins. Avec un recours à la vidéo, si l'action demeure loin d'être évidente, comme ça arrive fréquemment, je te raconte pas l'ampleur du scandale.

Et à la très pertinente question "pourquoi en est-on arrivés-là ?", c'est parce qu'on mise très gros - trop gros - sur le sport et qu'on veut gagner mais jamais perdre.
On en est arrivés là parce que les supporters, aidés par la presse, ont décrétés que les arbitres étaient mauvais, vendus.
On en est arrivés là parce que le foot est un milieu où ça ne choque personne d'être juge et partie.
Le mec qui se fait prendre à 150 sur l'autoroute dira toujours que le flic fait mal son boulot, jamais l'inverse.
Moi j'ai toujours été frappé, de voir après des matches, des supporters dire "l'arbitre a été mauvais, il a tout sifflé pour les autres" et entendre les autres dire "l'arbitre était clairement dans le camp de nos adversaires".

Ce que Je trouve dommage, c'est qu'on ne parle que de ce scandale là, certes avéré, mais pas du niveau affligeant de la défense anglaise. Qu'on ne parle que du premier but de Tevez, mais personne pour parler de la grosse boulette de lé défense. Les plus gros scandales sont là, à mon avis - mais il parait que Je me scandalise pour un rien.

Ces erreurs d'arbitrages très évidentes c'est vrai ont quand même une grosse vertu ; ça permet d'expliquer la défaite en s'exonérant de toute responsabilité.

Garcimor a écrit :Il existe dans la Coupe du Monde où la vidéo aurait flingué un match et la qualification d'une équipe : Brésil Norvège en 98

Le Brésil et la Norvège font 1-1. La Norvège doit gagner pour se qualifier finir 2ème et éliminer le Maroc.

Toré André Flo reçoit un ballon dans la surface et un défenseur brésilien lui tire le maillot dans son dos. L'attaquant s'écroule : Penalty indiscutable qui est transformé. La Norvège se qualifie.
Seulement voila, toutes les vidéos montrent que Flo s'est laissé tombé comme une merde et qu'il simule presque aussi bien que Christiano Ronaldo. Les marocains sont fous, crient à l'injustice.

Il a fallu une semaine pour qu'un type sorte une vidéo amateur sous un angle de vue valable et démontre la faute.

Ca c'est l'exemple tarte à la creme par excellence... c'est ridicule! L'arbitre avait vu très clairement ce qui s'était passé, et en l'absence de doute de sa part, la video n'a évidemment pas sa place.

La vidéo doit pouvoir être utilisée à la demande de l'arbitre central sur des actions litigieuses précises, le 4e arbitre lui donnant les éléments en 2 coups de cuiller a pot ca ne prend pas de temps.

Et pour la blague des cameras mal placées gnagnagna, il n'y a qu'a les placer comme il faut spéciallement pour la tache arbitrale épicétou.

Et à la très pertinente question "pourquoi en est-on arrivés-là ?", il y a le fait que le foot de haut niveau actuel n'a plus rien a voir en intensité physique avec les années 80. A moins d'accorder des stages créatine-anabolisants à l'ensemble du corps arbitral (pourquoi pas? ils ne sont pas dans une logique de compétition puisqu'il sont neutres par nature!), un arbitre quarantenaire n'a plus les moyens d'être toujours bien placé.

Il y a aussi le fait, et ça j'en suis mega-convaincu mais depuis avant l'début... j'dirais depuis Niort en fait, que dans cette societe de l'image, l'autorité arbitrale ne reviendra que si eux utilisent l'image comme outil.
On évitera un million de palabres inutiles, justement parceque son jugement sera bien mieux étayé et plus soumis uniquement à la poussière dans l'oeil du juge de touche. L'arbitre central en tant que chef d'orchestre de tout ce système retrouvera évidemment toute son autorité. Il mettra une perruque poudrée et on l'appellera maître.

Il est clair que l'on est en train de se monter des faux problèmes. La vidéo pour des actions véritablement litigieuses oui, bien évidemment. On va pas demander de hacher le jeu toutes les 2 minutes pour savoir si oui ou non le 2ème crampon de M. Toto a écorché volontairement ou non le bas de laine de M. Dodo. Il n'y aurait d'intérêt pour personne.
On parlerait en tout cas beaucoup plus de football que de pénos ou de buts non sifflés.

molko a écrit : Ce que Je trouve dommage, c'est qu'on ne parle que de ce scandale là, certes avéré, mais pas du niveau affligeant de la défense anglaise. Qu'on ne parle que du premier but de Tevez, mais personne pour parler de la grosse boulette de lé défense. Les plus gros scandales sont là, à mon avis - mais il parait que Je me scandalise pour un rien.

Oui, du coup, ça on pourrait en parler

Même avec les ralentis, au bar du coin personne n'est d'accord !
vous prenez comme exemple une situation extrêmement facile à juger avec la vidéo pour oublier toutes les autres qui ne le sont pas,

et pour les hors jeux on fait comment ? on laisse le mec partir seul au but avec le bénéfice du doute on attend qu'il marque puis on regarde si il y avait hors jeux ou pas ? j'imagine déjà les discussions sur les images...
quand on arrivera à 10 situation identique par match parce que les arbitres se "déchargerons" sur la vidéo, et que les joueurs eux même ne sauront pas si ils sont hors jeux de 2mm ou pas...

pour moi l'arbitrage doit rester "humain" et dans l'action, mais c'est vrai que sur les franchissements de lignes la technologie pourrait être mise en place comme au tennis, on pourrait aussi rajouté un arbitre par surface

Le problème du but argentin, c'est pas un problème de vidéo, c'est que l'arbitre-assistant est une grosse buse, il faut le reconnaître...

Garcimor a écrit :

kitchman a écrit :Je reviens de 15 jours sans Internet.

J'ai loupé quelque chose ?

Akage risque de manger un œil de thon.
On devrait ptet agrandir le stade d'Ornano, mais c'est pas sûr.
Elu part, Marcq arrive.

Merci.

Je suis officiellement pour le Japon, je les trouve sympas et ils jouent bien...

kitchman a écrit :Le problème du but argentin, c'est pas un problème de vidéo, c'est que l'arbitre-assistant est une grosse buse, il faut le reconnaître...

c'est également le cas du but anglais. du coup ça nous fait deux grosses buses comme arbitre assistant en 1/8èmes de finale de coupe du monde... c'est à se demander s'il y en a qui ne sont pas de grosses buses.

troma a écrit :Même avec les ralentis, au bar du coin personne n'est d'accord !
vous prenez comme exemple une situation extrêmement facile à juger avec la vidéo pour oublier toutes les autres qui ne le sont pas,

et pour les hors jeux on fait comment ? on laisse le mec partir seul au but avec le bénéfice du doute on attend qu'il marque puis on regarde si il y avait hors jeux ou pas ? j'imagine déjà les discussions sur les images...
quand on arrivera à 10 situation identique par match parce que les arbitres se "déchargerons" sur la vidéo, et que les joueurs eux même ne sauront pas si ils sont hors jeux de 2mm ou pas...

pour moi l'arbitrage doit rester "humain" et dans l'action, mais c'est vrai que sur les franchissements de lignes la technologie pourrait être mise en place comme au tennis, on pourrait aussi rajouté un arbitre par surface

J'aime ta première phrase;tout de bon sens ...

J'aurais plutôt tendance à être pour la vidéo aussi mais évidemment dans certains cas bien précis qui ont déjà été débattus des trouzaines de fois. Le truc c'est que la plupart des arguments des pro-vidéo peuvent être balayés systématiquement avec toutes sortes de contre-exemples, tout comme la plupart des arguments des anti-vidéo.

Le seul qui à mon avis laisse place au doute, c'est le coup du "ouiiii mais avec la vidéo ça va supprimer l'injustice et c'est l'essence du foot, avec la vidéo y aurait pas eu de France-Allemagne 82 blabla". Est-ce que vraiment le fait d'intégrer la vidéo dans certaines situations supprimerait totalement les erreurs d'arbitrage, et dans ce cas est-ce qu'une partie de la passion et des émotions du foot s'en irait ?

En gros a-t-on vraiment besoin du côté aléatoire de l'arbitrage actuel pour vibrer devant du foot ?

J'sais pas mais je trouve que les images mettent souvent tout le monde d'accord non ? C'est rare le nombre de fois où on ne peut pas trancher malgré la vidéo.

Le truc c'est que si la vidéo est en place, l'Equipe, RMC et consorts vont perdre une bonne partie de leur sujets préférés pour s'indigner, trouver des coupables et faire vendre.

Je crains la surenchère, les comités de revisionnage à tour de bras, la recherche d'un autre angle de vue, d'une interprétation du bout du petit doigt qui dépasse d'un demi millimètre la ligne du hors jeu etc....et que le sketch continue parce que taper sur les arbitrers fédère tout le monde et permet de fuir ses responsabilités.

Bon, à défaut de vidéo, y'a peut-être moyen d'infliger des sévices corporels aux arbitres pas foutu de voir qu'un ballon est entré dans un but. Ils feront surement plus attention avec quelques doigts en moins les matchs d'après.

Pourquoi on est arrivé là :

- Parce que le foot n'est plus un sport comme les autres, que c'est une pompe à fric, que des supporters sont prêts à crâmer des bagnoles quand l'équipe ne joue pas bien, qu'il faut des CRS pour encadrer des matchs, que c'est un sport surmédiatisé...
- Parce que les gens sont cons
- Parce qu'on n'avait pas les moyens auparavant de faire des ralentis image par image de façon instantanée (sinon, on aurait parlé de la mise en place de la vidéo, il y a 40 ans si c'était techniquement possible à cette époque... exemple la finale de 66). Le couplet "c'était mieux avant" me fait bien rire.
- parce qu'il y a des écrans géants dans les stades.
- parce que l'erreur est humaine, mais quand cette erreur provoque une énorme perte financière, une baisse de moral du type qui consommera moins et fera un peu plus attention au fait qu'on touche au système de retraite, etc. ça devient problématique.
- Parce qu'il est impossible de faire comprendre aux gens que ce n'est qu'un jeu (cf mon point 2). Il faut donc accompagner au mieux les processus de fanatisation et de marchandisation du foot.
- parce que ça a toujours été comme ça.

ça fait mal d'être lucide, hein Garcimor ?