www.forumsmc.com

j'aime pas.

Benoit reviens sur ta decision, merci.

+1

Faites suer a changer trouzemille fois de titre.

Nan mais allo quoi.

Vltra a écrit :Titre qui poutre. Bravo Barney !
En revanche, si je puis me fairemettre, "[J30] : Sorbon pour la mort d'Arles !" était admissible. Non ?

Non, le jeu de mots n'a plus aucun sens rédigé ainsi. Je ne l'ai compris qu'en lisant l'original.

bigdudu a écrit :

Vltra a écrit :Titre qui poutre. Bravo Barney !
En revanche, si je puis me fairemettre, "[J30] : Sorbon pour la mort d'Arles !" était admissible. Non ?

Non, le jeu de mots n'a plus aucun sens rédigé ainsi. Je ne l'ai compris qu'en lisant l'original.

Avec l'original c'est la phrase qui n'a plus aucun sens, il n'y a pas de solution parfaite. Je plussoie la version du moniarque car je pense qu'il vaut mieux un titre phonétiquement cohérent avec un jeu de mot sous-jacent plutôt qu'un jeu de mot pur qui comporte une phrase sous-jacente.

Y'a débat. Benoit doit ajouter un sondage.

Guigui a écrit :

bigdudu a écrit :

Vltra a écrit :Titre qui poutre. Bravo Barney !
En revanche, si je puis me fairemettre, "[J30] : Sorbon pour la mort d'Arles !" était admissible. Non ?

Non, le jeu de mots n'a plus aucun sens rédigé ainsi. Je ne l'ai compris qu'en lisant l'original.

Avec l'original c'est la phrase qui n'a plus aucun sens, il n'y a pas de solution parfaite.

J'y avais pensé aussi mais, à tout prendre, je préfère encore la première version. En fait, c'était une mauvaise idée tout simplement.

bigdudu a écrit :

Vltra a écrit :Titre qui poutre. Bravo Barney !
En revanche, si je puis me fairemettre, "[J30] : Sorbon pour la mort d'Arles !" était admissible. Non ?

Non, le jeu de mots n'a plus aucun sens rédigé ainsi. Je ne l'ai compris qu'en lisant l'original.

Au contraire, "Sorbon pour la mort d'Arles" a plus de sens : Sorbon contribuera à la mort d'Arles (= défaite à venir).

Tandis que "Sorbon pour le mort Arles", ça sous-entend que Arles est déjà mort et on ne sait pas très bien ce que Sorbon va faire pour lui.

C'est vrai que le jeu de mot est plus compréhensible dans l'original, mais il a plus de sens dans la version ultraesque.

Pour mettre tout me monde d'accord, je propose :

"Sorbon pour la mort d'Arles ! Sorbon, bon !"

Mais oui, "Sorbon pour la mort d'Arles" a plus de sens sauf que le jeu de mots ne marche plus donc le titre n'est pas valable. Pourquoi plus Sorbon que Tartempion ? Quitte à mettre un titre qui a un sens autant écrire "Il nous faut les 3 points." dans ce cas-là. Et trouver un titre pour ce match sans parler de Dumas c'est du gâchis.

Huisgonde a écrit :Tandis que "Sorbon pour le mort Arles", ça sous-entend que Arles est déjà mort et on ne sait pas très bien ce que Sorbon va faire pour lui.

Non mais Arles oh quoi ?
Tu te poses des questions comme ca ?
Non mais Arles oh ?
C'est comme si tu te mettais a expliquer des blagues carambar
Arles oh...

Tu changes le titre, tu fais pas de sondage.
NON MAIS ARLES OH QUOI

bigdudu a écrit :Mais oui, "Sorbon pour la mort d'Arles" a plus de sens sauf que le jeu de mots ne marche plus donc le titre n'est pas valable. Pourquoi plus Sorbon que Tartempion ? Quitte à mettre un titre qui a un sens autant écrire "Il nous faut les 3 points." dans ce cas-là. Et trouver un titre pour ce match sans parler de Dumas c'est du gâchis.

Sorbon pour la mort d'Arles = "C'est bon pour le moral"

Huisgonde a écrit :"Sorbon pour la mort d'Arles ! Sorbon, bon !"

Oilà !

postal a écrit :Tu changes le titre, tu fais pas de sondage.
NON MAIS ARLES OH QUOI

Arles oh = Allô

: ouink :