Et les retraites ?

Message

Karibou · #886 Message par **Karibou** » 21 oct. 2010 11:41

Le président de la République a dénoncé jeudi les grèves et les blocages qui accompagnent la contestation de la réforme des retraites, estimant qu'on "n'a pas le droit de prendre en otage des gens qui n'y sont pour rien".

Mais quel connard ce Sarkozy, il mériterait de se faire prendre en otage par action directe et qu'on envoie ses orteils un à un aux journaux pour lui apprendre la signification des mots qu'il emploie.

nicobi · #887 Message par **nicobi** » 21 oct. 2010 11:44

Sebmalherbe a écrit :Lady Gaga reporte ses 2 concerts à Bercy à cause des grèves.

Mes amis bobos parisiens dépriment sur Facebook. Bien fait pour eux, z'ont qu'à pas écouter de la merde !

nan les bobos ils vont voir Vincent Delerm, attention tu te STBétises Sebmalherbe, attention

Yann · #888 Message par **Yann** » 21 oct. 2010 11:46

Karibou a écrit :
Le président de la République a dénoncé jeudi les grèves et les blocages qui accompagnent la contestation de la réforme des retraites, estimant qu'on "n'a pas le droit de prendre en otage des gens qui n'y sont pour rien".
Mais quel connard ce Sarkozy, il mériterait de se faire prendre en otage par action directe et qu'on envoie ses orteils un à un aux journaux pour lui apprendre la signification des mots qu'il emploie.

Oui, cette utilisation à tout bout de champ du terme "otage" commence à me pomper, aussi.

Sebmalherbe · #889 Message par **Sebmalherbe** » 21 oct. 2010 12:38

nicobi a écrit :
Sebmalherbe a écrit :Lady Gaga reporte ses 2 concerts à Bercy à cause des grèves.

Mes amis bobos parisiens dépriment sur Facebook. Bien fait pour eux, z'ont qu'à pas écouter de la merde !
nan les bobos ils vont voir Vincent Delerm, attention tu te STBétises Sebmalherbe, attention

Nan nan j'te promets. Celle qui aurait dû rester l'idole des boutonneux a conquis les bobos !

Simply the Best · #890 Message par **Simply the Best** » 21 oct. 2010 12:45

Sebmalherbe a écrit :Lady Gaga reporte ses 2 concerts à Bercy à cause des grèves.

Mes amis bobos parisiens dépriment sur Facebook. Bien fait pour eux, z'ont qu'à pas écouter de la merde !

Bien fait pour ces petits cons de lycéens

Ils ne l'ont pas vu venir ce SUPERBE retour de bâtons !!

IN YOUR FACE

Sebmalherbe · #891 Message par **Sebmalherbe** » 21 oct. 2010 12:51

Karibou · #892 Message par **Karibou** » 21 oct. 2010 13:03

Une demonstration de l'injustice de la réforme avec des chiffres et un tableau à l'ancienne.

Yann · #893 Message par **Yann** » 21 oct. 2010 13:12

Karibou a écrit :Une demonstration de l'injustice de la réforme avec des chiffres et un tableau à l'ancienne.

C'est beau.

Njord · #894 Message par **Njord** » 21 oct. 2010 13:28

Hahaha, excellent ce truc. manque juste les classes myennes.

Why not · #895 Message par **Why not** » 21 oct. 2010 13:44

Par le soucis d'objectivité qu'il manque à STB il y a selon moi (après je peut me tromper) un petit biais dans son raisonnement. En effet il considère que l'espérance de vie sera stable dans le futur (qu'elle restera à 76 ans pour les ouvriers et 83 pour les classes sup.).

Cela me dérange un peu. J'ai brièvement refait ces mêmes calculs en rajoutant 1 année pour les ouvriers et 2 pour les classes sup (soit respectivement 77 et 85 ans d'espérance de vie). De même il me semble pas que les cadres commencent à travailler à 23 ans. L'âge d'entrée sur le marché du travail recule et je pense que 25 ans serait plus cohérent.

Avec ces paramètres on arrive à une évolution de l'effort retraite égale selon les différentes catégories (+11%).

Par contre la chose qui ne change pas avec ces nouveaux paramètres c'est qu'un ouvrier cotise 3 années pour avoir 1 année de retraite pendant qu'un cadre sup n'est qu'à 2,2 années !

Quid de la pénalité du travail ? Comment peut elle se limiter à des manifestations médicales et ne pas prendre en compte l'usure générale tant psychologique que comportementale ?

Yann · #896 Message par **Yann** » 21 oct. 2010 14:01

Why not a écrit :Par le soucis d'objectivité qu'il manque à STB il y a selon moi (après je peut me tromper) un petit biais dans son raisonnement. En effet il considère que l'espérance de vie sera stable dans le futur (qu'elle restera à 76 ans pour les ouvriers et 83 pour les classes sup.).

Cela me dérange un peu. J'ai brièvement refait ces mêmes calculs en rajoutant 1 année pour les ouvriers et 2 pour les classes sup (soit respectivement 77 et 85 ans d'espérance de vie). De même il me semble pas que les cadres commencent à travailler à 23 ans. L'âge d'entrée sur le marché du travail recule et je pense que 25 ans serait plus cohérent.

Avec ces paramètres on arrive à une évolution de l'effort retraite égale selon les différentes catégories (+11%).

Par contre la chose qui ne change pas avec ces nouveaux paramètres c'est qu'un ouvrier cotise 3 années pour avoir 1 année de retraite pendant qu'un cadre sup n'est qu'à 2,2 années !

Quid de la pénalité du travail ? Comment peut elle se limiter à des manifestations médicales et ne pas prendre en compte l'usure générale tant psychologique que comportementale ?

Intéressant. Je me permets de noter un nouveau biais dans ton raisonnement: tu admets comme hypothèse de départ que l'espérance de vie continue à augmenter. C'est une hypothèse, vraisemblable, mais qui ne doit pas être acceptée comme vérité absolue.
Déjà, les chiffres sur les 3 dernières années (si je me souviens bien, soit 2007, 2008, 2009) ne sont que des projections suivant une méthode plus que contestable des chiffres précédents. On ne sait donc, en réalité, rien de l'évolution de l'espérance de vie sur les 3 ou 4 dernières années.
De plus, le pays ayant connu le "développement le plus rapide", les Etats unis donc, avaient il y a 40 ans la plus haute espérance de vie mondiale. Ils ont aujourd'hui l'une des plus basses des pays du nord.
L'augmentation des pollutions, cancers, autres, semblent aussi avoir un rôle à jouer.
Tout ca pour dire, le GRAND ARGUMENT démographique n'est pas vérifié.

Why not · #897 Message par **Why not** » 21 oct. 2010 14:47

Je n'ai pas parlé d'argument démographique mais de réalité démographique. L'espérance de vie augmente ! La méthode de recensement a en effet changé (passant de l'exhaustif tous les 10 ans à des échantillons de populations recensé annuellement) mais cette méthode reste toutefois cohérente et difficilement contestable en terme de tendance à l'échelle nationale (les différents bémols concernant ce changement méthodologique concerne plus les comparaisons dans le temps sur les territoires plus retreints, et entre territoire qui n'ont pas forcément été recensé la même année...).

Après comparer des stocks de populations actuelles (personnes âgées en l'occurrence) par rapport aux données du dernier recensement exhaustif (1999) est en effet un peu "cavalier", c'est peut être de cela que tu citais. Mais toutefois je le répète nous avons un arriéré de données suffisant pour permettre de faire des projections cohérentes. Et celles ci s'orientent pour l'instant plus sur un accroissement de l'espérance de vie qu'une stagnation ou une diminution.

En plus en matière de santé publique les comparaisons entre état sont assez irréalistes (mode de vie, système de santé, cellule familiale, habitude alimentaires, ressources économiques...).

Yann · #898 Message par **Yann** » 21 oct. 2010 15:08

Why not a écrit :Je n'ai pas parlé d'argument démographique

Bah non, c'est moi qui l'ai fait! Je suis pas sûr d'avoir été clair du coup. Ce que je voulais dire, c'est pas que l'espérance de vie actuelle recule. Elle augmente, même aux Etats Unis. Cependant elle augmente de moins en moins vite (Pas en france, mais dans des états qui ont connu un plus fort développement économique avant nous. Elle stagne depuis 4 ans aux USA. Je rematerais les graphiques de l'insee, mais il me semble qu'elle stagne aussi depuis 2 ans en France. ).
Les projections actuelles de l'INSEE se basent sur la tendance actuelle et la prolongent par une droite (y'a qu'à aller voir les graphiques), en admettant qu'il s'agit d'un "accident" non significatif.
Donc mon idée, c'était juste de dire (pas à titre personnel) qu'il est aussi possible d'imaginer que l'espérance de vie ne continue pas d'augmenter.
Ce n'est qu'une hypothèse à envisager, bien sûr, à mon avis elle a pas fini d'augmenter.
Le grand argument que j'évoquais était juste une façon exagérée de dire que le truc de base sur le quel s'appuie la "nécessité de réforme, à savoir l'augmentation de la durée de la vie, n'est pas vérifié de manière certaine, mais juste conjecturé. Je dis exagéré parce qu'il est évident, en revanche, qu'il y a un vieillissement de la population.

Why not a écrit :En plus en matière de santé publique les comparaisons entre état sont assez irréalistes (mode de vie, système de santé, cellule familiale, habitude alimentaires, ressources économiques...).

La en revanche je comprends pas, une espérance de vie ca se compare, c'est même fait pour.

Enfin, pendant ce temps-là:

nicobi · #899 Message par **nicobi** » 21 oct. 2010 15:21

Yann a écrit :

Han !!!
mais quelle horreur, c'est quoi ça ??

Garcimor · #900 Message par **Garcimor** » 21 oct. 2010 15:26

Yann a écrit :Le grand argument que j'évoquais était juste une façon exagérée de dire que le truc de base sur le quel s'appuie la "nécessité de réforme, à savoir l'augmentation de la durée de la vie, n'est pas vérifié de manière certaine, mais juste conjecturé. Je dis exagéré parce qu'il est évident, en revanche, qu'il y a un vieillissement de la population.

C'est avec ce genre d'argument conjoncturel qu'on diminue le nombre de prof : moins d'élève = moins de prof.

Qu'est-ce que j'aimerais jouer au foot avec Eric.