www.forumsmc.com

rien que pour faire chier un milliardaire russe

Ouais, vivent les milliardaires US.

Y'avait Chimbonda à acheter par exemple.

Be Conscious a écrit :Ba ouai Drogba ne revenait pas chercher les ballons, peut-etre parcequ'il était la seule pointe non ???? Si tu compares avec Tevez qui a aidé à la récup, ils étaient deux devant à MU, et Rooney n'était pas plus actif.

DQFT

je ne parle pas que de ça, il y a un pressing offensif a faire, surtout quand le ballon est à 2 mètres de toi! J'ai aussi le souvenir de 3 actions similaires où il attend le ballon plutôt que l'attaquer et du coup un mancuniens lui prend avant... bref, pas du tout le Drogba des grands soirs. Faut pas vous emballer, il a le droit de pas être dans un grand soir, moi ça m'a déçu car c'est un joueur que j'aime bien, c'est tout.

jesperolsen a écrit :rien que pour faire chier un milliardaire russe

Ouais, vivent les milliardaires US.

Oui, au moins cela ils viennent pas nous faire chier ici à acheter tout à tout prix faisant exploser le marché de l'immobilier

J'hallucine de voir comment certain idéalise MU ?
Y compris au niveau du jeu alors que Chelsea a été plus dangereux et est victime de l'arbitre hier.

Tu sais je pense qu'Avraham a tenté un truc en sacrifiant Drogba. Malheureusement aucune main n'est venue du ciel.

matt_bellamy37 a écrit : Sinon, j'suis content que MU soit vainqueur, rien que pour faire chier un milliardaire russe

Moi, j'aurai bien voulu que la tête à claque portugaise de MU fasse une dépression après son penalty manqué.
Et que leur entraineur tête de con s'étouffe avec son chewing gum.

Sinon, Be consious... Ok, là tu as raison...

David Watts a écrit :J'hallucine de voir comment certain idéalise MU ?
Y compris au niveau du jeu alors que Chelsea a été plus dangereux et est victime de l'arbitre hier.

J'ai pas dit qu'ils avaient été moins dangereux. Et je n'idéalise pas Man U non plus. Simplement pour moi les deux buts illustrent parfaitement le jeu de chaque équipe.

Et puis merde, rien que pour Scholes et Giggs le monde entier devrait être pour ManU.

Ce sont deux super joueurs mais comme dit plus haut, si ils avaient commencé dans un petit club ou un club moyen....

Enfin, c'est l'affaire avec le jeune de Clairefontaine qui me fout les boules contre Manchester cette semaine, déjà que je trouvais que Ferguson était un gros connard...

C'est quoi ct'affaire ?

ajacques a écrit :rien que pour Scholes et Giggs le monde entier devrait être pour ManU.

C'est vrai.
Après Chelsea ou MU, moi je m'en tape. Mais je ne supporte pas les joueurs du style de Ronaldo. Il a un talent phénoménal, c'est vrai, mais c'est pas un joueur de foot; le foot, c'est simple, c'est sobre, c'est léché, c'est contrôle / passe et c'est collectif. Le pire c'est que tous les gamins cherchent à jouer comme lui avec ce même style de "jeu" qui est la suite logique de ce que nous faisait Ginola il y a presque 15 ans ; un foot affecté, personnel, axé sur la performance individuel où le gri-gri devient sine d'ostentation technique. Fi !

salut à tous,

juste une petite réaction aux joueurs de Chelsea qui disent qu'ils étaient les meilleurs".
j'ai pas la même définition de "domination". Dois-je rappeler qu'un tir sur le poteau n'est pas un tir cadré ? pour moi c'est plus logique de penser que les attaquants de Chelsea n'ont pas fait un super match, plutot que de penser que Manchester a eu "que" de la réussite et que c'est pour ça qu'ils ont gagnés.
le réalisme ça rime pour moi avec domination mais j'avoue qu'il peut y avoir débat.

Be Conscious a écrit :C'est quoi ct'affaire ?

ici, mais c'était plus développé dans la version papier

le pompier a écrit :salut à tous,

juste une petite réaction aux joueurs de Chelsea qui disent qu'ils étaient les meilleurs".
j'ai pas la même définition de "domination". Dois-je rappeler qu'un tir sur le poteau n'est pas un tir cadré ? pour moi c'est plus logique de penser que les attaquants de Chelsea n'ont pas fait un super match, plutot que de penser que Manchester a eu "que" de la réussite et que c'est pour ça qu'ils ont gagnés.
le réalisme ça rime pour moi avec domination mais j'avoue qu'il peut y avoir débat.

Quand tu perds après qu'on t'ai refusé un péno assez évident, tu peux t'estimer lésé (même si critiquer l'arbitrage, c'est pas bien), en plus j'avais mis 2/1 pour Chelsea à la ligue des pronos

David Watts a écrit :un péno assez évident

Raaaaah les jeux de pronos font vraiment dire n'importe quoi.

Molko a écrit : le foot, c'est simple, c'est sobre, c'est léché, c'est contrôle / passe et c'est collectif. Le pire c'est que tous les gamins cherchent à jouer comme lui avec ce même style de "jeu" qui est la suite logique de ce que nous faisait Ginola il y a presque 15 ans ; un foot affecté, personnel, axé sur la performance individuel où le gri-gri devient sine d'ostentation technique. Fi !

vous n'avez pas le monopole du foot Mr Molko... chacun peu défendre son style de jeu propre pourvu qu'il y ait une efficacité au bout. après que ça corresponde moins aux valeurs initiales du football, admettons, mais chacun a abordé ce sport avec sa perception, sa personnalité et donc se l'est approprié. C'est pour ça qu'on parle de style de jeu différents entre l'Argentine, l'Italie, le Cameroun, etc.


Merci DW