www.forumsmc.com

C'est ni pire.

François de Malherbe a écrit :C'est ni pire.

ni vraiment meilleur...

J'attends avec impatience l'avis de STB.

Le RSA, c'est niveler la France d'en bas. Prendre aux presque pauvres pour donner aux très pauvres.

Ridan a écrit :Le RSA, c'est niveler la France d'en bas. Prendre aux presque pauvres pour donner aux très pauvres.

Qu'est ce qu'il dit l'allemand? Il est bourré ou quoi?

Sinon, voici avec un peu de retard l'avis de STB votre éclaireur en chef.

Par principe, STB est pour le RSA.
Pourquoi?
Tout simplement parce que depuis toujours STB déclare que le travail, le mérite et l'effort doivent être récompensés.

Ainsi, encourager et stimuler un inactif par une incitation financière à retrouver une activité ne peut qu'être que très interessant.

Cela étant, il est regrettable que les gros rentiers ne soient pas touchés (ils sont protégés par le bouclier fiscal à 50%) alors que nous petits investisseurs allont être touchés même si j'en accepte le principe.

Ainsi, si STB avait élé élu, il aurait d'abord fait remonter le bouclier à 60% puis ensuite appliquer cette mesure avec un % moindre.

Pour finir, je viens de lire qu'en plus de cette mesure Sarkozy s'apprête à taxer de 5% les entreprises sur les interessements et participation qu'elles versent aux salariés pour dégager 1 milliard pour la sécu.

Décidément, coucher avec une intermittente du spectable vous transforme un homme de droite en homme de gauche.

Simply The Best
Analyste de fond.

Simply the Best a écrit :

Ridan a écrit :Le RSA, c'est niveler la France d'en bas. Prendre aux presque pauvres pour donner aux très pauvres.

Qu'est ce qu'il dit l'allemand? Il est bourré ou quoi?

Sinon, voici avec un peu de retard l'avis de STB votre éclaireur en chef.

Par principe, STB est pour le RSA.
Pourquoi?
Tout simplement parce que depuis toujours STB déclare que le travail, le mérite et l'effort doivent être récompensés.

Ainsi, encourager et stimuler un inactif par une incitation financière à retrouver une activité ne peut qu'être que très interessant.

Cela étant, il est regrettable que les gros rentiers ne soient pas touchés (ils sont protégés par le bouclier fiscal à 50%) alors que nous petits investisseurs allont être touchés même si j'en accepte le principe.

Ainsi, si STB avait élé élu, il aurait d'abord fait remonter le bouclier à 60% puis ensuite appliquer cette mesure avec un % moindre.

Pour finir, je viens de lire qu'en plus de cette mesure Sarkozy s'apprête à taxer de 5% les entreprises sur les interessements et participation qu'elles versent aux salariés pour dégager 1 milliard pour la sécu.

Décidément, coucher avec une intermittente du spectable vous transforme un homme de droite en homme de gauche.

Simply The Best
Analyste de fond.

Enfin ! T'en as mis du temps !

Simply the Best a écrit : Cela étant, il est regrettable que les gros rentiers ne soient pas touchés (ils sont protégés par le bouclier fiscal à 50%) alors que nous petits investisseurs allont être touchés même si j'en accepte le principe.

C'est ce que je viens de dire plus haut, ducon, t'as pas la lumière à tous les étages mon pauvre.



Ah et sinon, la première personne du pluriel du verbe aller au présent de l'indicatif, ça donne "allons". Tu trouves pas ça triste qu'un Allemand comme moi soit obligé de corriger ton français?

Faux mon cher !

On ne peut pas considérer que ceux qui détiennent des valeurs mobilières ou immobilières sont presque pauvres même s'ils en ont peu.

Tu as une drôle définition de la pauvreté.

C'est bien on se crève le cul à épargner 2 sous dans une assurance-vie chaudement conseillée par tous les financiers à des taux d'intérets intéressants, et puis on nous annonce que le peu d'épargne qui s'en dégage servira à financer le nouveau RSA.Certes seul 1% des gains seront prélevés mais on oublie de signaler que déjà 11% de charges sociales le sont déjà.Ce n'est ni plus ni moins qu'un împot supplémentaire quoi qu'en dise le gouvernement.

Même si l'idée et les mécanismes de financement peuvent paraitre séduisants, je suis plutôt circonspect.
Je ne nie pas que ce dispositif puisse améliorer la vie d'une partie importante de travailleurs pauvres. Mais il risque aussi d'en créer.

Non mais c'est clair, moi quand je disais que "c'est ni pire", c'est bien parce que l'on parle de la politique de Sarkozy quand même. Or, on ne peut tout de même pas attendre de ce corniaud une réelle politique socialiste.
Déjà, qu'il ait réussi à mettre en pétard le Médef, j'en reviens toujours pas.

Ta définition à toi de la pauvreté, c'est la pauvreté d'esprit nan? Encore que là pour le coup, tu ne la définis pas, c'est elle qui te définit.

STB rit
Vous n'arrivez pas à dire que Sarko a pris une bonne mesure.

Le plus marrant est qu'Hirsch l'avait proposé à Royal lors de la campagne présidentielle et que celle-ci l'avait accepté dans son programme.

Je ne me rappelle pas qu'il y ait eu bcp de remontrances à l'époque.

Ridan a écrit :Ta définition à toi de la pauvreté, c'est la pauvreté d'esprit nan? Encore que là pour le coup, tu ne la définis pas, c'est elle qui te définit.

Depuis que tu t'es fait baché par un havrais, je te sens agressif.
Pouvez-vous calmer notre ami Ridan messieurs les PD's?

Hirsch ne l'avait pas proposée telle qu'elle est mise en œuvre aujourd'hui...


Bon je vais me coucher, il me fatigue le vieux tromblon là.