www.forumsmc.com

Thibaba a écrit :on a intégré une 10aine pays en 40 ans, dont des pays qui étaient proches au point de vue du developpement, et là d'un coup on intègre 10 pays en retard par rapport aux 15, ce qui à mon sens est une aberration si on veut construire une Europe homogène.

Juste sur ce point, si mes cours d'histoire étaient bons : l'Irlande, l'Espagne, le Portugal et la Grèce étaient à la rue économiquement quand ils ont été intégrés à l'Europe, qui a l'époque pesait moins lourd. Effectivement cette fois ci on a voulu accélérer le mouvement, mais comment juger cela sans se remettre dans le contexte ? Si ces pays de l'Est n'avaient pas été intégrés, ou l'auraient été sur 30 ans plutôt que sur 10, crois tu vraiment que les peuples seraient restés fidèles ? On le voit avec les turcs, qui étaient très enthousiastes il y a quelques années, et qui commence à l'être beaucoup moins maintenant que certains pays de l'Ouest cherchent à gagner du temps.

Telecaster a écrit :http://tf1.lci.fr/infos/france/politique/0,,3893783,00-quand-sarkozy-enerve-hors-antenne-sur-france-.html

Euh... c'est quand qu'il s'enerve ?

C'est le moment où il menace ("ça va changer"). Depuis le temps qu'il rêve de se taper France 3...

Hastings a écrit : Juste sur ce point, si mes cours d'histoire étaient bons : l'Irlande, l'Espagne, le Portugal et la Grèce étaient à la rue économiquement quand ils ont été intégrés à l'Europe, qui a l'époque pesait moins lourd.

Je suis d'accord, c'est pour ça que j'ai pas dis que tous les pays qu'on avait intégré étaient proches. Si on parle de la Grande Bretagne, du Danemark, de la Suède ou de la Finlande, c'est quand même une intégration autrement moins contraignante.

Effectivement cette fois ci on a voulu accélérer le mouvement, mais comment juger cela sans se remettre dans le contexte ? Si ces pays de l'Est n'avaient pas été intégrés, ou l'auraient été sur 30 ans plutôt que sur 10, crois tu vraiment que les peuples seraient restés fidèles ? On le voit avec les turcs, qui étaient très enthousiastes il y a quelques années, et qui commence à l'être beaucoup moins maintenant que certains pays de l'Ouest cherchent à gagner du temps.

Ça reprend ce que disait NickP à ce sujet. Si j'avais pas envie de me casser le cul je dirais, tout vient à point à qui sait attendre. Mais bon aller dire ça à des millions de gens me semble légèrement impensable, alors je dirais que si ces pays ne peuvent comprendre la situation de l'UE et se mettent à nous détester parce qu'on est réaliste et honnêtes en leur disant qu'on peut pas tous les accueillir à la fois dans de bonnes conditions, alors ils n'ont pas vocation à rejoindre une organisation supranationale, qui par nature implique des concessions.
Alors d'accord la situation des pays de l'Est après l'effondrement du bloc sovietique était désastreuse donc plus ou moins comparable a celle des pays fondateurs de l'UE en 45 où on avait reçu l'aide financière des US pour nous relever (et c'était pas par pure générosité hein), mais l'UE en 90 n'avais pas les moyens financiers des US après la guerre ...

C'est vrai que cet élargissement prend un certain sens -auquel je n'avais pas trop pensé- quand on le remet dans le contexte avec les perspectives que toi et NickP évoquez, mais amha c'était sans doute une décision trop précipitée.

@Kash. Comme évoqué par Molko. En effet, il ne faut pas sous-estimer l'agacement du nabot. Son ressentiment à l'égard de la chaîne est désormais légendaire. D'ailleurs, le silence des journalistes est assez éloquent. Je crois bien qu'ils flippent leur race en entendant le Chef pester. Notez que les prétextes à l'offuscation (Oh, regardez l'autre, il m'a même pas dit bonjour) sont la preuve de plus en plus évidente d'une grande exigence rhétorique.

Vous vous souvenez de l'autre "off" à France 3, pendant la campagne, après le reportage sur l'imprimerie nationale dans le Nord qui réfutait sa position sur le conflit ? Il avait déjà menacé. Là, c'est la deuxième...

Oui enfin ce que je voulais dire, c'est juste qu'il ne s'énerve pas tellement et que je trouve ça normal...

Moi quand je dis bonjour à quelqu'un, j'apprécie un retour de politesse ! Ce n'est pas parce que je n'aime pas quelqu'un que je ne lui dis pas bonjour !

Oui, mais il y a des gens qui te répugnent naturellement. Je crois que cet homme est de ceux là.

Oui, puis t'as peut-être pas envie de faire des grands sourires quand tu bosses à France 3 et que tu as en face de toi l'enfoiré qui va te foutre dans la précarité pour faire plaisir à ses amis des media privés...

Thibaba a écrit :
Sinon NJA, détrompe toi, l'Union Européenne, depuis son ancètre la CECA a toujours été un moyen de faire du business. Soutenir la paix en Europe c'est un objectif bien joli, inattaquable, que l'UE favorise surement en facilitant les discussions entre pays, mais c'est plus un effet secondaire.

Je n'ai quasiment rien lu des messages, mais, la CECA était d'abord une mise en commun du charbon et de l'acier français et allemand, ce qui avait tout de même une logique claire : en mettant ces énergies vitales dans une même communauté de destin, on souhaitait éviter un nouveau conflit entre ces deux nations...Or, il était évident qu'une paix durable en Europe passait d'abord par une réconciliation entre la France et la RFA. Bien sûr, l'optique de la Guerre Froide imposait aussi une stratégie d'union de l'Europe occidentale.
Cependant, s'il s'était uniquement agit de "business", les British auraient peut-être voulu s'intégrer plus rapidement à ce projet...
Bref, rien n'est jamais tout blanc ou tout noir, mais ça, c'est une lapalissade.

Thibaba a écrit :
Le rapprochement à de Villiers n'a aucun sens car je suis un Européen convaincu, c'est seulement la manière dont ça a été géré me laisse franchement sur le cul : on a intégré une 10aine pays en 40 ans, dont des pays qui étaient proches au point de vue du developpement, et là d'un coup on intègre 10 pays en retard par rapport aux 15

Tu vas penser que je t'en veux Thibala, mais quand la Grèce, l'Espagne et le Portugal ont été intégrés à la CEE (soit 3 pays sur 12 à l'époque) en 1981 et 1986, ces pays étaient vraiment très loin du développement des autres Etats membres !!

François de Malherbe a écrit :

Thibaba a écrit :
Le rapprochement à de Villiers n'a aucun sens car je suis un Européen convaincu, c'est seulement la manière dont ça a été géré me laisse franchement sur le cul : on a intégré une 10aine pays en 40 ans, dont des pays qui étaient proches au point de vue du developpement, et là d'un coup on intègre 10 pays en retard par rapport aux 15

Tu vas penser que je t'en veux Thibala, mais quand la Grèce, l'Espagne et le Portugal ont été intégrés à la CEE (soit 3 pays sur 12 à l'époque) en 1981 et 1986, ces pays étaient vraiment très loin du développement des autres Etats membres !!

Certes, d'ailleurs, l'alternance en Grèce (2004 ?) avait montré que les chiffres qui avaient permis à la Grèce d'entrer dans l'UE avaient été trafiqués.

Petite pause détente que je vous offre à propos de l'actualité.

Le Général Cuche,chef d'Etat major de l'Armée de terre vient de démissionner suite à l'affaire de Carcassonne.A ce propos quels sont les différents grades d'officiers généraux de l'Armée de terre ?
Dans l'ordre nous avons :
1-Général d'Armée (dont le démissionnaire d'aujourd'hui)
2-Général de corps d'armée
3-Général de division
4-Général de brigade

Un moyen mnémotechnique pour se rappeler tout ça ?

Brigade - Division - Corps d'armée - Armée ---> BDCA ----> Bande De Cons de l'Armée.

Le Général Cuche fait parti de ma famille !

kash 14 a écrit :Le Général Cuche fait parti de ma famille !

J'préfère les cochons d'inde aux militaires, ils font moins de conneries !