Ligue 1

[nicobi]

Si je suis fondamentalement contre la vidéo dans l'arbitrage, l'arbitre faisant partie du jeu etc. on ne peut malheureusement pas nier l'intérêt que peut avoir ce recours pour taire toute polémique potentielle et éloigner un peu les arbitres du feu nourri des médias lors d'une boulette, parce qu'en général ils sont bien seuls à ce moment là.
Si l'idée est de permettre à l'arbitre d'en référer au poste quand il a un doute (faute dans la surface, balle rentrée ou pas) je vois pas non plus où ça peut poser des problèmes, d'autant que si on se réfère à des statistiques ou à vos avis de supporters, je pense que le recours à la vidéo dans un match de L1, ça va être quoi, disons, 1 fois ? 2 fois au grand maxi, et surement 0 dans la majorité des cas.
De plus quand une image ne permet pas de trancher, ben avantage à la défense (ce qui est le cas aujourd'hui non ?), ça ne déclenchera pas plus de polémiques puisque tout le monde aura vu les mêmes images, et pour le coup on pourra traiter quelqu'un de mauvaise fois plutôt que d'incompétence de manière factuelle.

Le tout c'est de bien définir le périmètre d'une telle mesure, car dans le rugby, ça ne concerne que les matchs télévisés et les images utilisées sont celles des diffuseurs.

[globule_smc]

Bah déja,

On précise bien les conditions d'utilisations de la vidéo (comme au Rugby)

1- Faute de main dans la surface
2- Ballon franchi ou non la ligne de but
3- Penalty ou non.

Demande de la vidéo sur le coup si l'arbitre siffle, ou sur l'arret de jeu qui suit. Le coach va voir le 4eme arbitre, lui demande la video et voila.

On perdrait quoi? en admettant que chaque équipe est 3 videos par match? 2 min?

après c'est pas à moi de détailler.

3 demandes de vidéos par match (avec les moyens de télé actuelle, il faut moins de 10sec faut pas déconner)

L'arbitre prend sa décision.

Au moins l'arbitre est aidé, et réduit considérablement les possibilités d'erreurs de jugements.

C'est une aide la vidéo, ça remplace par les arbitres.

[François de Malherbe]

3 demandes de vidéos par match (avec les moyens de télé actuelle, il faut moins de 10sec faut pas déconner)

Quels sont les matchs/divisions qui bénéficieraient de la vidéo ?

[David Watts]

Et 10 secondes, c'est pour des hors-jeux évidents que l'on voit du premier coup et dans la plupart des cas sans avoir besoin de la vidéo.

[merlinenchant]

en gros avec la vidéo, le match de Caen au vélodrome on les tape sévère alors?

[globule_smc]

3 demandes de vidéos par match (avec les moyens de télé actuelle, il faut moins de 10sec faut pas déconner)

Quels sont les matchs/divisions qui bénéficieraient de la vidéo ?

Match de Ligue 1 uniquement, normal c'est pas les memes partout

[globule_smc]

Et 10 secondes, c'est pour des hors-jeux évidents que l'on voit du premier coup et dans la plupart des cas sans avoir besoin de la vidéo.

Sur la faute sur Luyindula hier, il a fallu a peine 10sec pour savoir qu'il y avait rien,

sur le but de Pujol, il a fallu 10sec pour avoir le ralenti et voir que le ballon n'était pas rentré.

Ok ca amenera à des litiges, mais sur combien de cas? sur 10cas, au moins 8 je suis sure peuvent etre réglées par la vidéo.

[globule_smc]

en gros avec la vidéo, le match de Caen au vélodrome on les tape sévère alors?

Exemple concret

On mene 2a0 au bout de 15min, le match est totalement différent.

[merlinenchant]

faudrait mieux mettre un ballon avec camera sur toute la surface.
On verrait quel est le nez qui s'écrase le mieux sur la gueule du ballon.

[Matt_]

La vidéo j'suis pour mais comme au rugby, juste pour voir si le ballon est entré ou pas. Pas pour les fautes ni les hors jeu qui doivent rester une appréciation. On trouvera toujours des mécontent sur chaque action.
Par contre, Toudic lui aurait fait un doublé au vélodrome .

[ajacques]

Par contre, Toudic lui aurait fait un doublé au vélodrome .

Vous voyez que c'est une ineptie !

[Matt_]

Par contre, Toudic lui aurait fait un doublé au vélodrome .

Vous voyez que c'est une ineptie !

C'est pas faux, on risque des trucs de ouf.

[bowieheroes]

Pour les hors-jeux c'est impossible d'utiliser la vidéo. Si l'arbitre siffle un hors-jeu et qu'à la vidéo on voit qu'il s'est trompé, on recommence l'action ?
Il faudrait laisser jouer toutes les actions et voir après, ça serait un beau bordel.
La vidéo peut être utile pour savoir si le ballon a franchi la ligne et encore. Lorsque le ballon est en l'air, même sur un écran on peut difficilement savoir.
Je suis persuadé que ça apporterait encore plus de problème qu'aujourd'hui.

[Matt_]

Lorsque le ballon est en l'air, même sur un écran on peut difficilement savoir.
Je suis persuadé que ça apporterait encore plus de problème qu'aujourd'hui.

je pense que les cameras sont assez performantes maintenant et qu'il suffirait de bien les placer.

[Matt_]

D'ailleurs je serai pour changer quelques régles, ou plutôt les rappeler aux arbitres. Par exemple l'attaquant qui est lancé en profondeur et qui est stoppé par le défenseur pour que le ballon sorte en sortie de but, il me semble que ça s'appelle une obstruction non? Ou alors le défenseur touche le ballon et il y a corner (Bordeaux serait content) sinon c'est un coup franc.

Et sinon, j'me disais aussi (mais peut être est ce difficile à mettre en place) que pour éviter ces joueurs qui se jettent au sol, qui souffrent le martyrs et qui courent comme des lapins 2 min après, on pourrait mettre un genre de prion comme au hockey. Tu es blessé, tu as mal, ben tu sors et tu reviens sur le terrain dans 2 min, je pense que pas mal de mecs se relèveraient bien plus vite. Après, le soucis sera quand le mec aura vraiment mal, il sera quelque pau lésé (même s'ils quand ils ont vraiment quelque chose ils mettent bien 2 min à être soigné). Il ne faudrait pas non plus que le but de l'adversaire soit de faire sortir l'adversaire.

Bref, voila quelque pensées du jour.

J'vous laisse, j'vais écrire à platoche (surtout pour l'obstruction des défenseurs qui gave pas mal).