www.forumsmc.com

C'est bien beau ces primaires socialistes, mais j'ai du mal à comprendre pourquoi ne pas aller plus loin dans le bi-partisme et organiser des primaires sur l'ensemble des partis de la gauche.

Si les socialistes doivent gouverner, ils le feront certainement en s'alliant à EELV et au front de gauche. Alors pourquoi risquer une dispersion des voix au premier tour de la présidentielle et un potentiel 21 avril bis? Pourquoi ne pas former une alliance des différents projets en s'appuyant sur ce grand vote populaire des primaires?

Évidemment, seul les résultats à l'élection monarchique compte pour la place d'un parti dans le paysage politique franco-français.
Mais si une personne va voter à ces primaires socialistes, elle va être considéré d'un point de vue médiatique comme adhérent pleinement aux idées socialistes ou à la grande réussite de l'unique parti de gauche (La France est rose ou bleu).
Je n'ai pas envie d'être associé à ça quite à laisser les gens choisir mon "moins mauvais" candidat du deuxième tour de 2012.

A priori, ça aurait pu être des primaires pour désigner un candidat de gauche mais les autres partis, à part le PRG, n'étaient pas d'accord. Les votants signent un document sur les "valeurs de gauche" assez vague pour que même des gens de droite puissent y adhérer (valeurs catho par exemple). Donc, même si quelqu'un a l'intention de voter pour un autre candidat de gauche, il peut très bien participer sans s'engager moralement à voter dès le premier tour pour le candidat désigné ni au deuxième tour pour un candidat qui ne lui conviendrait pas.

Je n'ai rien lu ou entendu allant dans le sens de primaire global de gauche, ni même un candidat s'en plaindre, j'ai peut être la mémoire ou la source courte. Dans tous les cas, je trouve cela très regrettable.
Aller voter à cette primaire, c'est choisir mon deuxième ou troisième vœu. Ce n'est pas forcément palpitant.
Je vais attendre les autres débats et thèmes abordés avant de me décider définitivement.

Il faudrait demander aux spécialistes mais il me semble qu'à l'origine, ça se voulait des primaires ouvertes pour désigner un candidat de gauche mais à l'initiative du PS. J'imagine la gueule du PS si Baylet était désigné. Un peu comme si le PC choisissait un non-communiste pour le représenter.

bigdudu a écrit :Il faudrait demander aux spécialistes mais il me semble qu'à l'origine, ça se voulait des primaires ouvertes pour désigner un candidat de gauche mais à l'initiative du PS. J'imagine la gueule du PS si Baylet était désigné.

effectivement , au départ, l'idée etait d'organiser une primaire "ouverte " pour designer un candidat unique de la gauche
le projet a capoté et chaque parti a choisi son candidat selon des procedures propres

Un peu comme si le PC choisissait un non-communiste pour le représenter.

c'est le cas!!!!MELANCHON n'est pas au PC
MITTERAND fut candidat unique de la gauche

L'Richos a écrit :Valls pue la stigmatisation primaire et milite pour que les fruits de la redistribution aillent intégralement dans la poche de l'état (pour réduire les déficits), ce qui est un total non-sens économique. Une sorte de replâtrage court-termiste voué à l'échec sur la durée si tu ne fais rien pour faire en sorte que l'équilibre soit structurel. Notamment. Et rien sur le système financier, ni sur la mutation écologique de l'économie.
En fait, c'est un rigide moraliste, nauséabond sur le plan humain. Alors que d'autres veulent favoriser les solidarités et rapprochements entre français et remettre l'économie à sa place : au service des êtres humains, et non l'inverse.

Tu me conseilles de voter Valls alors?

boulle a écrit :

bigdudu a écrit : Un peu comme si le PC choisissait un non-communiste pour le représenter.

c'est le cas!!!!MELANCHON n'est pas au PC
MITTERAND fut candidat unique de la gauche

Merci du renseignement Boulle, c'était du deuxième degré. Pfff ! Faut tout expliquer maintenant.

Simply the Best a écrit :

L'Richos a écrit :Valls pue la stigmatisation primaire et milite pour que les fruits de la redistribution aillent intégralement dans la poche de l'état (pour réduire les déficits), ce qui est un total non-sens économique. Une sorte de replâtrage court-termiste voué à l'échec sur la durée si tu ne fais rien pour faire en sorte que l'équilibre soit structurel. Notamment. Et rien sur le système financier, ni sur la mutation écologique de l'économie.
En fait, c'est un rigide moraliste, nauséabond sur le plan humain. Alors que d'autres veulent favoriser les solidarités et rapprochements entre français et remettre l'économie à sa place : au service des êtres humains, et non l'inverse.

Tu me conseilles de voter Valls alors?

Comme tu veux mon cochon. Après DSK, dimanche soir, a donné le conseil inverse de ce que préconise Valls pour résorber les déficits (en prenant l'exemple de la Grèce et de ce que préconise... le FMI) : il ne faut pas mettre tout son fric à uniquement résorber la dette, il faut faire en sorte que les recettes reviennent en investissant par ailleurs dans l'emploi, entre autre. Et pourtant Valls se réclamait, lors du débat, de l'héritage de DSK. A croire qu'il n'avait pas bien écouter ses cours d'économie.
Mais comme tu n'es pas à une contradiction près...

J'ai suivi un peu la prestation de Royal hier soir dans On n'est pas couché ... Ben je pense pas qu'elle ait gagné des points. Aucun pragmatisme, de la récupération indécente, des promesses intenables (pas hausses d'impôts, sauf pour les riches et les entreprises du CAC40 ). Aucun fond dans son discours monocorde ... c'était pitoyable.

C'est plus dur pour elle de faire une campagne pour les primaires que pour les présidentielles, parce qu'avec son "donnez-moi des idées" elle aura l'air d'une conne (déjà qu'elle en avait déjà l'air pour les dernières présidentielles... mais bon, ça c'est mon avis perso)

-K- a écrit :J'ai suivi un peu la prestation de Royal hier soir dans On n'est pas couché ... Ben je pense pas qu'elle ait gagné des points. Aucun pragmatisme, de la récupération indécente, des promesses intenables (pas hausses d'impôts, sauf pour les riches et les entreprises du CAC40 ). Aucun fond dans son discours monocorde ... c'était pitoyable.

Et quand le jeune écrivain lui a reproché le terme "pédagogie" elle s'est contenté de dire "oui" sans visiblement être capable de justifier son propos. Pas très rassurant quand elle devrait faire face à Merkel, Poutine ou autres.

Demain 18h00 Itélé LCP.

Les économistes et les candidats. On comprend pourquoi STB choisit Valls. Abyme et vacuité.

fonctionnaires anonymes

c'est un pléonasme ? non ?

Ils sont probablement anonymes juste du fait de leur devoir de réserve...