www.forumsmc.com

L'examen prénuptial a été supprimé il y a quelques semaines (dans la charette de la loi qui en abrogeait plein d'autres). Cet examen n'était finalement rien d'autre qu'une visite médicale.

mimix a écrit : -bigamie (Karl Blanchard)

POLYgamie s'il te plait.

Tu cherches à me vexer toi.

Mimix T vierge ???

Tout ce que je sais, c'est que ça fait très sujet d'épisode d'Ally Mc Beal (oui, autrefois, je regardais Ally McBeal).

Il semble cependant que le crétin, pardon, le mari n'aurait effectivement pas épousé la donzelle s'il avait su qu'elle n'était pas vierge. Ainsi, si "la nullité est faite pour sanctionner les faits anterieurs à la célébration du mariage qui presente un telle gravité que si le conjoint les avaient connus, il n'aurait pas contracté le mariage", alors les conditions sont remplies pour l'annulation de ce mariage au strict point de vue du droit (non ?). Seulement, si "c'est à la jurisprudence qu'incombe la tâche de préciser ce qu'il faut entendre par "qualités essentielles"", alors on ouvre le champs à n'importe quoi.

"Elle m'avait dit qu'elle était riche et qu'elle allait m'entretenir jusqu'à la fin de mes jours or elle n'a pas un rond, si je l'avais su je l'aurais pas épousée", ça ouvre aussi un cas d'annulation (en effet, le conjoint n'aurait pas contracté le mariage) ?

Alors l'étendue des "qualités essentielles" selon des visées subjectives (virginité = qualité essentielle pour ce pauvre type mais détail accessoire pour d'autres) posera des complications en jurisprudence (en gros, il suffirait presque de dire "Mais M'sieur l'Juge, si j'l'avais su, j'l'aurais pas fait"). Et cette question de la virginité de la femme comme qualité essentielle pose surtout le problème de l'étendue des dégâts psy de l'homme ; c'est quoi cette volonté, d'être le premier, le seul ?

Et puis pour pinailler jusqu'au bout, si on prend l'intégrité de l'hymen comme critère de virginité, on peut avoir des problèmes ; aujourd'hui la chirurgie propose des "reconstructions" de l'hymen (en plus si c'est pour le déchirer à nouveau quelques nuits plus tard...) et de même, il peut exister des cas de rupture de l'hymen sans rapport sexuel. Conclusion, pour éviter les soucis, les filles faites comme certaines aux USA, passez à l'oral.

J'ai connu un noir qui était avec une greque, cette derniere était persuadée que le monsieur avait un steack. En fait, c'est à peine s'il avait une potatoe de chez Mc Do.

Elle n'a jamais pu le quitter, de peur que sa belle famille la fasse bouillir en chantant Hopa Boumga torse nu et un os dans le nez.

Molko a écrit : Et puis pour pinailler jusqu'au bout, si on prend l'intégrité de l'hymen comme critère de virginité, on peut avoir des problèmes ; aujourd'hui la chirurgie propose des "reconstructions" de l'hymen (en plus si c'est pour le déchirer à nouveau quelques nuits plus tard...) et de même, il peut exister des cas de rupture de l'hymen sans rapport sexuel. Conclusion, pour éviter les soucis, les filles faites comme certaines aux USA, passez à l'oral.

bonjour !

Perte de la virginité = pénétration masculine. C'est la définition du dictionnaire et tous les sexologues vont diront la meme chose.L'hymen n'entre pas en compte officiellement.

désolé d'être cru mais même si une fille s'amuse avec divers objets, tant qu'elle n'a pas eu de partenaire, elle est vierge.

il aurait été bien de commencer le débat par cet aspect (que Molko a bien fait de souligner).
Dommage car le débat a tourné pendant 10 pages sur ce fait divers qui est basé sur du faux (encore une fois l'hymen n'a rien a voir avec la virginité.)

J'ai vaguement survolé cette hystérie collective, mais je me demandais si une même tempête médiatico-forumistique eut été déclenchée avec un couple, non pas de confession musulmanne, mais de cathos traditionnalistes-lefevbristes.

De mon côté, oui.

Molko a écrit : le crétin, pardon, le mari ..............ce pauvre type ....... l'étendue des dégâts psy de l'homme

Eh bé....

Molko a écrit :Alors l'étendue des "qualités essentielles" selon des visées subjectives (virginité = qualité essentielle pour ce pauvre type mais détail accessoire pour d'autres) posera des complications en jurisprudence (en gros, il suffirait presque de dire "Mais M'sieur l'Juge, si j'l'avais su, j'l'aurais pas fait").

L'annulation du mariage est très rare mais globalement la jurisprudence a posé 2 conditions :
- une erreur sur une qualité objective. On ne peut donc pas par exemple invoquer le fait que la personne soit pénible alors qu'elle avait l'air toute gentille avant le mariage.
- une erreur déterminante du consentement de celui qui l'invoque.

La jurisprudence a parfois retenu une dimension religieuse pour annuler le mariage, mais de manière bien plus objective que dans cette affaire.

Ainsi plusieurs décisions ont annulé le mariage avec une personne divorcée et qui ne l'avait pas dit à son futur conjoint, parce que cela empêchait tout mariage religieux derrière (à moins que le premier conjoint soit décédé, si je me souviens bien du droit canonique).

On pourrait tout à fait imaginer aujourd'hui invoquer une nullité du mariage entre deux personnes, l'une croyant à tort que l'autre est de sa propre religion. Cela se réfère à une donnée objective.

Dans cette affaire, c'est à mon sens assez différent et c'est là que ça pose problème. Chacun est libre de considérer que la justice française doit décider que la virginité du femme peut être appréhendée comme une qualité essentielle objective déterminante du consentement d'un futur conjoint... ou pas.



Plus généralement, cela s'inscrit dans un processus constant de contractualisation du mariage, comme le prouve je ne sais plus qui qui invoquait le dol (erreur provoquée par des manoeuvres frauduleuses).

En gros, le mariage ne serait plus une institution mais un simple contrat, qui ne dépasserait pas la sphère de la communauté des époux.

Mais si le mariage n'est qu'un contrat, il faut aller au bout de la démarche, et ainsi permettre aux époux de faire ce qu'ils veulent, par exemple de prévoir par contrat de mariage qu'ils ne respecteront pas leurs devoirs de secours, d'entraide et de fidélité...

On doit aussi appliquer le principe fondamental de la prohibition des engagements perpétuels. En effet, à condition de respecter la procédure prévue, tout contractant peut mettre fin à un contrat à durée indéterminée de manière unilatérale.

En d'autres termes, on doit en toute logique permettre un divorce unilatéral, puisque le mariage ne doit plus être considéré que comme un contrat à durée indéterminée.

En matière matrimoniale, cela a un nom : la répudiation !

Ah oui, tiens, ça surprend...

NJA a écrit :

Molko a écrit : le crétin, pardon, le mari ..............ce pauvre type ....... l'étendue des dégâts psy de l'homme

Eh bé....

Edit : j'y suis allé certes un peu fort, mais cette soif de femmes vierges uniquement m'interloque ; j'ai toujours l'impression que la virginité l'est là que pour satisfaire quelque chose comme l'égo du mari. C'est quoi la crainte ? le déshonneur, la perte de l'estime de soi parce "madame s'est donné une fois à un autre" ? Elle a couché avec un autre, et alors ? tant que ce n'est pas après le mariage...

En revanche, si le gars ne l'a épousé que parce qu'il la supposait vierge, le problème peut, sous un certain angle, se poser au strict point de vue du droit. Mais ça n'empêche que j'ai tendance à penser que cette recherche de la virginité absolue est davantage un cas de divan que de prétoire. Mais je conçois que c'est un jugement personnel qu'on peut très bien ne pas partager et trouver que mes propos sont déplacés ; même Moi, Je n'ai pas le monopole de la Morale. Mais c'est la mienne.

Après, sans doute le tollé général tient compte, même inconsciemment, de la confession des protagonistes. Le même cas pourrait effectivement se trouver avec des protagonistes sortis de Saint Nicolas du Chardonnay ; les données objectives auraient été les mêmes, mais quid de l'ampleur du scandale ? Parce que souvent, merci TF1 entre autres, on a toujours plus peur d'un musulman qui pratique un islam empreint de tolérance et d'ouverture que d'un Chrétien intégriste et rétrograde qui porte chaque 21 janvier le deuil de Louis le Dernier et qui ne s'exprime qu'en latin classique.

Cela dit, même si on n'adhère pas à tout, on peut considérer que notre affaire peut, sous un certain angle, remplir les conditions nécessaire à une annulation. D'ailleurs, c'est ce qui s'est passé. On peut ergoter sur la question avec des pour et des contre, et chaque position est recevable selon que l'on considère que le consentement du mari était lié à un fait (la virginité) et que par conséquent ce consentement a été biaisé ou selon que l'on considère que la fille a baisé un autre type d'abord et son mari ensuite et que ça n'en fait pas pour autant une grande criminelle.

Sans être spécialiste du droit, il me semble à moi, boétien en la matière, que la question de l'annulation peut se poser mais qu'elle risque de créer une jurisprudence ouvrant la porte à trop de choses.

Elle n'ouvre la porte à rien, cette solution est deja ancienne.

Cette histoire c'est beaucoup de bruit pour rien en réalité.

Merci Titi , enfin un post plein de bon sens après tant de torchons qui puent la masturbation...

Je pense pas nonplus que cette jurisprudence ouvre la porte à quoi que ce soit.

De toutes façons cette surmédiatisation et cette indignation nationale prouvent plutôt que la porte est verrouillée à quadruple tours avec système d'alarme intégré (qui semble efficace d'ailleurs).

Cette affaire finalement c'est juste une victoire du climat de peur et de méfiance.
Yen a un qui doit s'en frotter les mains, inutile de le nommer, et yen a 2 qui doivent halluciner (les protagonistes).