Contributions au débat politique

[Tartuffe]

Je m'excuse, mais c'est idiot, cette théorie du mariage civil religieux dans la mesure où l'un s'oppose par définition à l'autre. Et puis comment un contrat civil, définissant l'état-civil et impliquant donc l'administration sans aucune intervention d'un représentant ou une allusion quelconque à une église ou une confession peut avoir une connotation religieuse ?

Et puis tes exemples ne prouvent rien du tout. Le mariage gay n'est pas reconnu en France mais l'est à l'étranger, ton argument tombe à l'eau. Et tu veux prouver l'aspect religieux du mariage civil mais l'illégalité de la polygamie, mais je cherche encore le rapport. Le mariage civil est un contrat civil et possède ses clauses spécifiques comme d'autres formes de contrats et le nombre de contractants est une de ces clauses. D'ailleurs, si le mariage civil avait une connotation religieuse, le divorce serait interdit. Et puis dans ce cas, pourquoi un mariage civil, s'il revient au même que le mariage religieux ? Pourquoi une union devant un prêtre n'a pas de valeur juridique ?
Et j'en passe et des meilleures...

J'ai pas dit que le mariage civil est un mariage religieux mais je veux juste dire que le mariage civil est une copie améliorée du mariage religieux. Les bases sont les même. Je me demande juste pourquoi le mariage civil n'authorise que le mariage entre un homme et une femme en France , et que le faite d'etre marié à plusieurs hommes ou femmes est interdit. Je pense que le mariage gay ou autres sont encore interdit en France car les lobbying religieux est tres important en France genre les franc maçonnerie ou les Christine Boutin, De Villier...

M'enfin je dis ça mais je m'en fiche des origines du mariage civil mais bon se croire dans un pays laïque et que la justice est laïque et patati et patata je trouve ça un peu naïf car la majorité des règles de vie en france et ailleurs est fondée sur la plupart des règles et morales religieuses.
Bref si Jésus aurait fumé des pétards, le canabis serait autorisé en France depuis longtemp.

[Arthur]

Tartuffe c'est le double compte de qui ?

[mimix]

Je me demande juste pourquoi le mariage civil n'authorise que le mariage entre un homme et une femme en France , et que le faite d'etre marié à plusieurs hommes ou femmes est interdit.....
M'enfin je dis ça mais je m'en fiche des origines du mariage civil mais bon se croire dans un pays laïque et que la justice est laïque et patati et patata je trouve ça un peu naïf.

j'ai une vielle voisine qui a labourré les champs avec des boeufs pendant la moitié de sa vie; demande lui pourquoi le marechal n'a pas légalisé la tektonik

perso, je suis pour la suppression de noel, pour bosser 7jours sur 7, pour appeler mon fils rocky balboa ainsi que faire mes courses tout nu à shopi.
Neammoins, je suis contre le fait de raser les eglises, on pourrait plus jouer au "ouksé".

[Molko]

Premièrement, si Jésus aurait fumé des pétard, le Bescherelle servirez a rien de ce que ce fut.

Ensuite, le coup du complot franc-maçon (ou juif, islamique, américain, communiste ou soviétique selon l'exoticité de la crétinitude), ça fait bien dans les soirées, mais ça reste quand même un truc d'idiot parano et crédule.

Ensuite encore, qu'on le veuille ou non, quel que soit le rapport que l'on entretient avec avec l'église de la chrétienté, la culture profonde occidentale est imprégnée de christianisme. L'histoire de notre pays est liée à l'Eglise Romaine et notre culture porte donc en elle les traces de cette liaison ancienne. Nous portons en majorité des prénoms de Saints du calendrier, les jours fériés les plus évocateurs commémorent des fêtes religieuses ect.

Ensuite, argumenter sur le fait que le mariage civil est une copie du mariage religieux reste ridicule dans la mesure où ç'en est le but ; si on sépare - et heureusement - l'Etat de l'Eglise, alors le mariage religieux n'est plus rien et il convient donc de créer un mariage civil qui donne une existence juridique au couple.

Je peux avoir envie de me marier pour la charge symbolique du mariage sur la solidité de mes sentiments et de mes engagements, mais je peux refuser l'aspect religieux ; le mariage religieux est un sacrement qui implique un lien spirituel avec l'épousé(e), mais aussi avec Dieu. Et si je ne crois pas en Dieu, je ne vois pas très bien ce qu'il vient faire dans mon mariage. D'autant que se marier à l'église implique donc le baptême et la confirmation (au moins) et l'ensemble des sacrements jusqu'à l'onction des malades.

De ce fait, comparer comme le fait Tartuffe un sacrement à un acte civil n'a aucun sens ; si je déclare la naissance de mon enfant en mairie, ça revient à imiter le baptême ? Ridicule.

D'autant que Tartuffe confond tout. L'origine chrétienne de notre société est indiscutable et la laïcité, c'est n'est pas remettre en cause cette vérité, c'est s'émanciper du religieux. La Laïcité en France, c'est dire que le religieux appartient au privé et que par conséquent l'Etat n'a pas à s'en occuper. La Laïcité n'a jamais été la négation de la religion, faut quand même pas tout confondre.

Sur les règles sociales qui reproduiraient les règles religieuses, on peut aussi constater que la plupart des Dix Commandements de l'Eglise Chrétienne se retrouvent dans les règles fondamentales des autres religions qu'elles soient universelles ou plus localisées; elles appartiendraient alors davantage aux règles communes de l'espèce humaine qu'à une religion.
Et puis interdire le meurtre, d'après toi, c'est une concession faite à l'église par la puissance de lobbies ? Re-ridicule.

Mais je serais curieux de connaître ta définition de la laïcité, ça doit être drôle.

[Arthur]

Ce qui est pratique avec Molko, c'est qu'il n'y a plus rien à ajouter derrière...

[François de Malherbe]

Pour les Dix Commandements, ce sont aussi ceux du judaïsme.
Par contre, pour se marier à l'Eglise, la baptême seul suffit, même si dans la théorie, ce baptême doit être "confirmé" par tout bon chrétien.
Là où Molko a évidemment raison, c'est que la laïcité ne s'attaque pas aux religions, elle les respecte toutes en prenant soin d'adopter à leur égard une neutralité intégrale.
La Révolution Française a instauré l'Etat Civil non pas pour le substituer aux enregistrements de baptêmes, mariages et sépultures tenus par l'Eglise catholique (qui existent toujours), mais pour reconnaître la qualité de citoyens à tous les Français quelle que fût leur confession. Révolution juridique essentielle : la République reconnaissait alors les juifs comme des citoyens de droit.
Depuis plus d'un siècle, la loi de Séparation sur l'Eglise et de l'Etat (qui ne s'applique cependant pas à l'Alsace et à la Moselle, où les curés sont des fonctionnaires) est le pivot de la fameuse "laïcité à la française", qui renvoie toutes les croyances (et les non croyances) dans la sphère privée, mais tout ça Molko l'a déjà bien expliqué.

[Willemot]

... qui ne s'applique cependant pas à l'Alsace et à la Moselle, où les curés sont des fonctionnaires...

Oh? Peux-tu nous en dire plus sur cette exception plus que surprenante? C'est étonnant.

[Jon Machin]

... qui ne s'applique cependant pas à l'Alsace et à la Moselle, où les curés sont des fonctionnaires...

Oh? Peux-tu nous en dire plus sur cette exception plus que surprenante? C'est étonnant.

et pourtant vrai

ils n'ont pas eu l'Alsace et la Lorraine mais ils y ont laissé des trucs comme ça

[David Watts]

... qui ne s'applique cependant pas à l'Alsace et à la Moselle, où les curés sont des fonctionnaires...

Oh? Peux-tu nous en dire plus sur cette exception plus que surprenante? C'est étonnant.

En 1905, l'Alsace et la Lorraine était en Allemagne et la loi ne s'y applique pas de ce fait.

Il y aussi la Réunion où les lois ne sont pas les mêmes sur la religion, je ne sais pas pourquoi par contre.

[Molko]

Ouais, c'est exactement ça ; entre 1871 et 1919 l'Alsace et la Lorraine (et un peu des Territoires de Belfort je crois) n'étaient plus en France. Annexés par l'Empire Allemand après la guerre de 1870 ces territoires quittent la France avec le dernier souverain (à quelques mois près) et ne redeviennent français qu'après le Traité de Versailles faisant suite à la guerre de 14-18.
Ainsi, au nom de la non-rétroactivité des lois, toutes les lois votées en France pendant cette période ne peuvent pas s'appliquer dans ces territoires ; c'est donc le cas de la loi portant sur la séparation de l'Eglise et de l'Etat.

Après, est-ce qu'une loi ne pourrait pas uniformiser l'ensemble du cadre législatif en France métropolitaine, c'est autre chose.
Concernant la Réunion, je crois qu'il s'agit d'une adaptation à un droit coutumier local ou du moins d'un respect de traditions locales.

[Ridan]

Bon pis moi la sécu me rembourse à 90% de mes frais médicaux au lieu de 70 pour les français de l'intérieur, et j'ai deux jours feriés de plus aussi

[David Watts]

Pour les armistices de 1870 et de 1940 ?

[Ridan]

Non même pas! C'est le Vendredi Saint et la Saint-Etienne de souvenir

[L'Richos]

Et puis bon, histoire de t'embeter je rajoute : assume ta phobie contre les musulmans voir les autres religions.. Les exemples comme les tiens genre " je suis pas raciste car j'ai un collègue qui s'appelle Mouloude" ça ne tient pas Mr Graham

Resort moi s'il te plaît cette merveilleuse phrase (ou même approchante) dans un de mes posts, s'il te plaît.
C'est la genre d'assertion qui me révolte.

D'après ce que je lis de toi, je me sens éminemment plus en phase avec mon arabe du coin qu'avec tes idées. Lui, au moins, assume qu'il suit des préceptes déterminés par d'autres que lui. Toi, tes idées ne me plaisent pas, elles me rappellent franchement celles de l'ancien régime. Tu es de droite dans l'esprit, assume. Moi j'assume mes idées humanistes de gauches.

Par contre, je suis plus en phase avec le raisonnement de NJA. Il est vrai qu'il faut regarder à sa porte, le machisme des traditions chrétiennes (et cela inclus les pratiquants, mais aussi les athées et autres agnostiques qui restent dans ce carcan moral étriqué judéo-chrétien) est plus hypocrite aujourd'hui que celui des musulmans, mais il est aussi critiquable. Il est dommage que la loi,dans bcp de cas, s'appuie sur des principes issus de codes moraux aussi anciens et déterministes. Et il est vrai, NJA, que ç'aurait été des chrétiens ou des athées, ça n'aurait pas fait ce barouf. Toutefois, comment ne pas se révolter face au carcan imposé par le livre, notamment vis-à-vis des femmes ? Alors moi, je ne souhaite pas que ça intervienne dans la justice laïque, c'est tout.
Et ce sans aucun jugement de valeur envers les musulmans, mais envers les propagandistes de tous bords (certains mollahs extremistes, et autres papes ex-jeunesses hitlériennes), ça, putain, oui.

[L'Richos]

Premièrement, si Jésus aurait fumé des pétard, le Bescherelle servirez a rien de ce que ce fut.

Ensuite, le coup du complot franc-maçon (ou juif, islamique, américain, communiste ou soviétique selon l'exoticité de la crétinitude), ça fait bien dans les soirées, mais ça reste quand même un truc d'idiot parano et crédule.

Ensuite encore, qu'on le veuille ou non, quel que soit le rapport que l'on entretient avec avec l'église de la chrétienté, la culture profonde occidentale est imprégnée de christianisme. L'histoire de notre pays est liée à l'Eglise Romaine et notre culture porte donc en elle les traces de cette liaison ancienne. Nous portons en majorité des prénoms de Saints du calendrier, les jours fériés les plus évocateurs commémorent des fêtes religieuses ect.

Ensuite, argumenter sur le fait que le mariage civil est une copie du mariage religieux reste ridicule dans la mesure où ç'en est le but ; si on sépare - et heureusement - l'Etat de l'Eglise, alors le mariage religieux n'est plus rien et il convient donc de créer un mariage civil qui donne une existence juridique au couple.

Je peux avoir envie de me marier pour la charge symbolique du mariage sur la solidité de mes sentiments et de mes engagements, mais je peux refuser l'aspect religieux ; le mariage religieux est un sacrement qui implique un lien spirituel avec l'épousé(e), mais aussi avec Dieu. Et si je ne crois pas en Dieu, je ne vois pas très bien ce qu'il vient faire dans mon mariage. D'autant que se marier à l'église implique donc le baptême et la confirmation (au moins) et l'ensemble des sacrements jusqu'à l'onction des malades.

De ce fait, comparer comme le fait Tartuffe un sacrement à un acte civil n'a aucun sens ; si je déclare la naissance de mon enfant en mairie, ça revient à imiter le baptême ? Ridicule.

D'autant que Tartuffe confond tout. L'origine chrétienne de notre société est indiscutable et la laïcité, c'est n'est pas remettre en cause cette vérité, c'est s'émanciper du religieux. La Laïcité en France, c'est dire que le religieux appartient au privé et que par conséquent l'Etat n'a pas à s'en occuper. La Laïcité n'a jamais été la négation de la religion, faut quand même pas tout confondre.

Sur les règles sociales qui reproduiraient les règles religieuses, on peut aussi constater que la plupart des Dix Commandements de l'Eglise Chrétienne se retrouvent dans les règles fondamentales des autres religions qu'elles soient universelles ou plus localisées; elles appartiendraient alors davantage aux règles communes de l'espèce humaine qu'à une religion.
Et puis interdire le meurtre, d'après toi, c'est une concession faite à l'église par la puissance de lobbies ? Re-ridicule.

Mais je serais curieux de connaître ta définition de la laïcité, ça doit être drôle.

Dans mes bras !