Mais les Français n'éliront de toutes façons pas le candidat écologiste, quel qu'il soit (pas plus Hulot que Eva Joly ou Cohn Bendit, qui n'est d'ailleurs pas dans la course ). La question est plutôt "est-ce qu'une candidature est indispensable ?". On sait bien que s'il y a un réel danger de ne pas retrouver un candidat de gauche au 2ème tour de nombreux électeurs potentiels d'Europe écologie voteront dès le premier tour pour le candidat PS. Le traumatisme "Jospin 2002" est encore trop présent dans les esprits. Des chiffres tels que ceux qui sortent ces jours-ci à une semaine du scrutin auraient pour effet un vote massif pour le candidat PS au premier tour pour ne pas retrouver Le Pen et Sarko au second.
Je suis assez d'accord avec Bigdudu sur le fait de questionner l'utilité d'une candidature écolo en 2012... Cette question c'est d'ailleurs posé dès la sortie des dernières régionales où Europe Ecologie via Daniel Cohn Bendit avait réclamé une cinquantaine de sièges aux législatives pour retirer une éventuelle candidature. Je crois qu'ils ont laissé passer le moment propice à réaliser cet accord et que maintenant, sondage se faisant, l'hypothèse d'un vote républicain massif ne va pas jouer en leur faveur (putain de la même façon j'ai voté Ségolène en 2007 )...
Si l'ump pose le débat sur l'immigration et la sécurité c'est plus pour faire diversion sur l'économie et les résultats qui sur les 5ans sont et seront mauvais, que par choix politique majeur. C'est aussi pour tuer le centre et ne pas lui donner de visibilité dans un débat ou il est exclu ou du moins l'électorat centre droit est tenté de ramener le débat vers le centre en votant ump puisque le débat est tiré sur les extrèmes. Sur la longueur je pense que c'est ce qui est recherché.
Ce qui est étonnant c'est que tout le monde tombe dans le panneau et réponds au coup par coup. Là ou c'est habile, c'est que poser le débat sur une autre thématique pourait êter pris pour une négation des problèmes de sécurité.
Les mauvais résultat de la gauche dans les sondages me semblent symboliser une attente (ou une déception) vis à vis d'eux. La crédibilité de la gauche est faible (choix du candidat, choix du programme) sur une base (immigration et sécurité) peu favorable.
Le problème du choix fait par l'ump (au dela du fait que ce choix est dicutable sur son fondement idéologique) c'est qu'il a déjà été fait en 2002 et que la réussite me semble moins évidente qu'à cette date.
Sauf à pourrir le débat de façon encore plus voyante en se basant nottament sur la négation des ces problèmes par la gauche.
Dans cette hypothèse il me semble urgent que la gauche soit plus crédible et lisible et fassent entendre et comprendre ses choix.
Je les imagines encore plus machiavélique. Je pense qu'une partie de l'état major élyséen pense que le seul moyen d'être réélu est d'avoir un nouveau 21 avril avec au second tour Sarko-Marine.
Donc belotte, même technique médiatico-idéologique, et rebelotte vote républicain (putain j'ai voté Chirac en 2002). Et dans ce cas, voter pour Sarkozy sera le moins pire mais me ferait une sorte de fussoir quand même
La stratégie ne doit pas être vue que sur le point final: duel ump fn, mais bien sur le choix qui y mène. Une sorte de chemin qui exclu la gauche puisque ce n'est pas sa thématique et que si elle prend ce chemin elle n'ira nul part ou se perdra; mais qui exclu aussi le centre. Le débat étant déplacé vers les extremes le centre pour recentrer le débat devra voter ump.
Ce qu'il faut éviter ce n'est pas la finalité : duel ump fn, mais plustot le chemin. D'abord parceque cela cache la réalité des choix politiques à faire mais aussi parce que c'est nauséabond; et non l'inverse. Ce en quoi la stratégie ump n'est pas machiavélique, ou alors seulement si on considère que les français veulent se rassurer sur eux mêmes (socialement et économiquement) en plaçant le débat sur des thématiques d'extremes droite.
je recherche la vidéo du discours de Zemmour à l'UMP ; j'en ai vu un extrait au zapping d'hier où il redéfinissait la plainte contre la discrimination comme étant en fait une incapacité d'intégration de la victime et souhaitait la suppression de la plainte pour propos racistes ou discriminants au nom de la liberté d'expression.
postal a écrit :La stratégie ne doit pas être vue que sur le point final: duel ump fn, mais bien sur le choix qui y mène. Une sorte de chemin qui exclu la gauche puisque ce n'est pas sa thématique et que si elle prend ce chemin elle n'ira nul part ou se perdra; mais qui exclu aussi le centre. Le débat étant déplacé vers les extremes le centre pour recentrer le débat devra voter ump. Ce qu'il faut éviter ce n'est pas la finalité : duel ump fn, mais plustot le chemin. D'abord parceque cela cache la réalité des choix politiques à faire mais aussi parce que c'est nauséabond; et non l'inverse. Ce en quoi la stratégie ump n'est pas machiavélique, ou alors seulement si on considère que les français veulent se rassurer sur eux mêmes (socialement et économiquement) en plaçant le débat sur des thématiques d'extremes droite.
Je suis tout à fait d'accord avec toi, je ne faisais que l'analyse de la tactique de l'Elysée. Comme toi, je penses que dans tout ça le plus critiquable et bien évidemment la stratégie entreprise plus que le résultat escompté. D'autant qu'en faisant appel aux bas fonds de la pensée humaine, le résultat peut à plus long terme s'avérer très mauvais pour l'ump... et plus largement pour les républicains.
Mettre Le Pen au second tour n'a qu'un but : créer un vote utile à droite et à gauche et flinguer les petits partis.
C'est pour ça que je disais que Mélanchon, par exemple, fera à peine 5%. ça sera vraisemblablement pareil pour les verts et pire pour le Modem.
Le centre droit et Villepin vont rentrer dans le rang.
)...
