www.forumsmc.com

nan havamal. Inculte!

Ça me fait penser à la citation de Lincoln:

Better to remain silent and be thought a fool, than to open your mouth and remove all doubt

Je découvre d'ailleurs en creusant un peu que cette citation ne serait pas de Lincoln, à qui on l'attribue généralement, mais viendrait en fait des proverbes de Salomon. Si quelqu'un a des infos qui corroborent cette version, je suis preneur.

J'ai trouvé ça:
Even a fool, when he holdeth his
peace, is counted wise: and he
that shutteth his lips is esteemed
a man of understanding.
- Proverbs 17:28

Mais c'est pas tout à fait le même sens.

-K- a écrit :A l'adresse des STB, Den Boer et consorts ...

Je retiens une phrase :
"La liberté d'expression ne peut pas être invoquée pour justifier l'expression libre des préjugés."

Tout est dit, ça me laisse sans voix (c'est d'ailleurs le but, interdire l'expression qui ne conviendrait pas à ces bien-pensants... Beurk).
Où je regrette que notre pays ne prenne pas exemple sur les anglo-saxons pour ce qui est de la libre expression…
D'ailleurs Z comme Zemmour demande à ce que l'on supprime les lois du coco Gayssot. S'il pouvait être entendu...

Ah les cocos !

oligone a écrit :

-K- a écrit :A l'adresse des STB, Den Boer et consorts ...

Je retiens une phrase :
"La liberté d'expression ne peut pas être invoquée pour justifier l'expression libre des préjugés."

Tout est dit, ça me laisse sans voix (c'est d'ailleurs le but, interdire l'expression qui ne conviendrait pas à ces bien-pensants... Beurk).
Où je regrette que notre pays ne prenne pas exemple sur les anglo-saxons pour ce qui est de la libre expression…
D'ailleurs Z comme Zemmour demande à ce que l'on supprime les lois du coco Gayssot. S'il pouvait être entendu...

mais oui, envions les anglo-saxons et leurs communautarismes !! c'est tellement difficile de créer quelque chose de différent et qui ne soit ni l'assimilation nationaliste ni le communautarisme.

putain mais Oligine ce que tu es par essence c'est une excuse pour foutre la merde. t'es une excuse à la délinquance, au racisme anti-blanc.

graham a écrit :

oligone a écrit :

-K- a écrit :A l'adresse des STB, Den Boer et consorts ...

Je retiens une phrase :
"La liberté d'expression ne peut pas être invoquée pour justifier l'expression libre des préjugés."

Tout est dit, ça me laisse sans voix (c'est d'ailleurs le but, interdire l'expression qui ne conviendrait pas à ces bien-pensants... Beurk).
Où je regrette que notre pays ne prenne pas exemple sur les anglo-saxons pour ce qui est de la libre expression…
D'ailleurs Z comme Zemmour demande à ce que l'on supprime les lois du coco Gayssot. S'il pouvait être entendu...

Qu'une loi interdise à tout individu d'appeler au meutre d'une partie de la population, ça me semble une restiction raisonnable à la liberté d'expression, mais là c'est la liberté d'opinion, quoi qu'on puisse penser de cette opinion, qui est en cause.

D'ailleurs, d'un point de vue intellectuel, je ne comprends pas qu'on puisse reprocher à quelqu'un une affirmation, sans avoir démontré qu'elle est fausse, et pire, en interdisant de se doter des moyens nécessaires à vérifier si elle est fausse ou vraie.

graham, ami de la vérité.

Là, ce n'est pas une opinion étayée, c'est une assertion non démontrée, décrétée par un homme publique ayant beaucoup d'espace médiatique (au contraire de bcp de ses détracteurs).
Je te rappelle que les statistiques "ethniques" sont illégales en France (normalement, il n'en existe aucune, donc) ; dans ces conditions, pas facile de démontrer que Zemmour a tort, mais impossible qu'il prouve qu'il a raison.
Mais le problème n'est pas là : qu'est-ce qu'un noir, un arabe ? Zemmour est du Comité pour la détermination des races de l'Apartheid ? Peut-être qu'il aimerait bien : dans ce cas, je suis pour l'enfermermement à vie.
C'est un peu comme quand Sarko dit que la justice mexicaine est à la rue : comment tu peux prouver le contraire, toi ?

pourquoi répondez-vous encore à oligone?

Perso, je ne réponds pas à Oligone.
Je réponds à graham.

...

Mais pourquoi (Bob) réponds-je à graham ?!

Parce qu'on ne laisse pas les bas du front avoir le dernier mot.

Parce qu'on ne sait pas qui vient lire le forum et que ça me dérange que les intervenants de ce forum puissent être résumés ou assimilés à cet imbécile.

T'as du courage Njord, parce qu'il a quand même écrit plus de 1300 messages d'amour pour Dumas et le fascisme.

Je pense que si on ne lui répond pas, il se lassera... (ou pas...)

graham a écrit :

L'Richos a écrit :

graham a écrit :

oligone a écrit :

-K- a écrit :A l'adresse des STB, Den Boer et consorts ...

Je retiens une phrase :
"La liberté d'expression ne peut pas être invoquée pour justifier l'expression libre des préjugés."

Tout est dit, ça me laisse sans voix (c'est d'ailleurs le but, interdire l'expression qui ne conviendrait pas à ces bien-pensants... Beurk).
Où je regrette que notre pays ne prenne pas exemple sur les anglo-saxons pour ce qui est de la libre expression…
D'ailleurs Z comme Zemmour demande à ce que l'on supprime les lois du coco Gayssot. S'il pouvait être entendu...

Qu'une loi interdise à tout individu d'appeler au meutre d'une partie de la population, ça me semble une restiction raisonnable à la liberté d'expression, mais là c'est la liberté d'opinion, quoi qu'on puisse penser de cette opinion, qui est en cause.

D'ailleurs, d'un point de vue intellectuel, je ne comprends pas qu'on puisse reprocher à quelqu'un une affirmation, sans avoir démontré qu'elle est fausse, et pire, en interdisant de se doter des moyens nécessaires à vérifier si elle est fausse ou vraie.

graham, ami de la vérité.

Là, ce n'est pas une opinion étayée, c'est une assertion non démontrée, décrétée par un homme publique ayant beaucoup d'espace médiatique (au contraire de bcp de ses détracteurs).
Je te rappelle que les statistiques "ethniques" sont illégales en France (normalement, il n'en existe aucune, donc) ; dans ces conditions, pas facile de démontrer que Zemmour a tort, mais impossible qu'il prouve qu'il a raison.
Mais le problème n'est pas là : qu'est-ce qu'un noir, un arabe ? Zemmour est du Comité pour la détermination des races de l'Apartheid ? Peut-être qu'il aimerait bien : dans ce cas, je suis pour l'enfermermement à vie.
C'est un peu comme quand Sarko dit que la justice mexicaine est à la rue : comment tu peux prouver le contraire, toi ?

Je te retourne amicalement l'argument l'Richos : comment Zemmour pourrait il étayer son affirmation puisque les statistiques par origine géographique sont interdites? Et ce sont ses adversaires qui combattent la possibilité de ces statistiques, donc c'est un peu fort de lui reprocher à lui de ne pouvoir prouver ses dires. Par ailleurs, comme c'est lui qu'on traine devant un tribunal, la charge de la preuve ne lui incombe pas, c'est aux associations anti-racistes de prouver qu'il a tort et non à lui de prouver qu'il a raison (sans compter que s'il fallait mettre en taule tous les gens qui affirment des choses fausses, tout le monde finirait au trou).

On risque de se retrouver dans une situation paradoxale : être condamné pour avoir dit une chose vraie. Il y a eu une époque déjà lointaine où été condamnés ou obligés à se rétracter ceux qui affirmaient que le Terre était ronde.

Je sais que certains peuvent mal user de la liberté d'opinion, d'expression ou de recherche (concernant les statistiques), mais poser des interdictions systématiques dés qu'on aborde ces questions abouti à créer un sujet tabou. L'immigration est devenu un sujet tabou, monopole de l'extrême droite, ce qui me semble beaucoup plus dangereux finalement que d'en débattre librement.

Njord a écrit :Parce qu'on ne laisse pas les bas du front avoir le dernier mot.

Parce qu'on ne sait pas qui vient lire le forum et que ça me dérange que les intervenants de ce forum puissent être résumés ou assimilés à cet imbécile.

Ben si on sait.

Absolument pas d'accord, graham. Il dit un truc qui est manifestement faux (s'il avait dit : "les délinquants sont majoritairement désoeuvrés et aculturés", je ne dis pas) et basé sur un critère répréhensible et gerbant : la couleur de peau, d'une part, et une généralisation sur les "arabes" (y a-t-il plus différent qu'un marocain et qu'un irakien ?! Un afghan est-il arabe ? Et les turcs alors ? Zemmour les a oublié ou les assimile-t-il (connement, mais ça ne m'étonnerait pas) aux arabes ?).
Terminé pour moi (pour ce soir) concernant ce débat (?) gerbant. Zemmour est provocateur (passe encore), con et raciste. Et je déteste au plus au point cette "race" d'homme publique.

Et allez.

Y'a rien d'autre à foutre en ce moment que de rappeler que la France fut chrétienne ? La gueule du nain, génial le devoir de réserve absolu sur ce sujet qu'incombe la fonction

Très belle photo...

Mais vous êtes .... ??

C'est comme dire que la majorité des délinquants en Scandinavie sont blonds. Mais comme la majorité de la population générale l'est aussi, c'est assez logique. Sauf que des crétins assimilent alors la blondeur à la délinquance.

Faire un lien entre couleur de peau et délinquance ça rime à quoi ? ça veut dire que si t'es noir t'as plus de chance d'être délinquant ? Mais alors, c'est que c'est biologique. C'est qu'ils ont ça en eux.

Pire encore, alors si c'est dans les gènes, c'est même pas de leur faute. Le simple fait d'être noir est une circonstance atténuante.

Or être noir n'est pas une excuse.

Pourquoi vous ne voulez pas traiter la délinquance pour ce qu'elle est intrinsèquement ? Pourquoi ne la voir que par ce prisme qui est raciste puisqu'il s'attache à un caractère physique ?

Un délinquant est un délinquant quelle que soit sa couleur de peau dont on se fout éperdument.
Faut quand même être tordu pour s'attacher à ça.

graham a écrit :

Molko a écrit : Faire un lien entre couleur de peau et délinquance ça rime à quoi ?

Mais personne n'a fait ce lien, c'est ça que tu ne sembles pas comprendre.

Il y a plus de bidules pauvres, la pauvreté est facteur de délinquance, il y a plus de bidules délinquants, ça ne veut pas dire que ce soit la bidulité qui soit la cause de la délinquance. Zemmour n'a pas dit que c'est le fait d'être noir qui était facteur de délinquance mais que dans certaines zones la majorité des délinquants étaient noirs ou arabes (peut être en effet comme la majorité des habitants), ce qui expliquait le fait qu'ils subissent plus de contrôles de police (personnellement je n'en suis pas convaincu par cette explication monocausale).

Sauf qu'il y a ce qu'on dit et ce qu'on cherche à faire comprendre.

On peut être naïf et croire que Zemmour fait un simple constat (dont on se demande bien sur la base de quoi sauf un empirisme qui est tout sauf fiable) mais un simple constat, comme ça en passant, pour le plaisir de dire quelque chose, sans aucune volonté de stigmatiser.
Pareil, faire un débat sur l'identité nationale, c'est juste comme ça, sans stigmatiser personne.
Idem, un débat sur la laïcité, c'est juste histoire de causer et il ne s'agit aucunement de viser une religion en particulier.
Comme célébrer l'héritage de la chrétienté dans le climat actuel. Ce n'est absolument pas pour parler d'autres religions en creux.

Je ne comprends toujours pas pourquoi aborder toutes ces questions par le biais chromodermatologique. On s'en fout de la couleur de peau du délinquant, non ? Je ne comprends pas en quoi c'est important.

Et puis il y a finalement une certaine logique. Si Je vais dans un endroit où il y a une grande majorité de noirs et que je contrôle en particulier les noirs, la chance de tomber sur un blanc délinquant est assez faible (si on admet en plus qu' un simple contrôle d'identité permet de résoudre des problèmes de vols avec violence).

Mais reste quand même une chose : Zemmour et ses défenseurs ressortent la liberté d'expression outragée. Mais les mêmes demandent à la Justice d'agir contre certains groupes de rap (cf La Rumeur, Monsieur R, la smala...).
Faudrait savoir.