www.forumsmc.com

ça y est, tu vas encore m'énerver.

Karibou a écrit :

Yann a écrit :De cité, Landry, de cité.

Sinon, Karibou a raison dans le sens où il expose ce qui régit actuellement le conflit Israelo-palestinien. Il a tort, car cette thèse n'est humainement pas défendable.
Sous prétexte que nos ancêtres ont été persécutés, on pourrait justifier le fait de persécuter des types dont les ancêtres n'ont probablement rien à voir là-dedans? Jamais.

Puis bon, faut pas oublier que comme dans tout conflit actuel, les histoires de religions, de "races" et autres conneries ne sont qu'un moyen d'endoctrinement. Si ce sont elles qui permettent de maintenir les peuples en état de guerre, les véritables raisons des conflits sont, comme toujours, à chercher du côté économique. Notamment, pour le conflit qui nous intéresse, du côté du contrôle des ressources en eau.
Tout le reste n'est que poudre aux yeux.

Justifier, justifier, je justifie rien du tout.
Je dis qu'avec 2 sous d'empathie on voit très bien d'où ça vient et pourquoi ça va rester la zone totale encore longtemps sans que personne, hormis les Israéliens eux mêmes, y puisse vraiment quelque chose.

Ouais, mais c'est exactement ce que je disais. Les raisons que tu cites existent, ce sont effectivement celles qui permettent de perpétuer le conflit, et qui font que cette zone n'a pas fini d'être un immense merdier.
Mais ces mêmes raison ne devraient pas, dans un esprit sain, amener à de telles actions, c'est tout. Israël est, comme tant d'autres, un état malsain dont la politique n'est pas cautionnable, même avec circonstances atténuantes. Même si ces circonstances étaient vraiment les pires du monde. Parce que sinon on n'a pas fini de cautionner des génocides.

Edit: D'ailleurs on devrait même pas envisager de parler de raisons à ce qu'ils font. C'est lamentable, point.

Moi perso, tant qu'on rend son indépendance à la Normandie ça me va.

P'tain dans ces cas là c'est très difficile de ne pas réagir aux messages de Den Boer ...

Karibou, tu dis que tu ne justifies pas, mais tu excuses en quelque sorte le char Israélien qui roule sur l'enfant Palestinien (ça me fait un peu chier d'utiliser cette image mais c'est toi qui a commencé).

"Oh mais allez-y, passez, ne faites pas attention aux corps ici et là, vous l'avez bien mérité".

Je suis du genre à vomir souvent, mais là c'est un peu gerbant de cynisme non ?

ajacques a écrit :P'tain dans ces cas là c'est très difficile de ne pas réagir aux messages de Den Boer ...

Karibou, tu dis que tu ne justifies pas, mais tu excuses en quelque sorte le char Israélien qui roule sur l'enfant Palestinien (ça me fait un peu chier d'utiliser cette image mais c'est toi qui a commencé).

"Oh mais allez-y, passez, ne faites pas attention aux corps ici et là, vous l'avez bien mérité".

Je suis du genre à vomir souvent, mais là c'est un peu gerbant de cynisme non ?

J'excuse en quelque sorte rien du tout, je constate surtout que tout le monde est prompt à oublier l'atavisme juif.
Lorsqu'on se retrouve devant un fait horrible de cette sorte il est bien pratique de le considérer comme surgissant comme par magie d'un esprit malfaisant ayant uniquement à coeur la destruction d'un peuple innocent.

Dire "le peuple "élu" tue un peuple qu'il considère comme un parasite devant nos yeux impuissants et donc complices" est aussi faux que de considérer que nous payons notre dette au peuple juif en litres de sang de peuple Palestinien.

Je crois que la notion de justice a été évacuée de ce conflit comme elle a été éradiquée de l'histoire et de l'avenir du peuple juif.
En d'autres termes qu'il est extrêmement difficile de se positionner idéologiquement et de prétendre à la justesse surtout du haut de nos conditions confortables bâties exactement sur les mêmes bases d'injustice et de violence.

Il y a une dimension de tout ça qui n'est accessible qu'aux juifs, tant qu'ils n'auront pas fait la paix avec cette partie d'eux mêmes il n'y à rien à espérer sur des bases solides et pérennes.
Surtout en rajoutant le charabia religieux de part et d'autres tant qu'il y a aura un Sharon pour parader sur l'esplanade et des milliers de palestiniens pour s'en offusquer c'est sûr que c'est insoluble.

Je n'excuse pas, je ne justifie pas, je dis juste que je n'ai pas accès à cette dimension du problème car je ne suis pas juif.
Je subodore juste que si j'étais juif je réagirais probablement de façon épidermique et que je serai sans doute du genre à penser "c'est nous contre le monde entier depuis toujours et pour toujours, qu'ils aillent se faire foutre je n'ai rien à espérer de ces porcs haineux".

Heureusement que t'es pas juif, tu serais vraiment un gros con.

Heureusement en Israël, il existe des personnes intelligentes qui s'aperçoivent que la politique actuelle est à vomir.
Il y a même des Israëliens qui souhaitent que l'Etat devienne laïc.

Yann a écrit :Heureusement que t'es pas juif, tu serais vraiment un gros con.

Clairement.

Yann a écrit :Heureusement que t'es pas juif, tu serais vraiment un gros con.

Joli pléonasme.

Plus de l'autonomie que de l'indépendance, non?

En fait j'en sais rien. Mais j'ai un avis sur tout.

ajacques a écrit :P'tain dans ces cas là c'est très difficile de ne pas réagir aux messages de Den Boer ...

Karibou, tu dis que tu ne justifies pas, mais tu excuses en quelque sorte le char Israélien qui roule sur l'enfant Palestinien (ça me fait un peu chier d'utiliser cette image mais c'est toi qui a commencé).

"Oh mais allez-y, passez, ne faites pas attention aux corps ici et là, vous l'avez bien mérité".

Je suis du genre à vomir souvent, mais là c'est un peu gerbant de cynisme non ?

laisse ... il a dis avoir conscience de sa focale donc à partir de là ...

L'autorité royale sur le duché était plus symbolique qu'autre chose, le vassal du roi étant plus puissant que ce dernier.

D'ailleurs, cette spécificité normande s'est prolongée même après l'annexion de 1204 avec la charte aux normands promulguée en 1315.

graham a écrit :

babo a écrit :L'autorité royale sur le duché était plus symbolique qu'autre chose, le vassal du roi étant plus puissant que ce dernier.

D'ailleurs, cette spécificité normande s'est prolongée même après l'annexion de 1204 avec la charte aux normands promulguée en 1315.

La plupart des vassaux étaient plus puissants que le roi de France pendant toute une période. Comme tu dis, le roi avait surtout un pouvoir symbolique, via la religion.

Malgré leur autorité symbolique, les rois étaient en général moins puissants que leurs vassaux. Enfin c'est mon avis.

Xavi Jacob a écrit :

graham a écrit :

babo a écrit :L'autorité royale sur le duché était plus symbolique qu'autre chose, le vassal du roi étant plus puissant que ce dernier.

D'ailleurs, cette spécificité normande s'est prolongée même après l'annexion de 1204 avec la charte aux normands promulguée en 1315.

La plupart des vassaux étaient plus puissants que le roi de France pendant toute une période. Comme tu dis, le roi avait surtout un pouvoir symbolique, via la religion.

Malgré leur autorité symbolique, les rois étaient en général moins puissants que leurs vassaux. Enfin c'est mon avis.

Je ne peux te laisser dire ça.
La logique voudrait qu'un roi exerce son autorité sur ses vassaux. En réalité, les vassaux de l'époque étaient bien plus puissants que leur Roi, qui, au fond, n'avait qu'un pouvoir symbolique.

Et dire que je m'étais retenu de la faire...