www.forumsmc.com

je suis frappé de constater que les pro-"palestiniens" sont très souvent proches des thèses conspirationnistes ...

The Return of Den Boer a écrit :bah oui qu'est ce que tu veux , comme tu l'expliquais , y a trop de juifs dans les médias et ils contrôlent le monde, c'est pour ça ...

tu extrapoles juste ce qu'il faut. t'es rigolo.

tout lobby me débecte. encore plus lorsqu'il est racial, culturel ou religieux. je hais le communautarisme.

après t'as des yeux ou t'en as pas.

The Return of Den Boer a écrit :je suis frappé de constater que les pro-"palestiniens" sont très souvent proches des thèses conspirationnistes ...

Et les pro-cons, t'as des infos on dirait ?

Merci de ne pas relancer la machine.

Molko a écrit :Merci de ne pas relancer la machine.

OK !

Le problème de DB, c'est qu'il amalgame sans vergogne sionisme-judaïsme et Israël.
Car, qu'est-ce qu'un Israëlien ? Ça peut aussi être un pédé athée ou un arabe, hein.
Je ne relève même pas l'assimilation de l'islam à l'islamisme, c'est inepte !

Quant au mandat reçu par les Britanniques et les Français dans les années 20, il existe avant tout pour définitivement enterrer l'Empire ottoman. Les Turcs n'ont d'ailleurs jamais digéré le "coup de poignard" dans le dos reçu en 1918 par les peuples arabes.
Par ailleurs, si la colonisation sioniste se développe en Palestine, la SDN (à laquelle les USA n'appartiennent même pas !) ne prévoit absolument pas la création d'un État d'Israël ! C'est hallucinant de fabuler ainsi avec l'Histoire.

*FdM - insert coin*

Je me disais bien que j'avais lu quelque chose sur antisionisme = antisémitisme.

http://www.lepost.fr/article/2010/05/05 ... tisme.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Ca se discute, mais pourquoi ne pas l'avancer? On est sur un forum aussi pour débattre (et trouver kikapété j'en conviens)

C'est la Bible qui en a défini le principe.

titi trèsloin a écrit :Je me disais bien que j'avais lu quelque chose sur antisionisme = antisémitisme.

http://www.lepost.fr/article/2010/05/05 ... tisme.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Ca se discute, mais pourquoi ne pas l'avancer? On est sur un forum aussi pour débattre (et trouver kikapété j'en conviens)

Nan mais là y'a rien à avancer. Tu prends un dictionnaire et la question est réglée.

Sinon on peut aussi débattre sur la différence entre le dentifrice et le savon, c'est pareil.

Bof, on discute bien sur Dumas pendant des heures alors qu'on sait tous que c'est pas Mourinho.

Pis l'argument du dictionnaire, bof. Par exemple, avec un argument pareil tu débats jamais de laïcité, alors que c'est impossible de faire ça. Parce que sinon tu vitrifie la notion et elle finit par crever la gueule ouverte, vidée de son sens ou récupérée par les extrêmes qui en donnent une nouvelle version là où les ayatollahs refusent de discuter.

Bah ça n'a rien à voir. Tu peux débattre de la laïcité (du moins de ses modalités d'application en société, parce que le sens du mot il change pas), mais tu ne peux pas l'assimiler à l'athéisme obligatoire. Ce sont deux notions différentes. Ben c'est pareil pour antisionisme et antisémitisme.

Moi je pensais qu'Israel était la seule chose qui garantissait aux Juifs de pas se faire avoir comme ils se font avoir depuis 3500 ans.
Par se faire avoir je veux dire se faire traquer, rançonner, brutaliser, être les boucs émissaires de tout et n'importe quoi et bien entendu exterminer.

Après la localisation géographique d'Israel c'est autre chose, moi j'aurais été pour leur filer une bonne partie de l'Allemagne par exemple mais je pense que ça aurait été un traité de Versailles puissance 10 et qu'à l'heure qu'il est on serait probablement en plein hiver nucléaire...

Mais je crois que la seule chose qui les protège de nous et par nous j'entends tous ceux qui ne sont pas des juifs, c'est d'avoir un pays.
Enfin c'est ce que l'histoire démontre, après peut être que l'histoire se trompe mais ce serait bien la première fois.

On a quand même loupé une occasion historique de refourguer le Havre et la Picardie.

Huhuhu,
on pourrait légitimer la colonisation de l'Afrique par la France et la Grande-Bretagne de la même manière, en plus, c'est sur des bases scientifiques et non religieuses.

Karibou a écrit :Moi je pensais qu'Israel était la seule chose qui garantissait aux Juifs de pas se faire avoir comme ils se font avoir depuis 3500 ans.
Par se faire avoir je veux dire se faire traquer, rançonner, brutaliser, être les boucs émissaires de tout et n'importe quoi et bien entendu exterminer.

Après la localisation géographique d'Israel c'est autre chose, moi j'aurais été pour leur filer une bonne partie de l'Allemagne par exemple mais je pense que ça aurait été un traité de Versailles puissance 10 et qu'à l'heure qu'il est on serait probablement en plein hiver nucléaire...

Mais je crois que la seule chose qui les protège de nous et par nous j'entends tous ceux qui ne sont pas des juifs, c'est d'avoir un pays.
Enfin c'est ce que l'histoire démontre, après peut être que l'histoire se trompe mais ce serait bien la première fois.

Tu raisonnes avec la référence française issue de la Révolution de 1789 de "l'Etat-Nation", mais là aussi, c'est beaucoup plus complexe que ça.
Tous les juifs vivant en France, aux USA (le pays qui compte le plus de juifs sur son territoire, New York étant la première ville de la diaspora) ou ailleurs doivent-ils de facto recevoir la nationalité israëlienne ?
La meilleure des protections a été d'anéantir le III° Reich sans briser l'Allemagne (laissons la guerre froide un instant de côté). D'ailleurs, je lisais Gauchet qui note que toutes les sociétés européennes traversent une crise d'identité historique, sauf l'Allemagne, qui a dû se reconstruire et qui a une plus grande sérénité sur les valeurs collectives.
Mais aujourd'hui, les juifs les plus menacés ne sont-ils pas ceux qui vivent en Israël ? Ce sont eux qui ont à affronter le terrorisme au plus près et subissent les menaces (un peu farfelues, mais bon) d'Ahmanidejad.
A toutes fins utiles, je rappelle que la Bible est une reconstruction mythique d'un passé juif qui n'a pas véritablement existé, mais ce récit s'inscrit dans une période de tension pour ce peuple, qui a besoin d'une légitimité politique pour exister.