jesperolsen a écrit :Tu n'apportes une tentative de contradiction que sur un point : la maîtrise des taux d'intérêts.
Le niveau des taux d'intérêt sur l'émission des titres public n'a rien de naturel : il est influencé par la politique de la banque centrale, qui fait ce qu'elle veut en fonction de ses propres objectifs.
Les taux remontent effectivement aujourd'hui, notamment parce que Mme Lagarde a laissé entendre que les taux directeurs qu'elle fixe allaient remonter (en particulier pour lutter contre l'inflation, ce qui est absurde, mais c'est un autre débat). Il n'y a aucune raison a priori pour que cela se passe forcément ainsi ; un autre cadre institutionnel permettrait d'éviter ce chantage aux taux d'intérêts.
Ce mécanisme a été construit institutionnellement ; lis par exemple Benjamin Lemoine.
Rien n'empêche de le détricoter ; on est dans un sujet politique et c'est une proposition politique défendue ici : il s'agit de définanciariser notre économie pour mieux la maîtriser.
Tu peux être en opposition contre cela, mais ton avis n'est en rien fondé sur des "lois" économiques, mais simplement fondé sur une opinion politique pour ne pas dire idéologique.
Je suis juste réaliste pas idéologue comme Mélenchon.
La France a signé des traités qui la met sous la gouvernance de la BCE concernant la politique monétaire.
Donc il n'y a que 2 solutions :
Soit on abandonne l'euro et ce que tu dis peut effectivement se concevoir mais sauf erreur de ma part Mélenchon ne dit pas ça.
Soit on reste dans l'euro et nous devons avoir la même rigueur budgétaire que tous nos voisins parce que la BCE ne fera pas de "cadeau" éternellement surtout si nous sommes les seuls à ne pas respecter les objectifs fixés par les traités.
BobMelon a écrit :J'ai quasiment le même aussi avec juste Mélenchon avec beaucoup plus d'avance en tête et Macron en avant dernier juste devant Pécresse. Je n'arrive pas à comprendre les partisans de Macron! On-t-ils lu son programme? On-t-ils compris qu'il était avec pécresse et Zemmour le plus a droite niveau économique et social?
Je ne sais pas si c'est "de droite" mais en tout cas , on a compris qu'avec Macron , il n'y avait plus de chômage et que le pays n'allait pas devenir un pays sous développé ...
Plus de chômage???
Là tu perds toute crédibilité!!! Enfin bref t'as une analyse politique de bisounours! Plus de chômage mais
Plus de chômage contraint aurais-je dû préciser ...
BobMelon a écrit :J'ai quasiment le même aussi avec juste Mélenchon avec beaucoup plus d'avance en tête et Macron en avant dernier juste devant Pécresse. Je n'arrive pas à comprendre les partisans de Macron! On-t-ils lu son programme? On-t-ils compris qu'il était avec pécresse et Zemmour le plus a droite niveau économique et social?
Je ne sais pas si c'est "de droite" mais en tout cas , on a compris qu'avec Macron , il n'y avait plus de chômage et que le pays n'allait pas devenir un pays sous développé ...
Plus de chômage???
Là tu perds toute crédibilité!!! Enfin bref t'as une analyse politique de bisounours! Plus de chômage mais
Plus de chômage contraint aurais-je dû préciser ...
Punaise mais t'as vu la vierge toi! Le monde selon Macron, celui qui fait passer les profit avant les gens, celui qui creuse les inégalités, qui prend aux pauvres pour donner aux riches, a besoin du chômage! Jamais Macron ne souhaite ni ne vise le plein emploi, c'est de la foutaise de niveau collège ça, pour faire applaudir les gogos. Le plein emploi n'est pas un objectif, c'est pour racoler du simple d'esprit. Je le redis mais économiquement et socialement Macron c'est l'extrême droite. Son étiquette "centriste" est aussi un piège a con pour racoler large. A côté une ordure comme LePen est bien plus social que ce pantin du grand capital. T'façon ça changera rien c'est mcKinsey qui nous gouverne, Macron n'a d'idée que celles que lui murmure le grand patronat. Humainement il vaut 0.
Donc oui à part a gagner plus de 5000€ par mois et ne penser qu' a sa gueule, voter Macron est une arnaque et 5 ans de plus de chaos social et de violence policière.
"C’est votre attitude et non vos aptitudes qui détermine votre altitude."
Garcimor a écrit :
Tout simplement parce que la dernière réforme faite par la gauche augmente de génération en génération le nombre d'annuités nécessaires.
.
Tout à fait vrai, toute l'hypocrisie de cette gauche qui scande, NON nous ne toucherons pas à l'âge légal de départ à la retraite à 60 ans.
Dans le même temps augmentation des trimestres à valider pour partir avec une retraite pleine, et vue la décote applicable, un nombre infime
peut se permettre de partir à 60 ans en supportant la dite décote (1.25 % par trimestre manquant je crois)
Donc qui pourra supporter un départ à 60 ans en ayant commencer à bosser à 22 ou 23 ans, les CSP + ou fonctionnaire de catégorie A, les bobos gauchos quoi
Pour les petits bourgeois de gauche, la réalité est fasciste, il convient donc de la nier jusqu'à l'absurde s'il le faut : le niveau monte, l'immigration est une chance pour la France, ill n'y a pas d'insécurité mais un sentiment d'insécurité....
Garcimor a écrit :
Tout simplement parce que la dernière réforme faite par la gauche augmente de génération en génération le nombre d'annuités nécessaires.
.
Tout à fait vrai, toute l'hypocrisie de cette gauche qui scande, NON nous ne toucherons pas à l'âge légal de départ à la retraite à 60 ans.
Dans le même temps augmentation des trimestres à valider pour partir avec une retraite pleine, et vue la décote applicable, un nombre infime
peut se permettre de partir à 60 ans en supportant la dite décote (1.25 % par trimestre manquant je crois)
Donc qui pourra supporter un départ à 60 ans en ayant commencer à bosser à 22 ou 23 ans, les CSP + ou fonctionnaire de catégorie A, les bobos gauchos quoi
bah non, si la formule de calcul de la retraite restait tel quel (25 meilleures années de cotisations pour 40 annuités de cotisations, je parle du privé hein), alors il n y aurait pas de problèmes.
Pourquoi ? tout simplement qu'aujourd'hui même les stages sont pris en compte pour le calcul des trimestres, ce qui complète justement les trimestres de cotisations. TU rajoutes derrière tes petits jobs d'été, tu les as tes 40 annuités ou tes 160 trimestres actuels. Je vérifiais justement mon relevé récemment et tous mes jobs, stages compris y apparaissent.
Donc à mes yeux, partir à 60 ans avec 40 annuités est faisable.
Maintenant si les annuités augmentent, oui cela va être difficile, on est d'accord.
"I didn't like the idea you screwed my wife ! But I like even less that you want to screw me as well !!"
Simply the Best a écrit :Il l'a chiffré au moins le camarade Mélenchon le coût d'un départ à la retraite à 60 ans ?
Si non, cela prouve à quel point il n'est pas sérieux.
Si tu as 3 heures devant toi !
L'histoire n'est pas la science du passé, mais la science des hommes dans le temps.
Nannières a écrit :bah non, si la formule de calcul de la retraite restait tel quel (25 meilleures années de cotisations pour 40 annuités de cotisations, je parle du privé hein), alors il n y aurait pas de problèmes.
Pourquoi ? tout simplement qu'aujourd'hui même les stages sont pris en compte pour le calcul des trimestres, ce qui complète justement les trimestres de cotisations. TU rajoutes derrière tes petits jobs d'été, tu les as tes 40 annuités ou tes 160 trimestres actuels. Je vérifiais justement mon relevé récemment et tous mes jobs, stages compris y apparaissent.
Donc à mes yeux, partir à 60 ans avec 40 annuités est faisable.
Maintenant si les annuités augmentent, oui cela va être difficile, on est d'accord.
Sauf erreur de ma part, il y a un moment qu'il faut 171 ou 173 trimestres (43 années cotisées) selon l'année de naissance (et non 160) pour avoir une retraite pleine.
Nannières a écrit :bah non, si la formule de calcul de la retraite restait tel quel (25 meilleures années de cotisations pour 40 annuités de cotisations, je parle du privé hein), alors il n y aurait pas de problèmes.
Pourquoi ? tout simplement qu'aujourd'hui même les stages sont pris en compte pour le calcul des trimestres, ce qui complète justement les trimestres de cotisations. TU rajoutes derrière tes petits jobs d'été, tu les as tes 40 annuités ou tes 160 trimestres actuels. Je vérifiais justement mon relevé récemment et tous mes jobs, stages compris y apparaissent.
Donc à mes yeux, partir à 60 ans avec 40 annuités est faisable.
Maintenant si les annuités augmentent, oui cela va être difficile, on est d'accord.
Sauf erreur de ma part, il y a un moment qu'il faut 171 ou 173 trimestres (43 années cotisées) selon l'année de naissance (et non 160) pour avoir une retraite pleine.
>>> Mais mon ami Nannières semble ignorer les lois actuels ... donc effectivement la réforme voulu par Macron peut paraître gigantesque pour ceux qui ne connaissent pas cette donnée...
effectivement, c'est 172 trimestres. Au temps pour moi, je n'ai pas fait attention, je pensais à mes anciens salariés au chômage à l'âge de 55 ans (eux n'ayant pas besoin d'attendre les 172 trimestres pour aller à la retraite sachant qu'ils sont nés avant 1973).
Ce qui n'enlève en rien ma remarque, que tes trimestres lorsque tu étais en stage, ou d'un petit job, sont pris en compte dans le calcul de ta retraite.
Et que le calcul actuel de la retraite est plus intéressant que la réforme à points voulue par Macron.
Mais on ne sera jamais d'accord sur ce sujet très cher STB.
"I didn't like the idea you screwed my wife ! But I like even less that you want to screw me as well !!"
Nannières a écrit :
Et que le calcul actuel de la retraite est plus intéressant que la réforme à points voulue par Macron.
Mais on ne sera jamais d'accord sur ce sujet très cher STB.
Sauf que la (nouvelle) réforme voulue par Macron n'est plus la réforme à points mais de placer l'âge limite à 65 ans.
Ce qui devra à mon avis être précisé car si les critères d'annuités sont maintenus , cela défavorisera grandement ceux qui ont commencé à travailler jeune.
Exemple (rare de nos jours) d'un jeune qui commence à travailler à 19 ans, avec 43 ans d'annuité, il pouvait partir à 62 ans. Il y aura forcément dans la loi des mesures pour les carrière longues sinon cela sera profondément injuste qu'il doive faire 3 années de +.
Et à l'inverse imaginez un Sebmalherbe qui a passé toutes ces années de fac à boire , fumer et choper (ou essayer) des filles qui commence réellement à bosser vers 25 ou 26 ans ... qui n'aurait pas pu partir avant 67 ans et là il va gagner 2 ans sur son départ en retraite.
Donc nous avons bien compris que globalement il faudra travailler plus longtemps mais il y aura forcément des spécificités pour éviter des absurdités.
Et personnellement je trouvais la réforme par points plus simple et juste.
C'est sûr que nous on est détendu depuis longtemps. On a autant de chance de voir un de nos favoris en finale que Malherbe de participer aux barrages. Enfin, l'éventualité de voir Le Pen succéder à Macron ne me réjouit pas plus que ça.
