Republic V a écrit :Le soutien de Bruno Roger-Petit c'est le premier vrai élément à charge contre Malherbe depuis le début de cette affaire.
Ok, ce mec est une souillon. Mais, pour une fois, son article n'est pas trop idiot.
Évidemment, c'est le premier à faire son boulot de journaliste : ébauche d'analyse critique face aux apparences "accablantes", vérifications, contre-angle d'approche, contextualisation, relativisation...
L'histoire n'est pas la science du passé, mais la science des hommes dans le temps.
L'avocat de Fortin a écrit :« Monsieur Fortin découvre tout un tas d’éléments qui lui sont étrangers. Il est pris dans un maelstrom incompréhensible. Les auditions de ce mercredi après-midi vont permettre de faire le clair dans tout cela. Je suis tenu au secret de l’instruction, mais les versions données dans la presse n’ont rien à voir avec la situation personnelle de Monsieur Fortin (…) Le président Fortin tombe des nues par rapport à un certain nombre d'éléments d'information qui ont été portés à sa connaissance et dont la presse a manifestement eu elle-même connaissance avant même qu'il soit entendu (…) Il est clair que le président Fortin n’a rien à se reprocher et je suis certain que la suite des événements le démontrera. Je ne pense pas que les déclarations du président Thiriez visaient directement du président Fortin. Sa position de principe est normale. Le président Fortin est complètement abasourdi, mais dans une volonté farouche de démontrer son innocence totale dans cette histoire »
Il faut connaître la teneur de ces fameux enregistrements et s'ils sont conformes à ce qu'est sorti dans la presse. Si cela est vrai ce qui est écrit dans le Canard, bon courage pour sa défense.
Le problème n'est pas tant l'éventuelle responsabilité pénale de Fortin, après tout ça le regarde, que les éventuelles sanctions, surtout sportives, contre le club.
Xavi Jacob a écrit :Mais sur quelles bases ? La ligue n'a rien fait au moment T et les procédures doivent être distinctes non ?
Les deux choses distinctes ce sont surtout d'un côté l'erreur de la ligue pour l'histoire du tapis vert, puis l'histoire de la conversation tel + caisse de vin. On ne peut pas se servir du premier élément pour minimiser le second, s'il représente une infraction prouvée.
J'ai goûté une mangue. En Colombie. Après une heure et demi de balade à cheval.
Republic V a écrit :Le soutien de Bruno Roger-Petit c'est le premier vrai élément à charge contre Malherbe depuis le début de cette affaire.
Ok, ce mec est une souillon. Mais, pour une fois, son article n'est pas trop idiot.
Je suis tout à fait d'accord, mais RBP n'attire pas beaucoup de sympathie, quel que soit le thème abordé (politique, médias, football). Ne manquerait plus que le soutien de Hollande.
kash 14 a écrit :Mais comment vous faites pour connaitre des journalistes d'un journal que vous ne lisez pas ?
Il intervient parfois à la télé sur D8 (TPMP) et I-Télé, à la radio sur Europe 1, sans oublier son blog sur le Plus du Nouvel Obs. Et comme monsieur est un touche-à-tout, il n'est pas impossible de le voir/entendre/lire sur tel ou tel sujet, même quand on n'est pas un fidèle de ces médias.
+ 1 avec globule, sur L'Équipe 21 ils trouvaient logique la passe à dix de la Côte d'Ivoire. C'est vrai que ce n'était pas les mêmes participants qu'hier soir autour de Ménard.
Arthur a écrit :Ce qui est incroyable quand même, c'est que la presse puisse diffuser de prétendus extraits de PV de GAV sans que cela ne choque personne...
Les avocats et journalistes ne sont pas soumis au secret de l'instruction.
Tu es certain de ton coup ?
Quant à l'avocat d'un prévenu, qui a accès au dossier d'instruction, il est lui aussi libre de parler de ce qu'il veut dans les médias.
Tu te trompes. Le secret de l'instruction se double du secret professionnel dans ce cas.
Et s'il est délié du secret par son client ?
Un client ne peut pas le faire en principe.
Mais je note que tu passes des affirmations aux questions, ça me plait bien ;o)
Pour en finir avec cet aparté, ce qui m'exaspère c'est de jouer les vierges effarouchées à propos du secret de l'instruction. C'est une vaste hypocrisie. Quand un journaliste a une info, c'est normal de la publier. Et le plus souvent c'est ce qui est contenu dans l'information qui est scandaleuse, pas le fait qu'elle soit publiée.
Guigui a écrit :Hors de question que je lise un article de cette raclure de Bruno Roger-Petit.
Tu manques quelque chose car ce qu'il dit est à contre-courant de l'essentiel de ce qu'on a pu entendre ou lire depuis hier à part sur ce forum. Edit. J'ai encore répondu trop vite avant de voir que tu avais changé d'avis.
Modifié en dernier par bigdudu le 19 nov. 2014 20:03, modifié 1 fois.
Jean-Pierre Louvel, le président de l'UCPF, revient l'affaire des matchs truqués de Ligue 2. Invité de « Foot365, l'émission », il fait preuve de prudence mais promet des sanctions exemplaires si les faits sont avérés. Jean-Pierre Louvel, que vous inspire la première lecture des faits présumés ? Beaucoup de prudence, même s’il y a des choses qui semblent avérées et indiscutables du côté de certains dirigeants de Nîmes. Il ne faut pas oublier qu’il y a d’autres dirigeants, qui ont servi le football français pendant plusieurs années, qui sont mis en cause. Je les connais ces dirigeant et notamment Jean-François Fortin (président de Caen). Je ne vois pas comment un président comme lui aurait pu tomber dans ce piège-là. C’est ma première remarque. Ensuite, il faut imaginer deux présidents qui se mettent d’accord avec X milliers ou X millions d’euros. Peu importe. Comment voulez-vous qu’ils fassent passer le message à leurs joueurs sur le terrain ? Il ne faut pas oublier que ce sont eux les acteurs sur le terrain. Si un président va demander à ses joueurs de lâcher le match, quelle sera son autorité demain ? Je vous assure que ça sera connu dans les dix minutes sur la place publique. « Je reste très sceptique, très prudent » C’est-à-dire ? Quand il y a une altercation dans le vestiaire, il ne passe pas une heure sans que vous soyez (les journalistes) au courant. Un fait comme ça, gravissime, serait immédiatement mis au grand jour par un des joueurs et ce serait tout à fait normal. Je reste donc très sceptique, très prudent. J’attends la suite des investigations avant de porter un jugement définitif. S’il y a des confirmations, il faudra que les sanctions soient très, très sévères.
Vous avez l’air de dire que de tels faits sont impossibles dans le football… Si vous prenez le match le plus probant en France, c’est VA-OM. Et ce sont des dirigeants qui ont acheté des joueurs de l’équipe adverse. Et non pas le président de l’équipe adverse qui a été voir ses joueurs pour demander ceci ou cela. C’était il y a quinze, vingt ans. Avec la médiatisation de tout, comment voulez-vous qu’un président aille voir des joueurs et leur demande de lâcher le match pour 15 000-20 000 euros ? Vous pensez que les joueurs ne vont rien dire, notamment à leur agent, que le staff ne va rien dire ? J’ai du mal à croire que ça ne soit pas révélé à un moment ou un autre. « S’il y a sanction, il faut qu’elles soient exemplaires » Mais c’est possible, non ? Ce ne sont pas deux présidents qui peuvent se mettre d’accord, il faut aussi d’autres ingrédients. Il y a d’autres implications que celle du président. Prenons le cas de Caen, je ne le vois pas pouvoir influencer seul le sort d’un match. Sur ce match, on a vu la dernière demi-heure. Personne n’a pris le risque de gagner ou de perdre le match. Mais on l’a aussi vu au plus haut niveau de la Coupe du Monde.
Kash a dit : Hénin, il est de la famille de Justine Hénin ?
