www.forumsmc.com

Enfin de là à aller aux ateliers ....

Benoit Cauet a écrit :Tiens! Strummer!

dans un gros mois on fête les 7 ans du premier but de zoran sous les couleurs malherbistes (le premier d'une longue série!!... s'il en est)

je cherche des participants pour une messe noire exceptionnelle à cette occasion et je viens donc constater s'il n'y a pas des moutons égarés ici bas.

in zoran we trust

et ça en Zoranie

Et ben, en voilà une belle brochette de sauvages.

Mercredi 08 Décembre
Les Ateliers Intermédiaires
20h30

Concert de soutien au Groupe d'Action Non Violentes Antinucléaires
http://ganva.blogspot.com/
Entrées : prix libre

************************
Aussitôt mort
Karysun
Zombies are pissed
Guns of Brixton
************************

Les Ateliers Intermédiaires
15 bis Dumont d’Urville
14000 CAEN

Tant que la recherche ne s'orientera pas dans le sens de l'efficacité des énergies propres et renouvelables, on restera de facto au stade où elles ne pourront rivaliser avec les énergies sales.

Nan mais merde quoi....c'est quoi une énergie propre ? Le passage d'une énergie "propre" primaire à son utilisation "domestique" suppose tout un processus de transformation : c'est propre une éolienne ? c'est propre les composants d'un panneau photovoltaïque ? Avant de penser "impact écologique", il serait bienvenue que nos amis anti-tout regardent aussi du côté de la chaine de production

J'ai le sentiment que les différents lobbys (pétrolier, nucléaire) sont surtout très doués en communication

Bien sûr, et de l'autre côté on ne les voient jamais : anti-nucléaire, Bové, marchands de peur...ils trustent juste tous les plateaux TV

Au niveau du peuple, l'amour de la connaissance établie, reconnue, relève pour moi des mêmes phénomènes que ceux qui créent le racisme par exemple. Ce qu'on connaît rassure, ce qui n'est pas connu ne peut exister et doit donc être méprisé, rejeté, nié. Certains croient encore que les noirs n'ont pas d'âme, si,si.

Nan mais Landry (je t'embrasse en passant), tu as relu ce que tu viens d'écrire ? C'est quoi ces conneries ?...ce que tu nommes "connaissance établie", je les appellent "acquis scientifiques"...voudrais-tu remettre en cause l'héliocentrisme ? Les progrès de la médecine ?.... et puis quoi encore, tout chercheur serait donc un raciste en devenir, Pasteur un nazi oublié ?

"ce qui n'est pas connu..etc..."Déjà lu et vu : l'absence de preuves n'est pas une preuve de l'absence mais dans une théorie, une étude quelconque, c'est à celui qui affirme d'avancer la preuve, jamais le contraire.

Ce sont toujours des hommes isolés et qui ne pouvaient se contenter de la version officielle qui ne tenait pas la route qui ont fait avancer le monde.

arf, le fameux syndrome Galiléen...l'homme génial qui isolé, change le monde. Ca valait pour une période précise, là où les outils de la science étaient balbutiant et où les dogmes religieux décidaient de tout.

Aujourd'hui un chercheur ne peut pas tout tout seul, il est soumis à un collège d'experts (souvent international). Et le coup de la version "officielle",...voyons Landry, que signifie ce flanc argumentaire ? Officielle par rapport à qui et à quoi ? Une version se doit d'être vérifiable, point, le reste relève de la prose.

Enfin y a Strummer quand même.

*smiley London Calling*

Willemot a écrit :Richoue?

Oui ?
+1 à Arcisse, bien sûr.

edit : babo, OK, aucun moyen de prod n'est à 100% propre.
Mais peut-être qu'il faut pousser les feux vers ces moyens déjà aujourd'hui plus acceptables que d'autres (et qui peuvent devenir encore plus propre : on ne va pas arrêter de vivre non plus).
Je pense à la biomasse par exemple, mais même l'éolien (qui nécessite beaucoup de tôle) ou le photovoltaïque (là on part de plus loin : saloperies dans la composition des cellules, nécessité de batteries ; mais y a quand même beaucoup de marge de progrès) sont plus acceptables que le charbon, le pétrole ou le nucléaire (que l'homme n'est pas assez sage pour utiliser).
Et surtout il faut sortir tout une partie de la planète de la dépendance énergétique : on ne peut pas leur demander de moins consommer, à eux hein ? Alors il faut qu'ils aient des moyens de prod à eux, renouvelables et qui ne flinguent ni leur économie ni leur environnement : de ce point de vue l'hydraulique, malgré tous ses défauts (risques sociétaux forts, également sur la faune et la flore locales...), est quand même un pied de nez aux pétroliers (l'essentiel de l'énergie produite en afrique est encore aujourd'hui à base pétrole : au mieux via des centrales thermiques, au pire via de vieux générateurs diesels...).
babo, certes il ne faut pas être anti-tout, mais il existe moults solutions alternatives que tes peaux de saucisson empêchent de voir.
Je ne te crois pas du tout sensible à la sauvegarde de la planète, bien que tu affirmes le contraires... (c'est un peu comme le simply qui affirme être de gauche)

L'Richos a écrit :

Willemot a écrit :Richoue?

Oui ?
+1 à Arcisse, bien sûr.

J'te plussoie aussi toi, c'est un joli matin !

L'Richos a écrit :

Willemot a écrit :Richoue?

Oui ?
+1 à Arcisse, bien sûr.

edit : babo, OK, aucun moyen de prod n'est à 100% propre.
Mais peut-être qu'il faut pousser les feux vers ces moyens déjà aujourd'hui plus acceptables que d'autres (et qui peuvent devenir encore plus propre : on ne va pas arrêter de vivre non plus).
Je pense à la biomasse par exemple, mais même l'éolien (qui nécessite beaucoup de tôle) ou le photovoltaïque (là on part de plus loin : saloperies dans la composition des cellules, nécessité de batteries ; mais y a quand même beaucoup de marge de progrès) sont plus acceptables que le charbon, le pétrole ou le nucléaire (que l'homme n'est pas assez sage pour utiliser).
Et surtout il faut sortir tout une partie de la planète de la dépendance énergétique : on ne peut pas leur demander de moins consommer, à eux hein ? Alors il faut qu'ils aient des moyens de prod à eux, renouvelables et qui ne flinguent ni leur économie ni leur environnement : de ce point de vue l'hydraulique, malgré tous ses défauts (risques sociétaux forts, également sur la faune et la flore locales...), est quand même un pied de nez aux pétroliers (l'essentiel de l'énergie produite en afrique est encore aujourd'hui à base pétrole : au mieux via des centrales thermiques, au pire via de vieux générateurs diesels...).
babo, certes il ne faut pas être anti-tout, mais il existe moults solutions alternatives que tes peaux de saucisson empêchent de voir.
Je ne te crois pas du tout sensible à la sauvegarde de la planète, bien que tu affirmes le contraires... (c'est un peu comme le simply qui affirme être de gauche)

Plutôt d'accord, j'avais même signalé ailleurs que je défendais également les parcs éoliens et toutes les alternatives, sans pour autant négliger le nucléaire

Pour le nucléaire, je ne serais d'accord avec son utilisation extensive qu'à la condition où
- le retraitement des déchets devient effectif et efficace à 100% - epsilon ;
- surtout qu'on améliore les rendements qui sont aujourd'hui over-pourris : il n'y aura pas assez de combustible si on se cantonne aux EPR (et aujourd'hui, on est loin d'avoir trouvé mieux : ne me parlez pas d'Iter !).

A ce titre, je trouve que la stratégie française de propager le nucléaire est, d'un point vue cyniquement politique, une vaste connerie : gardons notre avance, nous serons les seuls à consommer de l'Uranium et, du coup, on pourra produire pépère tandis que les autres gratterons pour la la dernière goutte de pétrole (parenthèse : quelle connerie de gâcher le pétrole pour produire de l'électricité !! priorisation des usages...).

D'autre part, ce qui me bouffe le plus dans le nuc, comme le soulevait Arcisse, c'est qu'il vampirise la quasi totalité de l'effort de recherche dans le domaine : encore une vaste connerie. Je pense que l'avenir du nuc est limité comparé au solaire.

Juste, souvent obsédés par leur image, jouant sur les peurs par facilité... Les représentants sont rarement les plus sages, mais ils sont la surface émergée d'un iceberg composé de beaucoup de gens sensés et qui ne s'expriment pas. Vu la puissance de feu en face (la légitimité de ce qui est reconnu, institutionalisé, accepté car enfoncé à coups de marteau idéologiques), ils pensent que jouer sale est nécessaire et que des représentants charismatiques sont l'outil sine qua non. En tous cas contester le terme lobby une fois de plus, c'est de la propagande visant à exploser le compteur Godwin. Ces lobbies s'affichent sans honte aux États-Unis, on peut trouver les références à leurs activités en toute transparence. En plus, ce qu'ils cachent, je pense que Wikileaks va nous en apprendre bien plus dans les mois à venir.

Mais les groupes de pressions anti-nucléaire en Allemagne font aussi du bon boulot tu sais

Oui, un tas de charlatans s'enfoncent dans cette brèche. Mais 90% de conneries ne suffisent pas pour nier la présence plus que probable du 10% vrai et bénéfique pour l'humanité dans tout ça. Tant qu'à la science qui ne serait plus balbutiante... Avancée soit, mais aboutie? C'est justement là où tu te vautre selon moi dans la suffisance... Chaque ère a cru l'état de ses connaissances comme un tout fini, solide, et incontestable. On en rit systématiquement à la suivante. Je pense que c'est une vérité universelle et intemporelle prouvée de manière empirique. Imaginer que notre technologie ne nous fera pas passer pour des primates pour l'humanité dans 1000 ans (si elle existe encore), c'est bien imprudent...
Et quid du dogme économique qui se subtitue au dogme religieux avec les mêmes techniques et pour les mêmes effets?

En rire après ? ben oui et alors ?Raisonnons factuellement et si quelques zozos ont les preuves de ce qu'ils avancent, qu'ils présentent ces preuves.

Je ne connais pas un seul chercheur "bouffi de suffisance" qui soulignerait tes dires. La science avance par bribes, par preuves fragmentaires, certes, mais ça ne signifie pas qu'il existe aujourd'hui des faits scientifiquement établis : l'évolution par exemple, on sait qu'il existe un terrain (la génétique, l'environnement) mais au sein même de cet acquis, les débats restent vifs (Gould par exemple)...voudrais-tu remettre en cause le substrat Darwiniste ?

Oui, version officielle, ça sonne théorie de la conspiration, je te l'accorde. Si je reformule par consensus mou? Institution? Situation qui convient à tout le monde car posée, qui ne demande plus qu'à être aisément déroulée sans besoin de refonte permanente par besoin maladif de croire qu'on peut tout expliquer et qu'on maîtrise? La terre est un plan infini. Si elle était ronde on tomberait en allant au bout de l'horizon. Imagine ça, on aurait la tête en bas! Voilà une version vérifiable. Hum...

La croyance est bien davantage dans le camp des contempteurs de la science que l'inverse

J'interviens sans idéologie. Une fois de plus je ne défends pas l'obscurantisme, mais naturellement je me retourne contre ceux qui assènent leurs vérités et qui comme par hasard y ont un intérêt pécuniaire. J'appelle à la prudence, simplement. Ces zozos anti-nucléaires, quand ils font leurs conneries, ils interpellent et créent du débat. C'est ça leur mérite. Et les pénaliser est assez grave selon moi. Je ne dis pas qu'ils ont raison. Mais peut-être n'ont-ils pas tort. C'est tout.

Ah, parce que les tenants de l'écologie politique les plus virulents sont désintéressés ? Tu penses Greenpeace plus respectable qu'Areva ? Ben pas moi

babo a écrit :Ah, parce que les tenants de l'écologie politique les plus virulents sont désintéressés ? Tu penses Greenpeace plus respectable qu'Areva ? Ben pas moi

Et pendant ce temps-là, Yann Arthus-Bertrand a soutenu la candidature du Qatar pour la CM 2022.

*smiley mets plein d'huile sur le feu*

Moi pendant ce temps là, j'espère que Thibault lit le forum...

"sur Forum SMC, les supporters débattent du nucléaire"

ça a de la gueule

YAB : une corde vite !

Landry, +1 a tout ce que tu dis.
babo, heureux qu'on se rejoigne sur beaucoup de points, mais je crois quand même que tu te trompes de combat.
Il FAUT être idéaliste, mais malheureusement l'Humain étant imparfait (ainsi que, souvent, les solutions techniques qu'il invente), il faut choisir les personnes (et les solutions) qui sont aujourd'hui les moins pires et qui ont en même temps le plus de potentiel en terme de sens et d'idéaux (et pour la technique, en terme de faible impact sur les ressources, la santé et l'environnement).
Halte aux cyniques et aux solutions simplistes et court-termistes.
J'admire cetaines personnalités du monde de l'écologie parce que, même si elles sont aussi ambitieuses que leurs homologues de gauche et de droite, elles vont plus à la recherche d'un sens à donner à nos vies et sociétés. Selon moi, bien sûr : elles donnent un espoir à long terme. Est-ce que l'extrême gauche, le PS et surtout le centre et la droite donnent un élan pour l'avenir ? Pour moi, non : on recycle toujours les mêmes poncifs voués à l'échecs (mais y a des poncifs plus humanistes que d'autres, quand même).
Après, personnellement, Bové j'aurais envie de le claquer, hein ! (par contre Cochet, je lui offrirais bien une bière, à l'occasion)