Page 5 sur 8
Posté : 10 janv. 2008 08:20
par le major taylor
ouais, m'enfin tu ne peux pas dire OUIstes = partisans d'une europe libérale et NONIstes=partisans d'une Europe politique.
C'est un peu simpliste, si tu veux mon avis.
Posté : 10 janv. 2008 09:12
par le major taylor
graham a écrit :le major taylor a écrit :ouais, m'enfin tu ne peux pas dire OUIstes = partisans d'une europe libérale et NONIstes=partisans d'une Europe politique.
C'est un peu simpliste, si tu veux mon avis.
Bien sûr que ce n'est pas du 100%, mais quand on explique quelque chose mieux vaut ne pas commencer par les exceptions mais par les généralités. Et puis parmi les élus européens, on en doit pas être loin de 100% quand même, le problème étant que la plupart des sociaux démocrates sont des libéraux honteux qui refusent de s'afficher en tant que tel.
Primo, la généralisation est, par essence, une simplification honteuse du débat politique. Secondo, au cas particulier, à supposer même que l’on puisse en admettre le principe, la généralisation que tu proposes ne correspond à rien. Ce n’est pas parce que des libéraux étaient favorables au TCE que tous ceux qui ont voté oui sont des libéraux. Ce genre de syllogisme ne marche pas pour une question qui transcende les clivages politiques. Ce n’est pas parce que les électeurs du FN ont voté non que les nonistes étaient des sortes de racistes en puissance. Pardonne moi, mais c’est complètement idiot.
Quant à être artisan d’une Europe politique et rejeter un cadre institutionnel, bah, excuse-moi, mais je n’ai toujours pas compris comment tu résous la contradiction qui consiste à vouloir plus de politique et refuser le cadre sans lequel elle ne pourra pas émerger.
Enfin, quant à vouloir une Europe gouvernable et voter contre un texte qui propose l’abandon du principe de l’unanimité pour le principe majoritaire, là aussi, il me paraît y avoir une contradiction bien difficile à résoudre.
Posté : 10 janv. 2008 09:39
par jarvis2
Laisse tomber Graham ! Encore un fasciste...
Posté : 10 janv. 2008 10:14
par Nannières
le major taylor a écrit :graham a écrit :le major taylor a écrit :ouais, m'enfin tu ne peux pas dire OUIstes = partisans d'une europe libérale et NONIstes=partisans d'une Europe politique.
C'est un peu simpliste, si tu veux mon avis.
Bien sûr que ce n'est pas du 100%, mais quand on explique quelque chose mieux vaut ne pas commencer par les exceptions mais par les généralités. Et puis parmi les élus européens, on en doit pas être loin de 100% quand même, le problème étant que la plupart des sociaux démocrates sont des libéraux honteux qui refusent de s'afficher en tant que tel.
Primo, la généralisation est, par essence, une simplification honteuse du débat politique. Secondo, au cas particulier, à supposer même que l’on puisse en admettre le principe, la généralisation que tu proposes ne correspond à rien. Ce n’est pas parce que des libéraux étaient favorables au TCE que tous ceux qui ont voté oui sont des libéraux. Ce genre de syllogisme ne marche pas pour une question qui transcende les clivages politiques. Ce n’est pas parce que les électeurs du FN ont voté non que les nonistes étaient des sortes de racistes en puissance. Pardonne moi, mais c’est complètement idiot.
Quant à être artisan d’une Europe politique et rejeter un cadre institutionnel, bah, excuse-moi, mais je n’ai toujours pas compris comment tu résous la contradiction qui consiste à vouloir plus de politique et refuser le cadre sans lequel elle ne pourra pas émerger.
Enfin, quant à vouloir une Europe gouvernable et voter contre un texte qui propose l’abandon du principe de l’unanimité pour le principe majoritaire, là aussi, il me paraît y avoir une contradiction bien difficile à résoudre.
Merci Major Taylor !
Posté : 10 janv. 2008 10:15
par cabask
le major taylor a écrit : Primo, la généralisation est, par essence, une simplification honteuse du débat politique. Secondo, au cas particulier, à supposer même que l’on puisse en admettre le principe, la généralisation que tu proposes ne correspond à rien. Ce n’est pas parce que des libéraux étaient favorables au TCE que tous ceux qui ont voté oui sont des libéraux. Ce genre de syllogisme ne marche pas pour une question qui transcende les clivages politiques. Ce n’est pas parce que les électeurs du FN ont voté non que les nonistes étaient des sortes de racistes en puissance. Pardonne moi, mais c’est complètement idiot.
Quant à être artisan d’une Europe politique et rejeter un cadre institutionnel, bah, excuse-moi, mais je n’ai toujours pas compris comment tu résous la contradiction qui consiste à vouloir plus de politique et refuser le cadre sans lequel elle ne pourra pas émerger.
Enfin, quant à vouloir une Europe gouvernable et voter contre un texte qui propose l’abandon du principe de l’unanimité pour le principe majoritaire, là aussi, il me paraît y avoir une contradiction bien difficile à résoudre.
Mais bien entendu !
Posté : 10 janv. 2008 10:18
par Abidbol
Après avoir lu en diagonal ces 6 pages, je dirais que je suis d'accord avec le Major Taylor.
Et ce que je voulais dire Graham dans mon premier message, c'est qu'il me semble d'aussi mauvais goût de comparer le vote d'un parlement élu démocratiquement à un coup d'état, que de nommer une section du forum d'église au Kenya. Donc soit t'aimes le mauvais goût partout ou pas du tout.
Posté : 10 janv. 2008 18:52
par tite-live
Tes arguments restent intéressants et partagés par beaucoup, graham, par contre j'espère que tu n'as pas ouvert ce sujet dans le but de nous convaincre tous !
Sinon, major, dommage que t'aies pas été là y'a 3 ans, je t'aurais cédé tout mon temps de parole !
Posté : 10 janv. 2008 21:13
par Arthur
Il y a une phrase de Tchékhov que j'aime bien : " les hommes intelligents aiment apprendre, les imbéciles aiment enseigner".
Posté : 10 janv. 2008 23:50
par tite-live
J'ai toujours dit que je n'aimais pas mon métier, non ?
Posté : 15 janv. 2008 11:29
par ajacques
graham a écrit :Dire qu'on a Sarkozy et Royal en finale dans un pays où sont disponibles des hommes d'Etat tels que Jean-Pierre Chevènement et Henri Emmanuelli
C'est ironique ? (depuis l'histoire de Kyo je sais plus moi)
Posté : 15 janv. 2008 11:48
par ajacques
Emmanuelli je me garderai d'avoir un avis sur lui, je le connais trop peu (à part sa condamnation il y a quelques temps).
Mais voyons, Jean-Pierre Chevènement un grand homme ...
Posté : 15 janv. 2008 11:59
par ajacques
Ah bah c'est comme Alain Juppé alors !
Posté : 15 janv. 2008 12:04
par François de Malherbe
ajacques a écrit :
Mais voyons, Jean-Pierre Chevènement un grand homme ...
Le président des morts, des vivants, le président des mort-vivants !
Bon sinon,
même si c'est un mec que j'ai beaucoup apprécié pour certaines de ses prises de position (notamment contre la Guerre du Golfe, en osant s'opposer à Tonton himself) : "un ministre, ça ferme sa gueule ou sa démissionne" et tout le toutim. C'est quand-même un sacré réac dans le domaine qui est le mien : l'éducation. Avec lui, on aurait droit au retour des cours de morale.
Le gars des Landes, je l'aime bien lui.
Posté : 15 janv. 2008 14:19
par matt_bellamy37
J'aime quand le forum fait de la politique, j'aime quand le forum refait le monde!
Posté : 15 janv. 2008 14:54
par le major taylor
graham a écrit :Dire qu'on a Sarkozy et Royal en finale dans un pays où sont disponibles des hommes d'Etat tels que Jean-Pierre Chevènement et Henri Emmanuelli
[/url]
Amis de la modernité, bonsoir...
Graham, je ne voudrais pas avoir l'air de lancer à nouveau un débat qui n'a rien à voir avec le sujet, m'enfin, à supposer pertinente la distinction que tu fais entre progrès sociaux et progrès sociétaux, pourquoi opposes-tu les deux ? J'aurais tendance à penser que foutre la paix aux gens n'est pas nécessairement anti-social. Tu mets quoi dans tes "progrès sociétaux" ?