www.forumsmc.com

La vidéo sera utile si elle sert le jeu dans le sens où elle pourra être demandée par l'arbitre de manière non systématique sur des types d'actions prévues au règlement, par exemple : validation ou refus d'un but, faute dans la surface, violence.

Si le champ d'intervention du recours vidéo est bien défini, du genre ces trois faits de jeu, et que l'on est garanti par le règlement que la vidéo ne peut servir à rien d'autre (l'inutilité de vérifier qu'il y a hors-jeu 10 fois par match, qu'il y ait sortie de but ou corner, on va pas vérifier 5 fois dans le match non plus etc, etc), et que c'est l'arbitre en son âme et conscience qui peut y faire recours, je serai totalement pour.

Le soucis qu'il pourrait y avoir avec la vidéo et on le voit aujourd'hui dans le rugby c'est que les arbitres ne prennent même plus leurs responsabilités et ils demandent quasi systématiquement la vidéo pour valider un essai pourtant vu par tout un stade

Et puis le rugby est un sport aux multiples arrêts de jeu, ce qui laisse le temps de regarder un ralenti etc ...

On fait quoi quand le ballon est encore en jeu après une action litigieuse ? On arrête le jeu ?

C'est peut-être le même argument que les opposants à la vidéo ressortent à chaque fois mais j'ai pas encore vu/lu la moindre réponse à ce propos chez les "modernes" qui veulent à tout prix la vidéo.

Je crois qu'il y a aussi une autre difficulté, liée à l'évolution du foot : le jeu est de plus en plus rapide, de sorte que les arbitres doivent parcourir de plus en plus de chemin à chaque match s'ils veulent rester au contact du jeu. Du coup, la condition physique prime un peu sur l'expérience. Je trouve ça dommage.

La solution avec 1 arbitre de champ et 2 arbitres de surface me semble assez intéressante, car elle permet d'avoir une présence dans chaque zone du jeu.

Cela dit, la version avec 2 arbitres de champ (un pour chaque côté) me plaisait bien aussi, mais les essais n'avaient pas été franchement concluants. C'est vrai que c'est plus difficile à organiser qu'au basket, le jeu se déroulant beaucoup au milieu de terrain, de sorte que les arbitres se retrouvent en concurrence dans la même zone de jeu.

ajacques a écrit : On fait quoi quand le ballon est encore en jeu après une action litigieuse ? On arrête le jeu ?

En général, après une action litigieuse, le ballon est arrêté : en dehors du terrain, dans le but (marqué de la main, suite à une faute...), dans les bras du gardien (suite à un doute de pénalty par exemple).

Si le ballon tourne encore c'est que c'est pas si litigieux que ça.

nicobi a écrit :

ajacques a écrit : On fait quoi quand le ballon est encore en jeu après une action litigieuse ? On arrête le jeu ?

En général, après une action litigieuse, le ballon est arrêté : en dehors du terrain, dans le but (marqué de la main, suite à une faute...), dans les bras du gardien (suite à un doute de pénalty par exemple).

Si le ballon tourne encore c'est que c'est pas si litigieux que ça.

Euh ... "en général" ouais. Mais quand le ballon est "presque" rentré dans le but, et que l'équipe adverse part en contre ? On fait quoi ? Si un défenseur récupère le ballon après un doute de penalty ?

Prochain exercice pour ajacques, observe bien les matchs où de telles actions sont dites "litigieuse", c'est à dire que l'arbitre lui-même ne sait pas trop ce qu'il doit décider, et demande toi bien si justement le jeu n'est pas arrêté (par les joueurs eux-même : dégagement en catastrophe, récupération par le gardien) à ce moment ou ne peut pas l'être par l'arbitre.
Pour l'exemple du ballon presque rentré :
- soit l'arbitre juge qu'il est presque rentré et valide le but,
- juqe qu'il n'est pas rentré et laisse continuer le match,
- ne sait pas et demande l'interruption du match pour vérification vidéo ou peut revenir sur l'action sur le prochain arrêt de jeu.

Moi, je veux la Corée du nord.

Je me souviens de Bats qui après le tirage au sort du groupe de la France (URSS, Hongrie, Canada) pour la CDM 86 avait déclaré :

"Heureusement qu'on les joue pas au hockey sur glace !"

nicobi a écrit :Prochain exercice pour ajacques, observe bien les matchs où de telles actions sont dites "litigieuse"

Promis j'essaierai professeur nicobi.

edit : môssieeeeeeeeeeeur ? Y a Willemot qu'arrête pas de me tirer les ch'veux.

J'annonce notre groupe :
Italie
France
Algérie
Japon

ajacques a écrit :môssieeeeeeeeeeeur ? Y a Willemot qu'arrête pas de me tirer les ch'veux.

nannnnn, c'est même pas vrai d'abord j'te ferai dire!! Môonsieur, c'est lui qui fait que de m'attaquer en preums d'abord!Et im traite!

François de Malherbe a écrit :J'annonce notre groupe :
Italie
France
Algérie
Japon

Ah si tu pouvais avoir raison... Les Algériens, j'en bave d'avance !

Avec France et Japon qualifiés ça me va parfaitement. Et avec mention speciale priapisme si les italiens finissent derniers du groupe.