www.forumsmc.com

En 2012 y avait 46,1M d inscrits
Cette année 48,7M donc c'est pas ouf la comparaison

Et 4 millions d’électeurs en plus par rapport à 2007.

Serhat a écrit :En 2012 y avait 46,1M d inscrits
Cette année 48,7M donc c'est pas ouf la comparaison

+ 5 % d'inscrits entre 2012 et 2022.
Macron fait 4% de plus qu'Hollande

C'est kif kif bourricot mon cher Serhat !

Bourricots, tu l'as dit.

Molko a écrit :rix on croirait Thibault Courtois après une demi-finale perdue.

Pourquoi ? J'ai nié la déculottée de la mère Le Pen ?
C'était l'adversaire choisie par Macron et les médias ont tout fait pour lui offrir ... avant de la dézinguer une fois qu'elle a été qualifiée pour le second tour. Sa défaite ne me fait pas de peine, en revanche, la réélection de Macron me désole.

Molko a écrit :C’est toute la question.
On peut aussi sortir du dogme qui dit que le vainqueur doit avoir 50%+1 : c’est une fiction démocratique, puisqu’on sait que ça n’est déjà pas le cas.
On pourrait admettre, comme ça existe pour d’autres élections en France (municipales, régionales, cantonales, législatives etc) que le vainqueur est celui qui a le plus de voix, même s’il ne fait pas 50%.
Ex : Macron 40, Le Pen 25, blanc, 35
Macron vainqueur
Et ça pourrait s’assortir de mécanismes de chiffre à atteindre malgré tout pour gagner, mais ça poserait évidemment d’autres questions derrière, notamment celle d’une nouvelle élection et de la gestion institutionnelle de l’entre-deux.

De la même manière, le processus hyper spécifique de l’élection présidentielle qui est unique car très différente des autres élections en France peut aussi être revu. Et on a même pas besoin de changer de république pour ça.

Du coup, ça ne sert à rien ton bordel. Reconnaître le vote blanc, ça ne veut pas dire le comptabiliser mais qu'il soit sans conséquence?
Mais tu me confirmes dans l'idée que ce vote blanc est un gadget démagogique.

Jisait a écrit : Ca n'en aurait eu aucune. La finalité aurait été la même.
L'un OU l'autre comme tu nous l'as répété à l'envie pendant 15

Ah si.
Déjà parce que le nombre de blancs aurait été à mettre en perspective avec le nombre de bulletins Macron qui aurait mécaniquement été beaucoup plus faible. Mais surtout parce que dans certains systèmes où le blanc compte, il peut compter jusqu’à invalider l’élection s’il est trop élevé.
Il ne s’agit pas simplement de dire « on compte les votes blancs maintenant », parce qu’on l’a fait en 2014. Il s’agit d’en tirer des conséquences. Par exemple (chiffres au pif), si tu fais moins de 40% des inscrits, si tu es en tête, t’es pas élu.

Jisait a écrit : Mais la réalité, on est quand même pas mal à l'avoir vu venir. Dès 20h03, t'avais tous les macronistes qui s'enorgueillaient du score historique de leur candidat et qui parlait d'un plébiscite jamais vu sous la Ve.
Ils leur a pas fallu plus de 3 minutes pour chier sur tous les gens qui avaient fait l'effort de voter contre Marine Le Pen et pas pour Macron.

Personne n’a jamais cru que ça se passerait autrement.
Macron fait exactement comme les autres, Mélenchon compris : il considère que tous les bulletins sont des bulletins d’adhésion, c’est pas une nouveauté et c’était déjà le cas avant. Je pense que personne n’a jamais cru être félicité pour avoir voter Macron malgré Macron. Au contraire, on a tous bien compris qu’il y aurait surtout des coups à prendre de toute part, du côté des anti Macron comme du côté des macronistes et même chez l’extrême droite (suffit de voir le seum de rix).
Ce que Je pense avec cette histoire de vote blanc, c’est une réflexion sur a minima les modes de scrutins et J’ai toujours pensé que le vote blanc était un vote exprimé. Hier, il aurait eu un sens, celui de dire ni l’un, ni l’autre. Sauf qu’aujourd’hui, il est décompté mais quand même compté avec les nuls. or, pour Moi au moins, c’est pas la même chose.

Molko a écrit :Sauf qu’aujourd’hui, il est décompté mais quand même compté avec les nuls. or, pour Moi au moins, c’est pas la même chose.

Ils sont décomptés à part maintenant, mais ça ne change pas grand chose. D'autant plus que je connais quelques personnes qui pensaient voter blanc qui ont en fait voter nul puisqu'ils ont mis le bulletin d'un candidat éliminé. Je pense que dans les votes nuls, il y en a qui le font pour la même raison que le vote blanc. Qu'importe, s'il était mieux reconnu, sa définition serait mieux connue également.

Sinon, oui, on peut aussi reprocher un second tour à deux candidats. On peut très bien imaginer une élection à un seul tour, où le premier l'emporte (après tout, l'offre est plus grande, même si la notion du vote utile serait encore plus grande...).

Dans les idées tout aussi intéressantes, on peut imaginer ce principe sur deux tours avec un pourcentage de qualification, par exemple 20% (si un seul candidat le dépasse, il est élu). Mais où mettre la barre ? Est-ce qu'il serait logique qu'un candidat troisième qui fait 19.9 % avec un 2e qui fait 20.1% soit alors qu'un 3e à 20.1% qualifié face à un deuxième à 25 ?

Encore mieux selon moi, ce serait un premier tour d'élimination des candidats insignifiants pour l'électorat français. On met la barre à 5% comme pour les frais de campagne, c'est pratique, et tu fais une vraie élection avec ceux qui le dépassent.

Ainsi tu évites des candidatures qui ont réussi à avoir leurs 500 parrainages de leurs copains mais qui n'intéressent pas le peuple. Là, on aurait eu un second tour à 4 en gros, des projets qui intéressent les français et pas juste une frange d'irréductibles militants. Et tu as une vraie campagne d'"entre deux-tours", avec des vrais projets qui s'affrontent.

Bon, j'pense qu'aucun politique n'a vraiment d'intérêt à faire ça, cela dit.

Huis a écrit : On peut très bien imaginer une élection à un seul tour, où le premier l'emporte (après tout, l'offre est plus grande, même si la notion du vote utile serait encore plus grande...).

C’est comme ça que les anglais élisent leurs députés.

Je viens de voir un sondage sur l'électorat de Le Pen :

Elle fait un carton en priorité chez :

1) Les 25-34 ans (donc en pleine santé)
2) Chômeurs
3) Revenu du foyer inférieur à 1 000 euros. (ce qui est logique vu le point 2)

Voilà Voilà ...
Et après on ose critiquer les "vieux" qui votent Macron

Ou bien on élit pas de Président de la République.

C’est la solution idéale. Mais je ne suis pas certain que cette idée soit majoritaire.
Avoir un chef c’est quand même pratique. Ça déresponsabilise et on peut l’engueuler si ça va pas.

Ben techniquement, on élit pas le chef du gouvernement, donc...

On élit sa couleur par la représentation à l'assemblée, ce n'est pas personnifié.

Comme tu dis, techniquement le pouvoir d’achat ou la retraite à 64 ou 65 ans ne sont pas des sujets de campagne présidentielle, car ce n’est pas le président qui légiférera là dessus. Et pourtant...

Abidbol a écrit :

Jisait a écrit :Ou bien on élit pas de Président de la République.

C’est la solution idéale.

En fait, on revient a la 5e république comme elle a été concue quoi.