www.forumsmc.com

Garcimor a écrit :C'est retraite à 60 ans avec Jonluk.

Ton poulain n'a pas pu augmenter l'âge de départ à la retraite à cause de la crise du Covid, alors qu'il avait dit en 2017 qu'il ne toucherait pas à cet âge de départ.

Et tu crois que l'on peut financer sérieusement une telle mesure sans augmenter les impôts et/ou les cotisations sociales ?
Il l'a chiffré au moins le camarade Mélenchon le coût d'un départ à la retraite à 60 ans ?
Si non, cela prouve à quel point il n'est pas sérieux.

Garcimor a écrit :

Abidbol a écrit :

Garcimor a écrit :On voit énormément de travailleurs, notamment dans le bâtiment, suivi par Cap emploi avec une RQTH les obligeant à ne plus porter de charges supérieures à 5 kg et ne supportant plus les stations debout ou assise prolongées.
Pour certains, c'est à 40 ans d'autres à 50. Ils pourront ne pas pouvoir travailler jusqu'à 65 ans au lieu de 60...

Ça ne fait aucun doute.
En revanche on peut penser que ces personnes ont toute leur place dans la société y compris en travaillant dans d’autres domaines que le bâtiment ou tout autre emploi pénible.
Il ne faudrait pas les assigner à n’être que des travailleurs de force.

Pour ces derniers leur niveau d'étude est souvent très bas et ils ne savent pas utiliser d'ordinateur. Quel métier non physique proposes-tu?
De plus, ils vivent cette situation comme un déclassement car la valeur travail est très importante pour eux (regard sur eux-même, des proches, de la famille...).

+1

+1 avec Garcimor. C'est cela aussi le problème.
De plus, sachant que les salaires ne sont pas revalorisés lors d un reclassement, bien au contraire, réduits du fait de la disparition de primes liées à leur ancien emploi, beaucoup de salariés ont dû mal à vivre un reclassement professionnel.

Garcimor a écrit :

Abidbol a écrit :

Garcimor a écrit :On voit énormément de travailleurs, notamment dans le bâtiment, suivi par Cap emploi avec une RQTH les obligeant à ne plus porter de charges supérieures à 5 kg et ne supportant plus les stations debout ou assise prolongées.
Pour certains, c'est à 40 ans d'autres à 50. Ils pourront ne pas pouvoir travailler jusqu'à 65 ans au lieu de 60...

Ça ne fait aucun doute.
En revanche on peut penser que ces personnes ont toute leur place dans la société y compris en travaillant dans d’autres domaines que le bâtiment ou tout autre emploi pénible.
Il ne faudrait pas les assigner à n’être que des travailleurs de force.

Pour ces derniers leur niveau d'étude est souvent très bas et ils ne savent pas utiliser d'ordinateur. Quel métier non physique proposes-tu?
De plus, ils vivent cette situation comme un déclassement car la valeur travail est très importante pour eux (regard sur eux-même, des proches, de la famille...).

Je dis pas que c’est simple. Y a pas de yaka fokon qui fonctionne. Mais je me refuse à croire qu’on doive renoncer à avoir de l’ambition pour ces personnes.
Et dans l’autre sens ça marche aussi ? Ah bah lui c’est un informaticien, il a rien dans les bras, il pourra jamais faire maraîcher.

Simply the Best a écrit :

Garcimor a écrit :C'est retraite à 60 ans avec Jonluk.

Ton poulain n'a pas pu augmenter l'âge de départ à la retraite à cause de la crise du Covid, alors qu'il avait dit en 2017 qu'il ne toucherait pas à cet âge de départ.

Et tu crois que l'on peut financer sérieusement une telle mesure sans augmenter les impôts et/ou les cotisations sociales ?
Il l'a chiffré au moins le camarade Mélenchon le coût d'un départ à la retraite à 60 ans ?
Si non, cela prouve à quel point il n'est pas sérieux.

Alors, le programme de LFI est le plus détaillé de tous. Ils expliquent très bien comment financer cela; notamment en supprimant le CICE et par une politique de relance.

Et le coup de l'argent magique qui n'existe pas, on l'a trouvé au moment du Covid pour sauver des grosses entreprises (ex : Air France : 7 milliards).

https://twitter.com/Reconquete_Z/status ... 0414492674

Les opposants au régime violentés par la racaille gauchiste. Ca devient systématique.

Il l'a chiffré au moins le camarade Mélenchon le coût d'un départ à la retraite à 60 ans ?

Il me semble aussi que oui. Les recettes liées aux cotisations doivent augmenter si l'emploi augmente. Il y a un bouclage macro.

Après, personnellement, je n'ai aucun mal à envisager que le taux de cotisation, en particulier pour les plus hauts salaires ou sur les cotisations patronales, soit un levier à activer pour permettre d'équilibrer les comptes à terme.

Bien sûr, c'est une logique différente à celle appliquée aujourd'hui qui fait croire que baisser les cotisations ("les taxes", le "cout du travail"...) permet d'élever le niveau de vie des travailleurs...
Et prendre comme référence la crise du Covid pour justifier que le régime n'est pas viable comme le fait Macron, c'est une arnaque absolue : c'est justement la période lors de laquelle le niveau d'activité (et donc de rentrée des cotisations) était le plus faible, à cause de la crise !

Et quand même, ayons en tête qu'en 2021 le taux d'emploi des 55-64 ans n'est que de 56 % en 2021 selon la Dares. Il est très inférieur à la tranche d'âge qui précède (en 2020, le taux d'emploi des 50-54 ans dépasse 80%). Pourquoi ? Bon nombre de travailleurs n'en peuvent plus après 55 ans et arrêtent de travailler, renonçant à un niveau décent de retraite. Et on va allonger encore cet horizon ?

Ca devient systématique.

Bien sûr ; c'est d'ailleurs ce systématisme qui explique la rédaction et diffusion de listes de noms "d'islamo-gauchistes". Et qui a conduit des débordements lors de meetings de ton candidat.

jesperolsen a écrit :

Ca devient systématique.

Bien sûr ; c'est d'ailleurs ce systématisme qui explique la rédaction et diffusion de listes de noms "d'islamo-gauchistes". Et qui a conduit des débordements lors de meetings de ton candidat.

Visiblement ces images ne te choquent pas.
Si la situation était inversée, je condamnerais sans réserve pour la bonne raison que mon indignation serait réelle. Mais je suis un démocrate.

Garcimor a écrit :
Alors, le programme de LFI est le plus détaillé de tous. Ils expliquent très bien comment financer cela; notamment en supprimant le CICE et par une politique de relance.

Et le coup de l'argent magique qui n'existe pas, on l'a trouvé au moment du Covid pour sauver des grosses entreprises (ex : Air France : 7 milliards).

Supprimer le CICE ok effectivement au niveau purement comptable c'est sans doute 20 milliards qui rentrent dans les caisses de l'état...
Sauf que l'on reviendra forcément petit à petit à la situation d'avant CICE c'est à dire des entreprises qui n'embauchent plus et un taux de chômage qui remonte à plus de 10 %. (Melenchon le niera bien entendu)
Et plus de chômeurs = moins de cotisations = régime de protection sociale en déficit ...

Le problème de la "gauche" est que tant que vous ne comprendrez pas que le chômage de masse et prélèvement élevé sur les entreprises sont liés , vous n'aurez aucune chance de (re)gouverner.

Et oui l'argent magique n'existe pas.
La période COVID c'est juste de la dette en plus que vos enfants rembourseront plus tard.
Mais là dessus , à part mettre 25% des salariés au chômage, Macron ne pouvait pas faire autrement.

La période COVID c'est juste de la dette en plus que vos enfants rembourseront plus tard.

Foutaises :
- Le stock de dette a augmenté pendant la crise du COVID et pourtant la charge d'intérêts versés par l'Etat a continué à diminuer... Ce que coûte la dette a diminué ! Le coût de l'endettement public est de toute façon maîtrisable institutionnellement, par l'intervention de la banque centrale comme par la règlementation bancaire et financière ; c'est ce qu'on a fait après la seconde guerre mondiale et ça n'a pas empêché les progrès économiques.
- L'Etat peut renouveler sa dette quand des titres arrivent à échéances.
- S'il y a des débiteurs, il y a des créanciers. Si tu possèdes des titres publics (par exemple via un contrat d'assurance-vie) tu transmets grâce à la dette publique du patrimoine à tes héritiers.
- La dette permet aussi les investissements publics : le patrimoine net des français est positif (bien qu'en diminution du fait des privatisations), environ 4500 euros nets / français en 2020.

Il n'y a aucun problème de dette publique en France. C'est bien pour cela que Macron a pu, et il le fallait, ouvrir les robinets pendant la crise.
Mais les besoins de dépenses publiques demeurent importants ; parce qu'on est loin du plein-emploi et parce qu'il faut déclencher la transition écologique.

jesperolsen a écrit : Il n'y a aucun problème de dette publique en France. C'est bien pour cela que Macron a pu, et il le fallait, ouvrir les robinets pendant la crise.
Mais les besoins de dépenses publiques demeurent importants ; parce qu'on est loin du plein-emploi et parce qu'il faut déclencher la transition écologique.

Non rien.
C'est juste que c'est important à comprendre. Et pas si compliqué.
Et pour le besoin de dépenses publiques, J'ajouterais aussi qu'il faudrait "remettre" à niveau notre service public, notoirement sous-doté depuis longtemps.

jesperolsen a écrit :

La période COVID c'est juste de la dette en plus que vos enfants rembourseront plus tard.

Foutaises :
- Le stock de dette a augmenté pendant la crise du COVID et pourtant la charge d'intérêts versés par l'Etat a continué à diminuer... Ce que coûte la dette a diminué ! Le coût de l'endettement public est de toute façon maîtrisable institutionnellement, par l'intervention de la banque centrale comme par la règlementation bancaire et financière ; c'est ce qu'on a fait après la seconde guerre mondiale et ça n'a pas empêché les progrès économiques.
- L'Etat peut renouveler sa dette quand des titres arrivent à échéances.
- S'il y a des débiteurs, il y a des créanciers. Si tu possèdes des titres publics (par exemple via un contrat d'assurance-vie) tu transmets grâce à la dette publique du patrimoine à tes héritiers.
- La dette permet aussi les investissements publics : le patrimoine net des français est positif (bien qu'en diminution du fait des privatisations), environ 4500 euros nets / français en 2020.

Il n'y a aucun problème de dette publique en France. C'est bien pour cela que Macron a pu, et il le fallait, ouvrir les robinets pendant la crise.
Mais les besoins de dépenses publiques demeurent importants ; parce qu'on est loin du plein-emploi et parce qu'il faut déclencher la transition écologique.

Totalement en désaccord ...
La charge d'intérêts a baissé parce que les taux ont baissé et même de façon totalement absurde puisque nous sommes arrivés un moment donné à des taux ... négatifs.
Mais la fête est déjà finie et le taux français à 10ans est déjà remonté à 1% et ce n'est qu'un début.

Comment peux-tu croire que les taux ne vont pas retrouver leur niveau "habituel" et se situer entre 3 ou 4% ?
Tu es quelqu'un d'informé donc ne peut pas l'ignorer.

Donc sans maîtrise des dépenses publiques, la charge de la dette va exploser et compliquer l'élaboration du budget de l'état qui sera consacré uniquement au remboursement de la dette ...

Tu n'apportes une tentative de contradiction que sur un point : la maîtrise des taux d'intérêts.
Le niveau des taux d'intérêt sur l'émission des titres public n'a rien de naturel : il est influencé par la politique de la banque centrale, qui fait ce qu'elle veut en fonction de ses propres objectifs.

Les taux remontent effectivement aujourd'hui, notamment parce que Mme Lagarde a laissé entendre que les taux directeurs qu'elle fixe allaient remonter (en particulier pour lutter contre l'inflation, ce qui est absurde, mais c'est un autre débat). Il n'y a aucune raison a priori pour que cela se passe forcément ainsi ; un autre cadre institutionnel permettrait d'éviter ce chantage aux taux d'intérêts.
Ce mécanisme a été construit institutionnellement ; lis par exemple Benjamin Lemoine.
Rien n'empêche de le détricoter ; on est dans un sujet politique et c'est une proposition politique défendue ici : il s'agit de définanciariser notre économie pour mieux la maîtriser.
Tu peux être en opposition contre cela, mais ton avis n'est en rien fondé sur des "lois" économiques, mais simplement fondé sur une opinion politique pour ne pas dire idéologique.

Simply the Best a écrit :

BobMelon a écrit :J'ai quasiment le même aussi avec juste Mélenchon avec beaucoup plus d'avance en tête et Macron en avant dernier juste devant Pécresse. Je n'arrive pas à comprendre les partisans de Macron! On-t-ils lu son programme? On-t-ils compris qu'il était avec pécresse et Zemmour le plus a droite niveau économique et social?

Je ne sais pas si c'est "de droite" mais en tout cas , on a compris qu'avec Macron , il n'y avait plus de chômage et que le pays n'allait pas devenir un pays sous développé ...

Plus de chômage???

Là tu perds toute crédibilité!!! Enfin bref t'as une analyse politique de bisounours! Plus de chômage mais