www.forumsmc.com

Ah non mais un mongol à la fois s'il vous plait, on est pas des bêtes.

La publication [sous-entendu dans une revue scientifique] est un garde fou essentiel

C'est une connerie du scientisme actuel.
Beaucoup de conneries sont publiées dans des revues scientifiques réputées.
A côté de cela, beaucoup de résultats novateurs sont ou ont été publiés dans des ouvrages, ou aujourd'hui sur internet. La publication d'un article scientifique ne garantit en rien la qualité du travail. Même si il est passé par un comité de rédaction et des rapporteurs.

Sur le fond, je suis d'accord avec toi Babo. Mais tu es tellement convaincu par ton discours et ta Vérité que tu te tires des balles dans le pied sans même t'en rendre compte.

Sauf que c'est pas une question d'ambiance ni de vocabulaire, on a pas raison ou tort parce qu'on s'exprime de façon diplomatique.
Il y a un moment de toute façon ou on a beau avoir été patient ça suffit jamais le mec veut pas redescendre de sa lune qu'est ce qu'on y peut ?
Il faudrait lui concéder quelque chose sur le fond parce qu'il veut pas en démordre c'est ça ?

Mais plutôt crever oui.

Je passe sur le scientisme, connerie tenue dans la bouche des post-modernes (je vise personne hein).

Une fois qu'on a dit ça : la publication permet justement de lever les conneries (qui restent marginales) mais plus encore, elle relève du partage du savoir et de la visibilité des avancées scientifiques. Qu'il y ait des chats noirs, je n'ai jamais dit le contraire mais putain, vive les publis quand même merde !

A ma connaissance, les petits malins passent difficilement entre les mailles du filet. Si un charlot, publie une daube on lui fait remarquer. C'est pour cette raison que j'évoque aussi le garde fou.

Karibou a écrit :Mais on te dis que les souffleurs de feu c'est de l'effet placebo putain !

Et tu as des preuves ? Non ? Donc ce n'est aussi qu'une conviction.

La différence entre ce que Matt ou moi te disons, c'est qu'on ne peut pas exclure un phénomène scientifique non prouvé aujourd'hui, pour diverses raisons. Ce n'est pas qu'on croit à telle ou telle chose, seulement qu'on exclut pas ce que l'on ne sait finalement pas. Quant au charlatanisme, bien sur qu'il y en a beaucoup dans le domaine (et là aussi, à la limite, les témoignages sont nombreux. Mais comme on ne peut pas se baser sur des témoignages...)

C'est un peu comme la différence entre athéisme et agnosticisme. Il y a celui qui croit à rien, et celui qui ne croit en rien.

Et encore une fois, tu n'es pas obligé de t'adresser avec ce ton, tes convictions ne sont pas spécialement la vérité absolue, ne t'en déplaise.

Karibou a écrit :Sauf que c'est pas une question d'ambiance ni de vocabulaire, on a pas raison ou tort parce qu'on s'exprime de façon diplomatique.
Il y a un moment de toute façon ou on a beau avoir été patient ça suffit jamais le mec veut pas redescendre de sa lune qu'est ce qu'on y peut ?
Il faudrait lui concéder quelque chose sur le fond parce qu'il veut pas en démordre c'est ça ?

Mais plutôt crever oui.

Tout comme on a pas raison parce qu'on prend les gens de haut. C'est toi qui ne veut pas en démordre. Tu dis exactement ce que tu reproches. Bref, comme il te plaira.

Ouais

Et tu as des preuves ? Non ? Donc ce n'est aussi qu'une conviction.

Ce qui est avancé sans preuve peut-être réfuté sans preuve, principe de base à la con pour peu qu'on s'intéresse au truc.

Oh et puis merde...

A ma connaissance, les petits malins passent difficilement entre les mailles du filet. Si un charlot, publie une daube on lui fait remarquer. C'est pour cette raison que j'évoque aussi le garde fou.

Soit tu es insider, publié et/ou publiant, et tu es donc assis sur une légitimité conférée par tes pairs qui te suffit.
Soit tu n'es pas dans ce cas, et tu es bien naïf.

Bien sûr que les revues scientifiques sont nécessaires et qu'elles font avancer la science.
Mais ne jurer que par elles pour décider de ce qui est Vrai et ne pas croire qu'elles publient un amoncellement d'articles contenant des erreurs, des approximations et des résultats falsifiés ou manipulés est pour moi encore plus naïf que de croire aux pouvoirs d'un stoppeur de feu.

Pour aller dans le sens de Matt, un bon médecin est-il le médecin qui a le plus lu d'articles médicaux ?

Huisgonde a écrit :

Karibou a écrit :Mais on te dis que les souffleurs de feu c'est de l'effet placebo putain !

Et tu as des preuves ? Non ? Donc ce n'est aussi qu'une conviction.

La différence entre ce que Matt ou moi te disons, c'est qu'on ne peut pas exclure un phénomène scientifique non prouvé aujourd'hui, pour diverses raisons. Ce n'est pas qu'on croit à telle ou telle chose, seulement qu'on exclut pas ce que l'on ne sait finalement pas. Quant au charlatanisme, bien sur qu'il y en a beaucoup dans le domaine (et là aussi, à la limite, les témoignages sont nombreux. Mais comme on ne peut pas se baser sur des témoignages...)

C'est un peu comme la différence entre athéisme et agnosticisme. Il y a celui qui croit à rien, et celui qui ne croit en rien.

Et encore une fois, tu n'es pas obligé de t'adresser avec ce ton, tes convictions ne sont pas spécialement la vérité absolue, ne t'en déplaise.

Karibou a écrit :Sauf que c'est pas une question d'ambiance ni de vocabulaire, on a pas raison ou tort parce qu'on s'exprime de façon diplomatique.
Il y a un moment de toute façon ou on a beau avoir été patient ça suffit jamais le mec veut pas redescendre de sa lune qu'est ce qu'on y peut ?
Il faudrait lui concéder quelque chose sur le fond parce qu'il veut pas en démordre c'est ça ?

Mais plutôt crever oui.

Tout comme on a pas raison parce qu'on prend les gens de haut. C'est toi qui ne veut pas en démordre. Tu dis exactement ce que tu reproches. Bref, comme il te plaira.

Vous dites des trucs de couillon fini, on vous tend des perches pour que vous vous en sortiez avec le moins de mal possible et tout ce que vous faites c'est jouer sur l'ego.

Vous méritez bien la médiocrité dans laquelle vous baignez sur cette question précise et c'est pas des "ne vous en déplaise" ou des "comme il t'en plaira" qui changera quoi que ce soit.

Tu me demandes des preuves ? Mais tu doutes de rien, vraiment...
Les preuves ce sont les souffleurs de feu et assimilés guérisseurs de mes deux qui doivent les apporter quand à leurs super pouvoirs qui changent la structure moléculaire, ce n'est pas moi qui sait pertinemment que les super pouvoirs se trouvent dans les comics et pas ailleurs qui doit justifier de cela.

Non mais sans déconner, vous réalisez un peu ce que vous soutenez là ?

M'attirer les faveurs de je sais pas qui pour établir un consensus sur la question qui ménagerait les susceptibilités de chacun j'en ai rien à foutre.

Je ne respecte que la vérité d'autant plus lorsqu'elle est si manifeste.

Karibou a écrit : Non mais sans déconner, vous réalisez un peu ce que vous soutenez là ?

Mais putain (moi aussi j'peux en caser, hein), c'est toi qui soutiens que ça n'existe pas, moi justement, je ne soutiens rien !

En d'autres termes, comme toi, tant qu'on ne m'apportera pas la preuve que ça puisse exister, je n'y croirais pas. Mais différemment de toi, je n'exclus pas la possibilité que l'on m'apporte cette preuve un jour.

[Karibou] Ça ne devrait pas être compliqué à comprendre comme position, toi qui est plus intelligent que nous tous réunis ? [/Karibou]

babo a écrit :Oh et puis merde...

Ouais, voilà.

Mais je sais que tu supportes pas les gens qui se la pètent, personne ne supporte les gens qui se la pètent, tu crois que t'as un scoop avec ton ironie minable ?

Je vais pas passer ma vie à me justifier sur ma façon de m'exprimer, si d'aucuns ne savent pas détecter le respect là ou il se trouve vraiment c'est pas mon problème.

Tu n'aimes pas qu'on te prenne pour un gros con c'est ça ?
Parce que t'estime que tu vaux bien ton prochain ?
Surtout quand c'est une sale race comme moi c'est ça ?

Bin vas y dis des trucs intelligents, on te regarde c'est quand tu veux..

Ça veut rien dire de ne pas exclure la possibilité, avec des passe plats comme ça je te bâtis un âge d'or ou les militaires seraient troubadours.

Karibou est quelque peu virulent mais sur le fond il a raison : les toucheurs, marabouts et autres voyants sont des charlatans qui se font du blé sur le malheur et la crédulité de leurs contemporains. Comme les religions en fait.

Donc inutile de leur faire de la publicité.

Ben oui mais comme le disait je ne sais plus qui, l'engueulade est basée sur un quiproquo car y'en a un qui parle des voyantes/médiums/marabouts et l'autre qui met sur le tapis les magnétiseurs ou les hypnotiseurs ce qui n'a comme qui dirait rien à voir.