Je serais ravi d'en débattre en réel, trop long et trop compliqué de le faire sur le forum.NickP a écrit :Ce qui me fait bondir c'est de voir que quelqu'un sensibilisé au problème comme toi traite les avancées de la science comme de la pâté pour journaliste à sensation.l exile a écrit :Tu ne comprends jamais mon positionnement, merci de ne pas le commenter dans ce cas.NickP a écrit :Merci d'apporter ta pierre à la cause sceptique, ça aurait pu nous manquer.l exile a écrit :La température dans 80 ans... c'est de la voyance. Aucun intérêt.
Si tu ne comprends pas de quoi il retourne tu pourrais au moins faire l'effort de t'occuper d'autre chose, merci.
Septique sur les valeurs de températures dans 80ans, oui. Elle auront augmenté? certainement. Baissée? peu probable. Leurs valeurs? indéfinissable. L'utilité de connaitre précisément ces valeurs? aucune.
Convaincu que la terre se réchauffe anormalement à cause de l'activité humaine et qu'il faut agir rapidement et radicalement, oui.
Je te rappel que j'agis grandement dans ce sens et que mes choix de vie sont en grande partie guidés par cette conviction.
Désolé si je ne rentre pas dans tes cases et si, à l'inverse de toi, je ne connais pas le futur.
Ce n'est pas parce que je (le paysan) ne tire pas exactement les mêmes conclusions que toi (le climatologue) sur le futur que tu es obligé d'être condescendant et de me traiter comme un ennemi de "ta cause". Surtout qu'il y a de fortes chances qu'on soit à peu près d’accord sur l'analyse du présent.
Je te rassure, personne ne connait le futur.
Les modèles sont extrêmement sérieux, fondés sur la physique, une physique toute simple et absolument certaine (modulo la partie "microphysique des nuages" qui est vraiment un domaine où la communauté se casse quelques dents), si ce n'est qu'elle est appliquée à un système hyper complexe et hautement non linéaire, ce qui peut donc provoquer la divergence des incertitudes. Mais tu peux me croire, si des résultats aussi fracassants peuvent être publiés, c'est qu'ils ont été décortiqués dans les moindres détails, chaque équation a été discutée à l'infini, et le produit final (qui est beaucoup plus complexe que "réchauffement +7°C en 2100") est parfaitement démontrable par les auteurs.
Ce que je te demande, c'est de prendre au sérieux les productions et le débat scientifique. RIEN n'est laissé au hasard en la matière, qui ne soit pas un hasard pesé, quantifié, et précisé dans lesdites études.
En traitant ça de "voyance", tu fais peut être bien plaisir à ton mépris pour je ne sais quel mauvais augure, tu alimentes surtout les réflexions typiques de l'autre troll mange-bouses qui en profite pour qualifier le réchauffement climatique de "religion". Encore une fois merci pour ta contribution.
Je te rassure, personne ne sait si les températures auront augmenté de 7°C en moyenne planétaire entre 1900 et 2100, même pas les auteurs de l'étude. Ce qu'ils démontrent, c'est que ce réchauffement est possible, si tout un tas de conditions, incluant la continuation du système cher à STB, sont réunies. Les scientifiques ont toujours été très prudents dans leurs annonces, et le résultats est que nous suivons à peu de choses près les évolutions climatiques des pires scénarios réalistes prédits il y a 20 ans. Voila un nouveau scénario catastrophe, tout ce que l'on dit est qu'il n'est pas irréalisable, ya qu'à continuer business as usual.
Mais je reste persuadé qu'il y a beaucoup trop de certitudes dans ton discours.
Et je te rappel que ton sujet, je le connais pas mal aussi. Car si tu travail tous les jours avec des données et des modèles que tu dis maitriser, je sais pour ma part très bien comment sont fabriqués les deux. Et je pense à l'inverse de toi que beaucoup trop de choses sont oubliées et ne sont pas aussi minimes que tu le pense. Surtout pour des prévisions aussi lointaines.
Pour ma part, j'agis et j'espère. Et je ne vois pas l’intérêt de prédire une fin du monde, surtout si le but et de faire changer les choses. Il faut de l'espoir pour cela. Je crois en une queue asymptotique (pour reprendre ta formule) du vivant qui restera après les grandes catastrophes qui vont venir et qui permettra à la "nature" de pouvoir assez rapidement recréer un écosystème viable pour beaucoup d'espèces dont la notre. Sinon je ne ferais pas ce que je fais.
Pour sauver ce monde je pense qu'il faut de l'espoir en même temps que la conscience que de grand malheurs vont arriver. Je ne vois pas l’intérêt d'avoir la certitude que la fin est proche.
Et je me fou que rix se serve de mon post pour régler ses comptes, à part le fait que ça détourne un peu ce sujet. Je vous rappel qu'on discute sur un forum de foot... c'est pas un communiqué de l'état ou une déclaration au JT.
