www.forumsmc.com

Ok, je serai donc très concis

à quoi servent les OGM que des semences adaptée à chaque climat/sol ne sauraient faire (et concrètement comment est-ce ou sera-ce mis en oeuvre) ?

Prenons l'exemple du bacille de Thuringe (utilisé en bio): en sélectionnant les protéines voulues (toxines), tu cibles les insectes nuisibles. Le transfert de gène qui code la protéine nécessite moins d'épandage de produit chimique...revers de la médaille mais qui n'est pas un pb spécifiquement lié aux plantes GM :

http://imposteurs.over-blog.com/ext/htt ... m/node/159" onclick="window.open(this.href);return false;

...mais on ne sera pas d'accord

Autre exemple, celui du riz doré développé par Ingo Potrykus : plus riche en fer et vitamine A, il peut aider à diminuer les carences alimentaires...mais on ne sera pas d'accord.

Aider les plantes à lutter contre le stress salin est aussi un formidable défi...mais on ne sera pas d'accord

OGM (ah ben non, suis-je bête ça va transformer par pollénisation les autres espèces en OGM..., je me goure ?) ?.

Vi.

C'est un vieux fantasme. Les plantes GM n'ont pas de pouvoirs de disséminations ou de pollinisations supérieures aux plantes conventionnelles et vice verca. La grande majorité des plantes cultivées ne se disséminent pas tant elles ont été modifiées par la main de l'homme. Tu trouves des carottes ou du blé dans les sous-bois ? non, s'il n'y a pas un avantage sélectif nouveau, aucune raison de craindre une pollinisation "forcée". Ca marche aussi pour les OGM. Seul le colza présente un risque avéré (fécondation avec la ravenelle) et reste donc interdit en France...mais on ne sera pas d'accord

"les anti-OGM" sont des illuminés new-age

Je visais Claude et Lydia Bourguignon, dont les travaux n'apportent rien à l'INRA. Comment pourrait-il en être autrement quand on est adepte du feng shui et de l’agri biodynamique...mais on ne sera pas d'accord.

C'est un peu flippant le discours d'un pro-ogm. Pourquoi vouloir changer la nature à ce point?

Changer la nature ??????????

Elle le fait très bien toute seule (tout est mutation), et ça fait 10 000 ans que l'homme l'exploite.

L'agriculture, la médecine, le progrès tecnhique tu connais ???

Tartuffe a écrit :C'est un peu flippant le discours d'un pro-ogm. Pourquoi vouloir changer la nature à ce point?

Pourquoi ne pas vouloir voir plus loin que le bout de ton nez ?

Tartuffe a écrit :C'est un peu flippant le discours d'un pro-ogm. Pourquoi vouloir changer la nature à ce point?

Bin ça a démarré avec le feu qui tombait du ciel et qui était entretenu par les hommes, ensuite il y a eu un ptit malin qu'a tapé des silex les uns contre les autres et pis après hop direct on s'est retrouvé avec des barrages hydro électriques gigantesques et des satellites pour diffuser du pron et puis des médicaments, des autoroutes la shoah et le gaz moutarde.
En gros l'homme prend ce qui existe et tente de l'améliorer ou de le détruire par tous les moyens à sa disposition tout en se demandant s'il est meilleur d'être ou de ne pas être.
C'est à cause des 2kg et quelques de bidoches qu'on a entre les oreilles, c'est tout la faute à la bidoche.

Moi j'attends de voir ce que ça va donner, je suis allergique à la propagande d'un côté comme de l'autre et ce que je sais c'est que l'homme est incapable de rester assis le cul sur sa chaise et de rien toucher donc il y a peu de chances que le processus des OGM n'aboutisse pas au final...

babo a écrit :Ok, je serai donc très concis

à quoi servent les OGM que des semences adaptée à chaque climat/sol ne sauraient faire (et concrètement comment est-ce ou sera-ce mis en oeuvre) ?

Prenons l'exemple du bacille de Thuringe (utilisé en bio): en sélectionnant les protéines voulues (toxines), tu cibles les insectes nuisibles. Le transfert de gène qui code la protéine nécessite moins d'épandage de produit chimique...revers de la médaille mais qui n'est pas un pb spécifiquement lié aux plantes GM :

http://imposteurs.over-blog.com/ext/htt ... m/node/159" onclick="window.open(this.href);return false;

...mais on ne sera pas d'accord

L'idée de base est bonne, bien sûr, mais il me semble avoir compris que ça fragilisait la plante contre certaines maladies (qu'elle moins apte à se défendre) et qu'on ne savait pas renforcer sans fragiliser par ailleurs. Tu as des infos sur ce point ? ou c'est encore un fantasme ?

Autre exemple, celui du riz doré développé par Ingo Potrykus : plus riche en fer et vitamine A, il peut aider à diminuer les carences alimentaires...mais on ne sera pas d'accord.

Là encore, bonne idée, mais on va remplacer des dizaines de variétés mieux adaptées au climat et au sol, qui résisteront mieux aux maladies et nécessiteront peut-être moins d'irrigation (exemple des maïs mexicains) et/ou de pesticides (exemple, parmis d'autres, du riz indien de l'Himalaya).
Je ne vois pas le mal partout, la preuve ici ça part d'un bon sentiment, mais tu vas forcément standardiser les semences, et ce standard ne pourra pas répondre à chacune des contraintes climatologique et géologique présentes dans le monde.
Ou alors, il faudrait "améliorer" toutes les semences historiques pour obtenir un résultat optimal.
Exemple : un grand nombre d'anciennes semences de maïs ne nécessitaient que très peu d'eau. Aujourd'hui, l'ensemble des semences F1 de maïs sont des gouffre à eau.

Aider les plantes à lutter contre le stress salin est aussi un formidable défi...mais on ne sera pas d'accord

Là encore, bonne intention (mais non encore réalisée) mais qui risque d'apauvrir la richesse génétique de centaines de plantes.

OGM (ah ben non, suis-je bête ça va transformer par pollénisation les autres espèces en OGM..., je me goure ?) ?.

Vi.

C'est un vieux fantasme. Les plantes GM n'ont pas de pouvoirs de disséminations ou de pollinisations supérieures aux plantes conventionnelles et vice verca. La grande majorité des plantes cultivées ne se disséminent pas tant elles ont été modifiées par la main de l'homme. Tu trouves des carottes ou du blé dans les sous-bois ? non, s'il n'y a pas un avantage sélectif nouveau, aucune raison de craindre une pollinisation "forcée". Ca marche aussi pour les OGM. Seul le colza présente un risque avéré (fécondation avec la ravenelle) et reste donc interdit en France...mais on ne sera pas d'accord

Je te parle d'espèces identiques. Une carottes OGM risquera de modifier le code génétique d'une carotte standard voisine. Les risques ? Disparition de certains types de carottes au profit de cultures OGM que tu devras racheter (au lieu de récupérer ta bonne vieille semence de carotte standard). Donc tu risques de devoir payer là où c'était gratuit. Je me goure encore ?

"les anti-OGM" sont des illuminés new-age

Je visais Claude et Lydia Bourguignon, dont les travaux n'apportent rien à l'INRA. Comment pourrait-il en être autrement quand on est adepte du feng shui et de l’agri biodynamique...mais on ne sera pas d'accord.

Ils ne sont plus à l'INRA, étant en désaccord avec les orientations de recherche de cet Institut.
Le fait est qu'ils ont raison sur deux points : la richesse de la terre se fait au travers des petits bébêtes ; et on qu'on ne peut plus faire de l'agriculture classique au risque de désertifier les sols (et désolé mais la bio-dynamie, ça marche, en tout cas pour l'ensemble des maraîchers bio qui l'ont adoptée autour de Chambéry, Aix et Grenoble... je ne doute pas que pour les autres, ce soit idem).

Pour résumer : je ne dis pas que tous les OGM sont créés sous un angle malveillant (certains, si, par contre) mais que ces OGM "utiles" sont un risque majeure pour la diversité et donc l'adaptation du vivant.
Après, je maintiens que certaines sociétés veulent faire main basse sur le vivant. Quand tu entends le PDG de Nestlé te sortir que toute l'eau sur terre devrait être payante...

Merci pour ces réponses en tout cas. On peut continuer du coup...

Juste un truc : la technologie (et la recherche par ailleurs) doit aller vers plus de sens, là où on en a le plus besoin. Et le fait est qu'on aussi besoin de replacer l'homme au centre des raisonnements, alors qu'aujourd'hui, notamment dans l'agriculture, la techno a pris le pas sur les mains et mla sueur. Socialement, et pour la paix civilie, c'est vital.

On arrive à s'entendre un peu donc

Mais là non

et désolé mais la bio-dynamie, ça marche, en tout cas pour l'ensemble des maraîchers bio qui l'ont adoptée autour de Chambéry, Aix et Grenoble... je ne doute pas que pour les autres, ce soit idem).

Il n'existe aucune corrélation entre phases de la lune et culture. La biodynamique reste une authentique pseudo-science

http://www.charlatans.info/agriculture-biodynamique.php" onclick="window.open(this.href);return false;

edit : je te laisse, les jaunes les oranges vont jouer

babo a écrit :Changer la nature ??????????

Elle le fait très bien toute seule (tout est mutation), et ça fait 10 000 ans que l'homme l'exploite.

L'agriculture, la médecine, le progrès tecnhique tu connais ???

J'ai pas tout suivi du débat, mais j'ai envie de dire +1 à ça.
Qu'est-ce que c'est gonflant les messages issus de la mouvance deep ecology, qui sacralise la "nature".
C'est complètement con, ça me fait penser aux paroles de Mickey3D : "Au début, y avait rien, au début c'était bien, gnagnagna " Mais ferme ta gueule ouais, putain !
La nature, ça n'existe pas. Ou du moins, l'idée de "nature vierge". Des études ont démontré que même la forêt amazonienne avait connu des modifications végétales du fait de la faible présence humaine depuis 10 000 ans.
Alors le coup, de l'Eden originel, pur, idéal et immuable...

François de Malherbe a écrit :Alors le coup, de l'Eden originel, pur, idéal et immuable...

Jésus-Marie-Joseph !

Tiens, ça me fait penser, l'autre jour, j'ai eu deux témoins de Jéhovah qui se sont pointés chez moi.
j'pense pas qu'ils reviendront

François de Malherbe a écrit :

babo a écrit :Changer la nature ??????????

Elle le fait très bien toute seule (tout est mutation), et ça fait 10 000 ans que l'homme l'exploite.

L'agriculture, la médecine, le progrès tecnhique tu connais ???

J'ai pas tout suivi du débat, mais j'ai envie de dire +1 à ça.
Qu'est-ce que c'est gonflant les messages issus de la mouvance deep ecology, qui sacralise la "nature".
C'est complètement con, ça me fait penser aux paroles de Mickey3D : "Au début, y avait rien, au début c'était bien, gnagnagna " Mais ferme ta gueule ouais, putain !
La nature, ça n'existe pas. Ou du moins, l'idée de "nature vierge". Des études ont démontré que même la forêt amazonienne avait connu des modifications végétales du fait de la faible présence humaine depuis 10 000 ans.
Alors le coup, de l'Eden originel, pur, idéal et immuable...

Complètement : l'homme peut et doit utiliser la nature pour survivre dignement, et donc il doit en prendre soin pour que ça dure le plus longtemps possible (et pour permettre à cette nature de se regénérer et de s'adapter). Et pas la dézinguer connement à tout va comme ne le fait même pas (par manque de moyen, sûrement) le plus débile des primate.
Aucune raison de revenir à l'âge des caverne, utilisons nos cerveau intelligemment (et donc la technologie et la recherche) pour tous vivre mieux dans un cadre plus agréable.

edit : le coup de l'Eden pur... je me marre ! Cette utilisation excessive et abusive de l'environnement et de ses richesses, sans regard à long terme, ça nous vient presqu'intégralement de ces putains d'écritures ! (et là, je prends au sens large, hein : toute sles monothéistes, quoi).

sur France Info ou Inter, un scientifique nous racontait son étonnement quand au réveil de la nature et sa reprise de possession des terrains massacrés après une catastrophe

il citait les plages bretonnes après l'Erika avec le retour de crevettes grises, les Monts d'Arrée après un incendie et la nouvelle foret qui y poussait, etc.

et il y avait du vrai dans son exposé

il disait que de tout temps, l'homme se comportait comme une brute avec la nature mais que celle ci appliquait toujours un plan B pour survivre

François de Malherbe a écrit :Tiens, ça me fait penser, l'autre jour, j'ai eu deux témoins de Jéhovah qui se sont pointés chez moi.
j'pense pas qu'ils reviendront

Tu leur as dit quoi ?

bigdudu a écrit :

François de Malherbe a écrit :Tiens, ça me fait penser, l'autre jour, j'ai eu deux témoins de Jéhovah qui se sont pointés chez moi.
j'pense pas qu'ils reviendront

Tu leur as dit quoi ?

Que j'étais un mécréant athée qui bouffe du curé à chaque repas.

Ben t'as de la chance, moi je leur avais dit que chez eux, les femmes ne servaient que de réceptacle à sperme...ils sont revenus 3 fois après