www.forumsmc.com

Face à l’effondrement, si j’étais maire ? Comment citoyens et élus peuvent préparer la résilience.

NickP a écrit :

l exile a écrit :La température dans 80 ans... c'est de la voyance. Aucun intérêt.

Merci d'apporter ta pierre à la cause sceptique, ça aurait pu nous manquer.

Si tu ne comprends pas de quoi il retourne tu pourrais au moins faire l'effort de t'occuper d'autre chose, merci.

Tu ne comprends jamais mon positionnement, merci de ne pas le commenter dans ce cas.

Septique sur les valeurs de températures dans 80ans, oui. Elle auront augmenté? certainement. Baissée? peu probable. Leurs valeurs? indéfinissable. L'utilité de connaitre précisément ces valeurs? aucune.

Convaincu que la terre se réchauffe anormalement à cause de l'activité humaine et qu'il faut agir rapidement et radicalement, oui.
Je te rappel que j'agis grandement dans ce sens et que mes choix de vie sont en grande partie guidés par cette conviction.

Désolé si je ne rentre pas dans tes cases et si, à l'inverse de toi, je ne connais pas le futur.

Ce n'est pas parce que je (le paysan) ne tire pas exactement les mêmes conclusions que toi (le climatologue) sur le futur que tu es obligé d'être condescendant et de me traiter comme un ennemi de "ta cause". Surtout qu'il y a de fortes chances qu'on soit à peu près d’accord sur l'analyse du présent.

C'est qui vous ? Tous ceux qui ne sont pas toi ? Je n'ai pas lu grand-monde qui contestait les chiffres des prénoms arabo-musulmans, juste qu'on (moi en tout cas) ne voit pas trop ce que tu veux nous démontrer avec ces chiffres.

bigdudu a écrit :C'est qui vous ? Tous ceux qui ne sont pas toi ? Je n'ai pas lu grand-monde qui contestait les chiffres des prénoms arabo-musulmans, juste qu'on (moi en tout cas) ne voit pas trop ce que tu veux nous démontrer avec ces chiffres.

Doucement... ton coeur...

Attention, à l'origine cet topic parlait de l'effondrement. Alors sauf si les prénoms bougnoules qui seraient en augmentation en sont un signe...

Pas de réaction au post tout en haut de FdM ?
J'ai pas regardé mais j'aime assez bien l'approche consistant à "voir" ce qu'on peut faire en tant que citoyen mais aussi ce qu'on pourrait faire en tant qu'élu local, par exemple.

Et hop une disparition magique, quel illusionniste !

Démarche intéressante, mais il faudrait lire le bouquin pour en parler.
Dans tous les cas, un guide pour, a minima, aller vers une transition écologique des villes est indispensable.

l exile a écrit :

NickP a écrit :

l exile a écrit :La température dans 80 ans... c'est de la voyance. Aucun intérêt.

Merci d'apporter ta pierre à la cause sceptique, ça aurait pu nous manquer.

Si tu ne comprends pas de quoi il retourne tu pourrais au moins faire l'effort de t'occuper d'autre chose, merci.

Tu ne comprends jamais mon positionnement, merci de ne pas le commenter dans ce cas.

Septique sur les valeurs de températures dans 80ans, oui. Elle auront augmenté? certainement. Baissée? peu probable. Leurs valeurs? indéfinissable. L'utilité de connaitre précisément ces valeurs? aucune.

Convaincu que la terre se réchauffe anormalement à cause de l'activité humaine et qu'il faut agir rapidement et radicalement, oui.
Je te rappel que j'agis grandement dans ce sens et que mes choix de vie sont en grande partie guidés par cette conviction.

Désolé si je ne rentre pas dans tes cases et si, à l'inverse de toi, je ne connais pas le futur.

Ce n'est pas parce que je (le paysan) ne tire pas exactement les mêmes conclusions que toi (le climatologue) sur le futur que tu es obligé d'être condescendant et de me traiter comme un ennemi de "ta cause". Surtout qu'il y a de fortes chances qu'on soit à peu près d’accord sur l'analyse du présent.

Ce qui me fait bondir c'est de voir que quelqu'un sensibilisé au problème comme toi traite les avancées de la science comme de la pâté pour journaliste à sensation.
Je te rassure, personne ne connait le futur.
Les modèles sont extrêmement sérieux, fondés sur la physique, une physique toute simple et absolument certaine (modulo la partie "microphysique des nuages" qui est vraiment un domaine où la communauté se casse quelques dents), si ce n'est qu'elle est appliquée à un système hyper complexe et hautement non linéaire, ce qui peut donc provoquer la divergence des incertitudes. Mais tu peux me croire, si des résultats aussi fracassants peuvent être publiés, c'est qu'ils ont été décortiqués dans les moindres détails, chaque équation a été discutée à l'infini, et le produit final (qui est beaucoup plus complexe que "réchauffement +7°C en 2100") est parfaitement démontrable par les auteurs.

Ce que je te demande, c'est de prendre au sérieux les productions et le débat scientifique. RIEN n'est laissé au hasard en la matière, qui ne soit pas un hasard pesé, quantifié, et précisé dans lesdites études.

En traitant ça de "voyance", tu fais peut être bien plaisir à ton mépris pour je ne sais quel mauvais augure, tu alimentes surtout les réflexions typiques de l'autre troll mange-bouses qui en profite pour qualifier le réchauffement climatique de "religion". Encore une fois merci pour ta contribution.

Je te rassure, personne ne sait si les températures auront augmenté de 7°C en moyenne planétaire entre 1900 et 2100, même pas les auteurs de l'étude. Ce qu'ils démontrent, c'est que ce réchauffement est possible, si tout un tas de conditions, incluant la continuation du système cher à STB, sont réunies. Les scientifiques ont toujours été très prudents dans leurs annonces, et le résultats est que nous suivons à peu de choses près les évolutions climatiques des pires scénarios réalistes prédits il y a 20 ans. Voila un nouveau scénario catastrophe, tout ce que l'on dit est qu'il n'est pas irréalisable, ya qu'à continuer business as usual.

NickP a écrit :

l exile a écrit :

NickP a écrit :

l exile a écrit :La température dans 80 ans... c'est de la voyance. Aucun intérêt.

Merci d'apporter ta pierre à la cause sceptique, ça aurait pu nous manquer.

Si tu ne comprends pas de quoi il retourne tu pourrais au moins faire l'effort de t'occuper d'autre chose, merci.

Tu ne comprends jamais mon positionnement, merci de ne pas le commenter dans ce cas.

Septique sur les valeurs de températures dans 80ans, oui. Elle auront augmenté? certainement. Baissée? peu probable. Leurs valeurs? indéfinissable. L'utilité de connaitre précisément ces valeurs? aucune.

Convaincu que la terre se réchauffe anormalement à cause de l'activité humaine et qu'il faut agir rapidement et radicalement, oui.
Je te rappel que j'agis grandement dans ce sens et que mes choix de vie sont en grande partie guidés par cette conviction.

Désolé si je ne rentre pas dans tes cases et si, à l'inverse de toi, je ne connais pas le futur.

Ce n'est pas parce que je (le paysan) ne tire pas exactement les mêmes conclusions que toi (le climatologue) sur le futur que tu es obligé d'être condescendant et de me traiter comme un ennemi de "ta cause". Surtout qu'il y a de fortes chances qu'on soit à peu près d’accord sur l'analyse du présent.

Ce qui me fait bondir c'est de voir que quelqu'un sensibilisé au problème comme toi traite les avancées de la science comme de la pâté pour journaliste à sensation.
Je te rassure, personne ne connait le futur.
Les modèles sont extrêmement sérieux, fondés sur la physique, une physique toute simple et absolument certaine (modulo la partie "microphysique des nuages" qui est vraiment un domaine où la communauté se casse quelques dents), si ce n'est qu'elle est appliquée à un système hyper complexe et hautement non linéaire, ce qui peut donc provoquer la divergence des incertitudes. Mais tu peux me croire, si des résultats aussi fracassants peuvent être publiés, c'est qu'ils ont été décortiqués dans les moindres détails, chaque équation a été discutée à l'infini, et le produit final (qui est beaucoup plus complexe que "réchauffement +7°C en 2100") est parfaitement démontrable par les auteurs.

Ce que je te demande, c'est de prendre au sérieux les productions et le débat scientifique. RIEN n'est laissé au hasard en la matière, qui ne soit pas un hasard pesé, quantifié, et précisé dans lesdites études.

En traitant ça de "voyance", tu fais peut être bien plaisir à ton mépris pour je ne sais quel mauvais augure, tu alimentes surtout les réflexions typiques de l'autre troll mange-bouses qui en profite pour qualifier le réchauffement climatique de "religion". Encore une fois merci pour ta contribution.

Je te rassure, personne ne sait si les températures auront augmenté de 7°C en moyenne planétaire entre 1900 et 2100, même pas les auteurs de l'étude. Ce qu'ils démontrent, c'est que ce réchauffement est possible, si tout un tas de conditions, incluant la continuation du système cher à STB, sont réunies. Les scientifiques ont toujours été très prudents dans leurs annonces, et le résultats est que nous suivons à peu de choses près les évolutions climatiques des pires scénarios réalistes prédits il y a 20 ans. Voila un nouveau scénario catastrophe, tout ce que l'on dit est qu'il n'est pas irréalisable, ya qu'à continuer business as usual.

Franchement, ça fait du bien de lire ça au milieu de la médiocrité de certains (qui postent le plus d'ailleurs).
Merci NickP

Ce que je te demande, c'est de prendre au sérieux les productions et le débat scientifique. RIEN n'est laissé au hasard en la matière, qui ne soit pas un hasard pesé, quantifié, et précisé dans lesdites études.

Le problème, en la matière (médecine, environnement, climat, alimentation etc), c'est qu'on écoute plus les "Séralini" que les scientifiques

Tant qu'on n'écoute pas Emmanuelle Ducros....

Et si Je ne suis pas qualifier pour juger les travaux de Séralini, Je peux au moins témoigner que c'est un homme tout à fait exquis. Ce qui n'avance à rien, c'est vrai.

Moi non plus mais on peut pas à chaque fois se réfugier derrière ça. On est tous ici largement ignorants d'un bon paquet de sujets mais quand la totalité des agences gouvernementales de santé publique retoque les travaux du sieur, c'est qu'il y a un problème. J'applaudis à ce sujet le silence assourdissant de la presse

Séralini a fait en science ce que Faurisson a fait en histoire. On peut me balancer à la tronche le point Godwin, je m'en moque mais ce sont 2 abjects personnages qui se cachent et se sont cachés derrière la figure du martyre.

Quant au glyphosate, c'est la même chose, Emmanuelle Ducros ou pas. Il y a eu un déni d'information scientifique incroyable. On a le doit aussi d'aimer les anti-vaccins, les tisanes pour soigner du cancer après tout, rien ne me surprend plus