www.forumsmc.com

Ok Babo, tu te portes candidat pour qu'on te crame et être dans le groupe de ceux qu'on laissera sous l'eau froide?
Je te dis que c'est un constat médical que ça fonctionne. Tu veux quoi de plus?!

Votre debat sert a rien et vous faites chier.

jesperolsen a écrit :Réaliser des tests "en double aveugle" permet de valider des traitements médicaux, ok.

Si il faut bruler Gilbert Montagné pour valider ces pratiques, je pense que tout le monde est pour !

jesperolsen a écrit :Ce que je veux dire, c'est que ce n'est pas si il n'y a pas eu d'études scientifiques réalisées, un traitement ou qu'une molécule ne peut pas être jugée inefficace.

Exiger des références scientifiques comme le fait Babo ne me convainc pas. Quel intérêt un chercheur ou un labo aurait-il à tester ce genre de chose ? Comment obtenir un panel de praticiens ?

Et puis, quand même, on sait que de nombreux résultats pourtant publiés dans des revues médicales sont critiquables même si elles ont l'apparence de la parfaite objectivité scientifique. Mais c'est un autre débat.

Il faut des tests, ça me parait la démarche la plus intellectuellement honnête. Ceci-dit, la charge de la preuve incombant toujours à celui qui affirme, ce n'est pas aux labos d'avancer les non-preuves mais aux sachants de la chose de prouver leurs dires. Le tout dans un cadre statistiques acceptable dont les conclusions thérapeutiques pourront être reproduites au delà du simple témoignage du gars qui connait X qui réussit à...

Je te dis que c'est un constat médical que ça fonctionne. Tu veux quoi de plus?!

Et moi je te dis que j'ai entendu ça des milliers fois de gens de parfaite bonne foi. Des milliers de témoignages ne feront jamais d'une rumeur une démonstration médicale plausible. ça vaut pour les coupeurs de feu comme pour les astrologues, les médiums, les chiromanciens, les magnétiseurs...

J'attends d'avoir l'avis de Landry pour me prononcer

j'voulais preciser un truc: en fait, ma connaissance n'est pas médium mais magnetiseur.

jai rajouté medium pour la forme Il s'y interesse mais n'est pas medium

désolé d'avoir foutu le boxon.

J'attends l'avis de M.O.P avant d'ouvrir une canette.

babo a écrit : Et moi je te dis que j'ai entendu ça des milliers fois de gens de parfaite bonne foi.

Mais bon diou, il le fait exprès ou il ne comprend rien?!
J'te parle pas de gens de bonne foi, ni de ta soeur ou ta tante. J'te parle de médecins urgentistes qui appliquent déjà cette pratique, c'est pas la même chose! Quant à tes stats si tu savais le nombre de médocs qui sont utilisé en hospitalier sans AMS parcequ'on a aute chose à foutre que d'attendre des matheux là où des traitements fonctionnent (notement pourdes maladies orphelines). Ce sont souvent des découvertes fortuites et on a autre chose à foutre que de les expliquer.

mimix a écrit : désolé d'avoir foutu le boxon.

Non, c'est bon ça. Ca soulage

Un témoignage reste un témoignage, médecins urgentistes ou pas. L'argument d'autorité ne change rien à l'affaire, les Bogdanov affirment des conneries du haut de leurs thèses, des créationnistes se trouvent parmi les paléontologues, des historiens nient l'holocauste...

Karibou a écrit :Des méthodes médicales autres que l'effet placebo ?

Alors, je pense qu'il y a un malentendu dès le départ. Mon propos était de montrer qu'effectivement des coupeurs de feu interviennent dans certains établissements hospitaliers. C'est un constat. Je comprends votre réaction, l'intervention de Matt a peut-être été un peu maladroite vu le contexte. Je suis très sceptique par rapport à ce genre de chose, je ne crois pas en quelque pouvoir que ce soit si ce n'est celui de la suggestion. Ce qui m'intéresse c'est effectivement "l'effet placebo" dans la gestion de la douleur. Là en l'occurence, on parlait des coupeurs de feu, mais on aurait très bien pu parler d'une baignade à Lourdes ou de quelques gouttes de la sueur de Seube ce héros (perso, je choisis la dernière option)...
Ce qui est intéressant ce sont les effets (ou pas ) sur la régulation de l'information douloureuse au niveau du système nerveux.

nicoluche a écrit : Je suis très sceptique par rapport à ce genre de chose, je ne crois pas en quelque pouvoir que ce soit si ce n'est celui de la suggestion.

Je suis également très sceptique, et même très rationnel, je ne crois pas au paranormal (pour pas qu'il y ait d’ambiguïtés sur mes propos)

Je suis cependant persuadé que des choses qui peuvent paraître inexpliquée aujourd'hui trouveront une explication logique et scientifique demain. Ce qui peut paraître paranormal aujourd'hui sera surement normal demain.

Comme le mariage gay, en fait.

babo a écrit :Un témoignage reste un témoignage, médecins urgentistes ou pas. L'argument d'autorité ne change rien à l'affaire, les Bogdanov affirment des conneries du haut de leurs thèses, des créationnistes se trouvent parmi les paléontologues, des historiens nient l'holocauste...

Non: DES RESULTATS (j'peux pas faire mieux pour te faire comprendre).