Tout le sport ... sauf celui traité ailleurs

[ajacques]

Je dis juste que ces différences existent, mais que les définir relevait d'une certaine gageure. Il ne s'agit pas de nier les différences comme tu le dis, mais de relativiser leur impact. Là est la nuance.

Permet moi d'ajouter que tu dis tout ça gentillement.

[Graham II]

Mais tu as raison, je m'en vais exercer mon esprit critique ailleurs qu'ici.
A +

Je ne sais pas pourquoi tu te vexes, je ne m'adressais pas à toi en particulier, et par ailleurs ce n'est pas parceque je suis en désaccord ponctuellement avec toi ou Molko que je ne vous mésestime.

Si tu entends exercer ton esprit critique à l'égard des propositions de STB, souffre que j'agisse de même pour ce qui est des tiennes. Je le fais sans passion ni animosité, et je trouve au contraire intéressant de lire vos arguments et d'essayer de comprendre votre façon de penser. Si grâce à vos efforts pour enrichir la discussion, ma pensée (ça fait prétentieux) connait une évolution, je ne pourrais que me réjouir d'avoir si utilement employé mon temps. Et si je parviens à vous faire toucher du doigt ce qui me choque dans votre raisonnement et en quoi il me semble dangereux, j'aurais également le sentiment d'avoir écrit utilement.

Je pense que nier des différences réelles est une mauvaise réponse à ceux qui essaient d'instrumentaliser ces différences à des fins anti-humanistes.

Oui, mais là où cordialement tu fais une gentille erreur. Personne n'a jamais dit que les couleurs de peau n'existaient pas ni qu'aucune différence n'existait.
Point question de nier des réalités et c'est là que chaleureusement je dis que tu caricatures de façon cordiale ce que nous disons gentillement.

J'ai dit amicalement qu'il y a des noirs et des blancs comme il y a des blonds et des bruns or je n'ai jamais prétendu que les blonds et les bruns n'existaient pas.

Je dis juste que ces différences existent, mais que les définir relevait d'une certaine gageure.

Et bien j'ai mal interprêté, mais avec bienveillance, ce que tu disais. N'empêche que le fait qu'il n'existe pas de couleur pure, qu'il existe des couleurs intermédiaires dans la nature, est souvet utilisé comme argument pour en tirer la conclusion qu'il n'y a plus de couleurs du tout. Dire qu'il est difficile de définir quelque chose, ne me semble pas un argument. Il n'y a de définition évidente de rien, tout est culturel. Là où certaines cultures verront un arbre, d'autres verront autre chose de plus ou de moins, et utiliseront un vocabulaire multiple pour le nommer.

Il n'y a pas de définition incontestable de la science éco ou de la socio, et pourtant ce sont des disciplines qui existent. Cela a un sens de les définir, mais leur contour n'est pas une donnée naturelle et pourtant elles existent.

[NJA]

Allez tous vous faire enculer.

Veuillez accepter l'expression de mes sentiments respectueux.

[Arthur]

Mais tu as raison, je m'en vais exercer mon esprit critique ailleurs qu'ici.
A +

Je ne sais pas pourquoi tu te vexes, je ne m'adressais pas à toi en particulier, et par ailleurs ce n'est pas parceque je suis en désaccord ponctuellement avec toi ou Molko que je ne vous mésestime.

Si tu entends exercer ton esprit critique à l'égard des propositions de STB, souffre que j'agisse de même pour ce qui est des tiennes. Je le fais sans passion ni animosité, et je trouve au contraire intéressant de lire vos arguments et d'essayer de comprendre votre façon de penser. Si grâce à vos efforts pour enrichir la discussion, ma pensée (ça fait prétentieux) connait une évolution, je ne pourrais que me réjouir d'avoir si utilement employé mon temps. Et si je parviens à vous faire toucher du doigt ce qui me choque dans votre raisonnement et en quoi il me semble dangereux, j'aurais également le sentiment d'avoir écrit utilement.

Je pense que nier des différences réelles est une mauvaise réponse à ceux qui essaient d'instrumentaliser ces différences à des fins anti-humanistes.

Oui, mais là où cordialement tu fais une gentille erreur. Personne n'a jamais dit que les couleurs de peau n'existaient pas ni qu'aucune différence n'existait.
Point question de nier des réalités et c'est là que chaleureusement je dis que tu caricatures de façon cordiale ce que nous disons gentillement.

J'ai dit amicalement qu'il y a des noirs et des blancs comme il y a des blonds et des bruns or je n'ai jamais prétendu que les blonds et les bruns n'existaient pas.

Je dis juste que ces différences existent, mais que les définir relevait d'une certaine gageure.

Et bien j'ai mal interprêté, mais avec bienveillance, ce que tu disais. N'empêche que le fait qu'il n'existe pas de couleur pure, qu'il existe des couleurs intermédiaires dans la nature, est souvet utilisé comme argument pour en tirer la conclusion qu'il n'y a plus de couleurs du tout. Dire qu'il est difficile de définir quelque chose, ne me semble pas un argument. Il n'y a de définition évidente de rien, tout est culturel. Là où certaines cultures verront un arbre, d'autres verront autre chose de plus ou de moins, et utiliseront un vocabulaire multiple pour le nommer.

Il n'y a pas de définition incontestable de la science éco ou de la socio, et pourtant ce sont des disciplines qui existent. Cela a un sens de les définir, mais leur contour n'est pas une donnée naturelle et pourtant elles existent.

Comme Molko, je pense qu'il n'y a pas de summa divisio entre les blancs d'un côté et les noirs de l'autre, mais des nuances de couleur, de sorte qu'il est impossible de créer deux groupes parfaitement distincts et étanches.

[Molko]

Dire qu'il est difficile de définir quelque chose, ne me semble pas un argument. Il n'y a de définition évidente de rien, tout est culturel.

Evidemment. Ce que je dis, c'est que la difficulté de définir ce qu'est un Noir ne dit pas que ça n'existe pas, mais montre que le définir par opposition à un Blanc tout aussi difficile à définir montre qu'on ne peut pas prétendre à en faire des groupes différents l'un par rapport à l'autre et homogènes en tant que tels. Je ne sais pas si c'est très clair, mais c'est en gros ce que je cherche à dire.

Il n'y a pas les ceux-là d'un côté avec leurs points communs excluant les autres et ceux-ci de l'autre côté avec leurs similitudes excluant les premiers.
Au final, tu peux trouver plus de points communs entre un blanc et un noir qu'entre deux blancs et deux noirs.

Comme si, en fait, la couleur de peau n'était pas un marqueur de différence absolue mais une simple adaptation de la peau à une position géographique fruit d'une sorte de théorie de l'évolution.

Bref, les couleurs de peau existent, mais la couleur de peau ne présumme en rien des aptitudes physiques des individus, pas plus que de leur comportement ou intelligence.

[pascal francois]

Si on parlait de sport!

[François de Malherbe]

Et bien j'ai mal interprêté, mais avec bienveillance, ce que tu disais. N'empêche que le fait qu'il n'existe pas de couleur pure, qu'il existe des couleurs intermédiaires dans la nature, est souvet utilisé comme argument pour en tirer la conclusion qu'il n'y a plus de couleurs du tout. Dire qu'il est difficile de définir quelque chose, ne me semble pas un argument. Il n'y a de définition évidente de rien, tout est culturel. Là où certaines cultures verront un arbre, d'autres verront autre chose de plus ou de moins, et utiliseront un vocabulaire multiple pour le nommer.

Rassure-toi, Graham, je n'étais nullement vexé, j'avais juste un rencard.
Par contre, ce que tu soulignes ci-dessus est très juste, de la difficulté à définir objectivement les éléments qui nous entourent. Car il n'y a de perceptions que "construites" par le sujet, sur lequel s'exerce des influences de diverses natures. L'objectivité est une chimère absolue.
Par exemple, les Inuits utilisent une vingtaine de vocables (je suis pas sûr du chiffre) pour désigner la couleur blanche et la neige.

[Jon Machin]

non mais tout ça , c'est à cause des lions

ça courre fichtrement vite un lion

[François de Malherbe]

Si on parlait de sport!

Aux chiottes l'arbitre !

[Graham II]

Dire qu'il est difficile de définir quelque chose, ne me semble pas un argument. Il n'y a de définition évidente de rien, tout est culturel.

Evidemment. Ce que je dis, c'est que la difficulté de définir ce qu'est un Noir ne dit pas que ça n'existe pas, mais montre que le définir par opposition à un Blanc tout aussi difficile à définir montre qu'on ne peut pas prétendre à en faire des groupes différents l'un par rapport à l'autre et homogènes en tant que tels. Je ne sais pas si c'est très clair, mais c'est en gros ce que je cherche à dire.

Il n'y a pas les ceux-là d'un côté avec leurs points communs excluant les autres et ceux-ci de l'autre côté avec leurs similitudes excluant les premiers.
Au final, tu peux trouver plus de points communs entre un blanc et un noir qu'entre deux blancs et deux noirs.

Comme si, en fait, la couleur de peau n'était pas un marqueur de différence absolue mais une simple adaptation de la peau à une position géographique fruit d'une sorte de théorie de l'évolution.

Bref, les couleurs de peau existent, mais la couleur de peau ne présumme en rien des aptitudes physiques des individus, pas plus que de leur comportement ou intelligence.

Mais tout à fait mon cher Molko, nous sommes d'accord.

[pascal francois]

Si on parlait de sport!

Aux chiottes l'arbitre !

E.... de profs!

[François de Malherbe]

Si on parlait de sport!

Aux chiottes l'arbitre !

E.... de profs!

Comment tu sais ?

[pascal francois]

PROFS= logique
E.....= en déduction








C'est pour rire, j'estime que c'est devenu un boulot tres dur; trop de petits cons a remettre en place!

[François de Malherbe]

En fait, PF, c'est une boutade empruntée à JF Kahn en réponse à Sarkozy, lequel avait traité les journalistes de Marianne "de fascistes et d'enculés", ce à quoi JFK avait répondu dans un courrier "comment savez-vous pour enculé ?"

[Graham II]

Et bien j'ai mal interprêté, mais avec bienveillance, ce que tu disais. N'empêche que le fait qu'il n'existe pas de couleur pure, qu'il existe des couleurs intermédiaires dans la nature, est souvet utilisé comme argument pour en tirer la conclusion qu'il n'y a plus de couleurs du tout. Dire qu'il est difficile de définir quelque chose, ne me semble pas un argument. Il n'y a de définition évidente de rien, tout est culturel. Là où certaines cultures verront un arbre, d'autres verront autre chose de plus ou de moins, et utiliseront un vocabulaire multiple pour le nommer.

Rassure-toi, Graham, je n'étais nullement vexé, j'avais juste un rencard.
Par contre, ce que tu soulignes ci-dessus est très juste, de la difficulté à définir objectivement les éléments qui nous entourent. Car il n'y a de perceptions que "construites" par le sujet, sur lequel s'exerce des influences de diverses natures. L'objectivité est une chimère absolue.
Par exemple, les Inuits utilisent une vingtaine de vocables (je suis pas sûr du chiffre) pour désigner la couleur blanche et la neige.

Oui, voilà, c'est à ce type de choses que je faisais allusion.