www.forumsmc.com

Mais oui !

Totalement écoeurant, en effet.

Un truc qui m'énerve au plus haut point, c'est l'assimilation de la mise en examen à la reconnaissance de culpabilité, alors que la première intervient seulement au stade de l'instruction, sans condamnation par une formation de jugement.

Article 80-1 du Code de procédure pénale a écrit :A peine de nullité, le juge d'instruction ne peut mettre en examen que les personnes à l'encontre desquelles il existe des indices graves ou concordants rendant vraisemblable qu'elles aient pu participer, comme auteur ou comme complice, à la commission des infractions dont il est saisi.

Il en résulte en principe qu'une personne mise en examen doit bénéficier de la présomption d'innocence et ne doit pas être considérée comme déjà coupable.

Dans le cas contraire, on renverse le principe et on aboutit à une présomption de culpabilité, à charge pour la personne concernée de prouver son innocence.

article 9 de la Déclaration des droits de l’Homme et du Citoyen de 1789 a écrit :Tout homme étant présumé innocent jusqu'à ce qu'il ait été déclaré coupable...

Article préliminaire du Code de procédure pénale a écrit :Toute personne suspectée ou poursuivie est présumée innocente tant que sa culpabilité n'a pas été établie.

Du coup, quand je lis ça, je bondis de mon siège devant le propos et le consensus qu'il semble entraîner :

Rama Yade a écrit :Le maillot de l'équipe de France est sacré et ne peut être porté par un mis en examen, si jamais M. Ribéry est mis en examen.

Clair !
Sinon, HS (encore que...), mais la nappe de pétrole dans le golfe du Mexique, ça me fout les glandes.

L'Richos a écrit :Clair !
Sinon, HS (encore que...), mais la nappe de pétrole dans le golfe du Mexique, ça me fout les glandes.

Si tu veux on organise un nettoyage de pl... nan oublie.

Si si ! Juste, c'est plus galère dans le marigot (aut?) (eau?) (aux?), y a plus d'alligators que de merdes de chien.

Arthur, dès l'début d'l'affaire, l'avocate de Ribéry confirmait les faits et reconnaissait que Francky était "coupable". C'est la raison pour laquelle tous les malins se sont jetés sur le bifteck, relayant simplement les aveux.

C'est marrant, je doute que son avocate ait affirmé que son client avait en toute conscience sollicité une prostituée qu'il savait mineure, élément constitutif essentiel de l'infraction.

Et même si cela avait été le cas, à mon sens, on ne doit jamais rogner la présomption d'innocence. Jamais.

La déclaration des droits de l'homme et du citoyen, c'est dépassé, ça crée des rigidités et ça nuit à la performance de la justice.

ça confirme juste que tous ces mecs ne sont pas foutus d'être des exemples et que la finalité de ce système nous donne des Ben Arfa et des Benzema. C'est pas parcequ'on est jeune qu'on a toutes les excuses pour être con.

Tu r'prendras un p'ti rouge Jean-Louis ?

ah tu te ranges encore dans la case jeunes. c'est mignon.

Ce sont des vies de jesus à qui on donne des valises de pognon, faut pas s'attendre à ce qu'ils s'achètent la totale de la pléiade et un fauteuil club.

Ils sont aussi gérables qu'un gosse de 5 ans accro au sucre, du coup pour circonscrire leur champ d'activité et exercer un contrôle leurs patrons aussi cyniques qu'arrivistes entretiennent leur misère intellectuelle en leur offrant sur un plateau tous les intermédiaires qui leur permettront de se procurer qui des putes, qui des voitures, qui une maison phénix pour tonton jacky...

Faut juste les faire tenir jusqu'à leur 35 ans, après ils peuvent crever et déprimer après tout, vu que vous en avez plus rien à branler.

oui oui Spider.