des nouvelles du japon

Message

Xavi Jacob · #541 Message par **Xavi Jacob** » 30 mars 2011 13:30

Des fois ça marchait en maths au collège.

Karibou · #542 Message par **Karibou** » 30 mars 2011 13:33

Bon la médaille Fields ne sera pas rouge et bleue cette année.

ajacques · #543 Message par **ajacques** » 30 mars 2011 13:36

Bah c'est pas 100/365*24 = 0,011415525114155251141552511415525 mSv/h

C'est à dire 11.4 µSv/h non ?

SegArkO · #544 Message par **SegArkO** » 30 mars 2011 13:46

Mais loul.

-K- · #545 Message par **-K-** » 30 mars 2011 13:47

mais pfffffffffffffffffffffffffffff

bigdudu · #546 Message par **bigdudu** » 30 mars 2011 13:52

Je ne suis pas sûr qu'il s'agisse d'arithmétique élémentaire.

Karibou · #547 Message par **Karibou** » 30 mars 2011 13:57

Merci Pr. Ajacques, compte tenu des résultats de vos recherches ainsi que des relevés pratiqué par l'université de Tokyo.
Nous pouvons déclarer à la communauté scientifique du monde (qui semble s'accorder unanimement pour dire qu'à partir de 100 mSv/An on est vraiment dans la panade niveau crabe) qu'à moins qu'une autre source de contamination que l'atmosphère viennent s'ajouter au problème et sous réserve que les relevés restent sensiblement identiques à ce qu'ils sont maintenant à l'avenir, Malot et Akage sont à l'abri d'un risque sanitaire majeur.

A moins qu'ils fassent partie des 10% de la population particulièrement sensibles auquel cas il serait de toute manière nécessaire de les euthanasier par soucis de pureté de la race mais c'est un autre débat.

Nous pourrions éventuellement calculer la quantité d'eau et de légumes provenant du nord du japon qu'il leur serait nécessaire d'absorber en une année pour arriver à la dose que vous avez calculé professeur.
Nous manquons de données fraiches j'en ai peur.
Il y a aussi le nombre de cigarettes et de bananes consommées en tout libre arbitre par ces va nu pieds qu'il faut prendre en compte. (Dieu sait qu'ils puent la banane à 20 mètres à la ronde)

L'Richos · #548 Message par **L'Richos** » 30 mars 2011 14:38

Par contre, sans vouloir paraître alarmiste, y a rien qui peut empêcher un coeur en fusion de couler dans le sol (et donc, bien sûr, de contaminer lourdement tout ce qu'il y a en dessous : nappes phréatiques, terre, bestioles...), même pas le plus épais et le mieux chiadé des radiers en béton, et ça c'est de la radioactivité directe, donc bien plus nuisible que celle, indirecte, que subit déjà la zone.
Si ça fait trop flipper, j'enlève.

Why not · #549 Message par **Why not** » 30 mars 2011 14:47

Merci Karibou pour cette analyse.

Si ça peut intéresser, ça vaut ce que ça vaut niveau transparence mais voici la carte des mesures de la radioactivité en France...

Mesure radioactivité

En Normandie la dose ambiante dans l'air serait aux alentours de 60 à 70 nanosievert par heure... Soit si le calcul d'Ajacques est correct 200 fois en dessous du seuil des 100 mSv/an.

Par contre je trouve complétement con le raisonnement du grand specialiste : la radioactivité naturelle varie en fonction des régions entre 1 et 40 mSv par an. Or dans les régions de plus forte exposition naturelle, on n'observe pas 40 fois plus de cancers que dans les zones de plus faible exposition. On pourrait donc considérer que jusqu'à environ 40 mSv par an, le risque est négligeable.

Dès lors si dans une région 40 fois plus exposée on trouve 10 fois plus de cancers, il y a peut être un lien de causalité, non ? Du coup on arriverait à une équation genre Taux apparition cancer = 0,25 X variation exposition Il pourrait y avoir une certaine élasticité à la dangerosité de l'exposition radioactive, et son argumentaire est caduc. Bien évidemment fautes de compétences, je ne conteste pas les dires du spécialiste (risque négligeable jusqu'à 40 mSV/an) mais son raisonnement ne tient pas la route. Erreur de communication...

Edit : Merci Babo et Bigdudu au moins vous ne pleurnichez pas comme Ajacques

babo · #550 Message par **babo** » 30 mars 2011 14:49

Dès lors si dans une région 40 fois plus exposée on trouve 10 fois plus de concerts

bigdudu · #551 Message par **bigdudu** » 30 mars 2011 14:49

Dès lors si dans une région 40 fois plus exposée on trouve 10 fois plus de concerts, il y a peut être un lien de causalité, non ?
Je ne vois pas bien le rapport... et Babo non plus.

ajacques · #552 Message par **ajacques** » 30 mars 2011 14:49

Why not a écrit :Merci Karibou pour cette analyse.

Et le professeur Ajacques ? Il peut se brosser ?

SegArkO · #553 Message par **SegArkO** » 30 mars 2011 14:50

Oh oui, brosse toi.

yans14 · #554 Message par **yans14** » 30 mars 2011 15:11

Why not a écrit :Merci Karibou pour cette analyse.

Si ça peut intéresser, ça vaut ce que ça vaut niveau transparence mais voici la carte des mesures de la radioactivité en France...

Mesure radioactivité

En Normandie la dose ambiante dans l'air serait aux alentours de 60 à 70 nanosievert par heure... Soit si le calcul d'Ajacques est correct 200 fois en dessous du seuil des 100 mSv/an.

Par contre je trouve complétement con le raisonnement du grand specialiste : la radioactivité naturelle varie en fonction des régions entre 1 et 40 mSv par an. Or dans les régions de plus forte exposition naturelle, on n'observe pas 40 fois plus de cancers que dans les zones de plus faible exposition. On pourrait donc considérer que jusqu'à environ 40 mSv par an, le risque est négligeable.

Dès lors si dans une région 40 fois plus exposée on trouve 10 fois plus de cancers, il y a peut être un lien de causalité, non ? Du coup on arriverait à une équation genre Taux apparition cancer = 0,25 X variation exposition Il pourrait y avoir une certaine élasticité à la dangerosité de l'exposition radioactive, et son argumentaire est caduc. Bien évidemment fautes de compétences, je ne conteste pas les dires du spécialiste (risque négligeable jusqu'à 40 mSV/an) mais son raisonnement ne tient pas la route. Erreur de communication...

Edit : Merci Babo et Bigdudu au moins vous ne pleurnichez pas comme Ajacques

Ca me parait plus clair ici

http://www.irsn.fr/FR/Documents/france.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

Karibou · #555 Message par **Karibou** » 30 mars 2011 15:16

L'Richos a écrit :Par contre, sans vouloir paraître alarmiste, y a rien qui peut empêcher un coeur en fusion de couler dans le sol (et donc, bien sûr, de contaminer lourdement tout ce qu'il y a en dessous : nappes phréatiques, terre, bestioles...), même pas le plus épais et le mieux chiadé des radiers en béton, et ça c'est de la radioactivité directe, donc bien plus nuisible que celle, indirecte, que subit déjà la zone.
Si ça fait trop flipper, j'enlève.

Alarmiste ou pas on dit encore ce qu'on veut par ici, enfin j'espère.
En ce qui concerne ce que tu évoques les spécialistes sont dans l'expectative, si cela se produisait il découvriraient en même temps que tout le monde l'effet et l'intensité du phénomène vu que ça s'est jamais produit.