www.forumsmc.com

La vache, je viens de voir que dans les "contre", il y a floflo62, une belle ordure avec qui je me suis frité sur ma page. Le petit con pédant puissance 1000. Pour la petite histoire j'avais simplement modifié la page Thomas Voeckler en ajoutant le surnom "Francis" sur sa fiche. Ceux qui ont suivi le Tour 2012 savent que dans l'équipe Europcar, tout le monde l'appelle comme ça. J'avais sourcé l'info, et le type est venu poster sur ma page utilisateur en me vouvoyant (alors qu'il a mon âge, 26 balais et que c'était écrit) pour me donner un avertissement officiel avant blocage parce que j'étais un vandale d'avoir posté une info dont personne n'avait la preuve.

Donc premièrement c'est un enculé et en plus ça prouve qu'il donne son avis sur ce qu'il ne connait pas puisque tous les jours sur France TV on ne parlait que de Voeckler avec ce surnom.
Et aujourd'hui il a du apprendre l'existence de notre gardien pour la première fois. Je ne sais même pas s'il a lu sa fiche, vu l'animal il a surement foncé dans la catégorie des "contre" en copiant collant ses prédécesseurs.

tu peux savoir si ce mec fait des commentaires positifs ou pas ? car si c'est un troll faut le balancer

Huisgonde a écrit :C'est quoi, "ça" ?

des insultes

tiens c'est marrant j'étais pas au courant pour floflo62 et toi. effectivement il est très pénible, et effectivement j'ai pris 3 jours de blocage pour les avoir insulté, lui et un autre, à l'issue d'un débat surréaliste... il est notamment strictement incapable de reconnaître ses torts. mais il est assez proche des admins et parvient à ne jamais dépasser la ligne jaune. à l'inverse si tu écris quelquechose de répréhensible à son égard tu prends cher.

en ce qui concerne Perquis, ce serait quasiment une première qu'un footeux soit conservé avec aussi peu de matchs pro, et il y a aussi des gens très biens qui votent pour sa suppression, notamment pour éviter de créer un précédent. c'est le charme de Wikipédia (son univers impitoyable...)

et pour info, en ce moment il y a aussi des demandes de suppression pour Arnaud Tanguy (19 matchs de L2+6 de L1 => il va être supprimé a priori) et Philippe Tranchant (29 matchs de L2 + carrière d'entraîneur en cours => qui va être conservé a priori).

Les matchs de national de comptent pas comme matchs pro?

Quelle est la raison pour laquelle des fiches doivent être supprimées ?
C'est un peu contradictoire avec l'idée même d'encyclopédie ...

Supprimer Arnaud Tanguy, c'est du révisionnisme.

jesperolsen a écrit :Quelle est la raison pour laquelle des fiches doivent être supprimées ?
C'est un peu contradictoire avec l'idée même d'encyclopédie ...

Il y a des critères d'admissibilité. Pour un joueur de football professionnel, il doit avoir joué au minimum 10 matchs de L1 ou 30 matchs de L2 pour être éligible.

Tout est là : http://fr.wikipedia.org/wiki/Projet:Foo ... it.C3.A8re

Oui, j'ai bien compris.
Mais pourquoi faire de telles règles ?
Pour une encyclopédie, c'est le lecteur qui décide que telle ou telle entrée est plus ou moins pertinente, pas l'auteur.

les critères ont été établis pour éviter la multiplication des fiches façon "l'Équipe" où mis à part les stats, il n'y a pas d'infos.

Landry a écrit :L'intérêt d'Internet, c'est l'illimité. N'importe quel type qui a joué un match mériterait sa fiche si des gens ont des choses à dire et des sources.

D'accord avec ça, mais il faut sourcer, vraiment. Sans ça, c'est la porte ouverte aux canulars. Je suis pour des critères d'admissibilité mais bien plus souples, je pense que les anonymes n'ont pas leur place sur Wikipédia.

Pour le football, je dirais que n'importe quel joueur professionnel qui a joué un match officiel mérite sa fiche.

Landry a écrit :

jesperolsen a écrit :Quelle est la raison pour laquelle des fiches doivent être supprimées ?
C'est un peu contradictoire avec l'idée même d'encyclopédie ...

+1, c'est complètement con. Plus on a d'information, plus l'encyclopédie est riche. L'intérêt d'Internet, c'est l'illimité. N'importe quel type qui a joué un match mériterait sa fiche si des gens ont des choses à dire et des sources.

Le premier qui dit "oui mais tu comprends faut bien des limites" mérite de se retrouver contre le mur de mon mépris, fusillé par les soldats du "soyons un peu ambitieux que diable"...

guigui et benoît ont déjà répondu, mais en gros un article sur Wikipédia doit être neutre et vérifiable, donc un minimum notoire. dans le cas général, un article est considéré comme notoire quand il peut justifier de deux articles de presse nationale à son sujet sur au moins deux ans. comme c'est parfois c'est difficile de trouver ce genre de publications, la communauté a voté des critères complémentaires, domaine par domaine, pour faciliter le travail. pour les joueurs dans les grands championnats de foot, c'est 10 matchs de L1 ou 30 de L2.

enfin oui c'est complétement con, on va supprimer la fiche de Perquis alors que les sources actuelles permettent de respecter pleinement l'obligation de neutralité et de vérifiabilité... et dans 3 mois il faudra que je fasse une demande de restauration, un nouveau vote aura lieu, à l'issue duquel il sera considéré comme admissible.

pour info c'est une spécificité française, en Angleterre ils ont pas ce genre de scrupules

Retirez lui sa fiche Wikipédia !!!!!

article conservé http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion ... uppression" onclick="window.open(this.href);return false;