www.forumsmc.com

Molko a écrit :

malherbe_1983 a écrit :

Molko a écrit :Ah c'était une histoire de promotion non obtenue. Du coup, ça change tout.
Sinon cas pratique : dans ton entreprise, tu découvres que quelqu'un vole dans la caisse:
A) tu dis rien pour ne pas être un pauvre type
B) tu préviens ta hiérarchie, ne serait-ce pour ne pas être accusé de complicité

Tu défend l'honnêteté ou le vol ?

Si je tombe sur un collègue qui s'apprête à faire quelque chose de répréhensible, je discute avec lui pour essyer de le dissuader plutôt que d'attendre qu'il le fasse pour ensuite aller le balancer aux chefs. Je pense que nous serions beaucoup à agir ainsi. Content de ne pas t'avoir pour collègue.

Je ne te parle pas de quelqu'un qui s'apprête, mais de quelqu'un qui a fait. C'est très différent. Merci donc de ne pas faire trop de raccourcis là-dessus. Parce que si Je te suis, il n'y a aucun problème parce qu'il a été révélé par ce moyen-là et par un type aigri et arabe de surcroît ?

Là, si un enregistrement clandestin a été fait, c'est parce que la personne qui l'a fait savait que ce type de dérapage allait avoir lieu, parce que ça n'était pas la première fois.

La question de la "délation" est dans cette histoire très secondaire. ça me rappelle l'autre crétin d'Evra qui condamne le "traître" qui balance le problème et pas le type qui pose le problème. Tu es dans la même logique.

Une affaire est soulevée par des méthodes que l'on peut contester, mais ça ne retire rien à l'affaire en elle-même.

Mais tu as le droit de penser que lorsqu'une personne arrive au commissariat pour signaler une agression en cours dans la rue, il convient d'abord d'enquêter sur la personne qui dénonce plutôt que d'aller stopper l'agression.

"Je ne te parle pas de quelqu'un qui s'apprête, mais de quelqu'un qui a fait."

Ahahaha! Comme tu te défiles et comme ensuite tu rames avec ton exemple débile de commissariat, pour essayer de me rendre la pareille.

Dans le cas qui fait l'actualité, il s'agit bien de s'apprêter, peut-être, à commettre un acte répréhensible et non pas d'un délit déjà constitué, contrairement à l'exemple sur lequel tu voulais baser ta démonstration.

Et comme nous sommes dans un état de droit, je te remémore la jurisprudence en matière de preuve. Dans un arrêt du 16 mars 2011 (pourvoi n°09-43204), la chambre sociale de la Cour de cassation a considéré que "l'enregistrement d'une conversation téléphonique privée à l'insu de l'auteur des propos invoqués est un procédé déloyal rendant irrecevable en justice la preuve ainsi obtenue", de sorte qu'il prive le licenciement de cause réelle et sérieuse.
Une pièce produite par l'employeur, contenant le témoignage d'un tiers à l'entreprise ayant entendu à l'insu du salarié une conversation téléphonique entre ce salarié et son interlocuteur, est obtenue de manière déloyale, de sorte qu'elle doit être écartée des débats.

Ah oui, j'adore le "type aigri et arabe de surcroît". Tu n'es pas capable d'envisager qu'on ne puisse pas être en désaccord avec toi sans être le diable lui même?

Quelle pitié!

A propos Molko, pas de chance, contrairement à ce que tu racontes ici pour justifier le comportment douteux du citoyen dans lequel tu vois avant tout un arabe, Belkacemi n'a pas donné l'enregistrement à sa hiérarchie (mais à un mec de la FFF qui n'avait pas à le receuillir) :


Mohamed Belkacemi, celui qui a enregistré la fameuse réunion du 8 novembre dernier, en sera quant à lui quitte pour un rappel à la règle. «Il a manqué de clairvoyance en omettant d'alerter son supérieur hiérarchique, mais nous souhaitons que ses compétences soient conservées au sein de la fédération», explique la Ministre.


http://www.lefigaro.fr/equipe-de-france-de-football/2011/05/10/02016-20110510ARTSPO00416-l-affaire-fait-pshitt.php

Sans doute Schneiderman est il lui aussi un lecteur de Minute qui s'ignore :
http://marie-masson-gaechter.over-blog.com/article-racisme-les-dirigeants-du-foot-fran-ais-condamnes-sans-preuves-le-detestable-raccourci-du-titre-de-mediapart-72923103.html

Pardon, désolé.

En effet, avant de s'interroger sur la possibilité d'un délit, il faut d'abord enquêter sur la personne qui le dénonce.
Si son coeur est pur, alors on va plus loin.
Si c'est quelqu'un qui paye pas ses contraventions, y'a plus de suspicion de délit puisque que le mec n'a pas le coeur pur.

Et sur le plan du droit, l'enregistrement d'une réunion interne de travail est sans doute exactement la même chose qu'une écoute téléphonique illicite d'une conversation privée.

Et là encore, tu continues dans la même voie.
La question n'est pas la façon dont l'affaire est sortie (Je m'en fous), mais est-ce que ces propos ont été tenus.
La manière importe peu, puisqu'on n'est pas un procès judiciaire.

Alors tu peux torturer comme tu veux les propos de tes détracteurs pour leur faire dire ce qu'ils ne disent pas

Tu fais une fixette sur Belkacemi mais quelle que soit la qualification de son acte (c'est à un éventuel tribunal de statuer sur la recevabilité en un et sur une éventuelle déloyauté en deux, pas à toi), est-ce que pour autant ça fait qu'il n'y a rien eu ?

malherbe_1983 a écrit :A propos Molko, pas de chance, contrairement à ce que tu racontes ici pour justifier le comportment douteux du citoyen dans lequel tu vois avant tout un arabe, Belkacemi n'a pas donné l'enregistrement à sa hiérarchie (mais à un mec de la FFF qui n'avait pas à le receuillir)

Mais mon canard, c'est là où tu t'aveugles : Je ne cherche aucunement à justifier Belkacemi dont Je me fous royalement. C'est toi qui t'accroches à cette branche là. Moi Belkacemi Je m'en tamponne, Je ne m'intéresse qu'au verbatim.
C'est ce que Je chercher à t'expliquer depuis deux plombes : c'est pas celui qui révèle l'affaire qui compte (lui ou mediapart, je ne connais ni l'un ni l'autre).

Ce qui m'interesse c'est est-ce que les propos ont bien été tenus.
La réponse est oui.
La conclusion est que que le DTN soutient une politique antirépublicaine et sportivement aberrante ou résoudre un problème qui n'en est pas un.
Ais-je dit autre chose ?
Non.

Molko a écrit :Pardon, désolé.

En effet, avant de s'interroger sur la possibilité d'un délit, il faut d'abord enquêter sur la personne qui le dénonce.
Si son coeur est pur, alors on va plus loin.
Si c'est quelqu'un qui paye pas ses contraventions, y'a plus de suspicion de délit puisque que le mec n'a pas le coeur pur.

Et sur le plan du droit, l'enregistrement d'une réunion interne de travail est sans doute exactement la même chose qu'une écoute téléphonique illicite d'une conversation privée.

Et là encore, tu continues dans la même voie.
La question n'est pas la façon dont l'affaire est sortie (Je m'en fous), mais est-ce que ces propos ont été tenus.
La manière importe peu, puisqu'on n'est pas un procès judiciaire.

Alors tu peux torturer comme tu veux les propos de tes détracteurs pour leur faire dire ce qu'ils ne disent pas

Tu fais une fixette sur Belkacemi mais quelle que soit la qualification de son acte (c'est à un éventuel tribunal de statuer sur la recevabilité en un et sur une éventuelle déloyauté en deux, pas à toi), est-ce que pour autant ça fait qu'il n'y a rien eu ?

Tu ne sembles pas comprendre : il ne s'agit pas des motivations de tel ou tel, mais d'un procédé qui rend la preuve irrecevable en droit.

Je te laisse j'ai du travail.

Oui c'est ça va bosser un peu.

malherbe_1983 a écrit :Tu ne sembles pas comprendre : il ne s'agit pas des motivations de tel ou tel, mais d'un procédé qui rend la preuve irrecevable en droit.

Effectivement, tu n'as pas compris ; Je me fous de savoir si la preuve est irrecevable ; Je ne plaide pas devant la Cour.

Par contre, Je me demande si les clubs français seraient heureux d'avoir à se passer de leurs binationaux (El-Arabi, Yatabaré, Traoré...). Là est la question, le reste, c'est le problème de la Justice, qui ne toute façon ne sera pas saisie.

Je le répète, le problème est principalement sportif ; les conclusions de cette réunions font la preuve de la nullité des dirigeants prêts à mettre en péril le foot français encore convalescent pour des idioties idéologiques. Le problème est aussi républicain, puisqu'est proposé de faire une disctinction entre français, les uninationaux et les autres.

malherbe_1983 a écrit :Je te laisse j'ai du travail.

On dirait pas.

Un jour Martin aura des comptes à rendre sur le coût de ce forum pour l'économie nationale.
J'appelle toutes les DSI et autres services inquisiteurs à bloquer tout accès pro au net sans utilité professionnelle.
Quand on est payé, on travaille.

malherbe_1983 a écrit :Tu ne sembles pas comprendre : il ne s'agit pas des motivations de tel ou tel, mais d'un procédé qui rend la preuve irrecevable en droit.

ah bon !

Molko aka Le Fond
malherbe_83 aka La Forme

J'étais pas mauvais en résumé au collège.

Molko a écrit :Un jour Martin aura des comptes à rendre sur le coût de ce forum pour l'économie nationale.
J'appelle toutes les DSI et autres services inquisiteurs à bloquer tout accès pro au net sans utilité professionnelle.
Quand on est payé, on travaille.

Oui tout à fait !!!


* ferme firefox et s'empresse de retourner au travail pour remplir ses objectifs *

Why not a écrit :* ferme firefox et s'empresse de retourner au travail pour remplir ses objectifs *

Et plus vite que ça !

*repose son verre de jus de fruit et reprend son livre*

Molko a écrit :Un jour Martin aura des comptes à rendre sur le coût de ce forum pour l'économie nationale.
J'appelle toutes les DSI et autres services inquisiteurs à bloquer tout accès pro au net sans utilité professionnelle.
Quand on est payé, on travaille.

Nan mais n'importe quoi ! T'es payé pour remplir des objectifs chiffrés, comme l'a dit not' président. Si tes chefs sont trop bêtes pour t'en mettre des trop faciles, c'est tant pis pour eux.

Sinon, pour le reste, +1, bien sûr.

Petit rappel sur l'immoralité de mediapart (c'est tout de même un comble):
l'idée des participants à cette réunion était de faire une règle non écrite.
Si en plus c'est non enregistrée ça devient dur à prouver.
L'argumentaire moralisateur à 2 balles sur l'attitude de mediapart ne tient pas la route.
D'ailleurs au départ les mecs nient et disent en gros salops de journaliste ils parlent sans preuves. Dans un deuxième temps ça devient salop de journaliste vous avez vu les méthodes.
Si j'osais je dirai sur les dirigeants : racistes et négationistes. Mais bon j'ai pas de couilles, je lis mediapart.
Le pire dans cette affaire c'est que le foot est un outil d'intégration très performant en france et c'est bien pour cette raison qu'il y a tant de black et beurs qui y jouent. Réussir à inverser cette évidence pour à la fin dire "salop de journalistes" ça prouve bien ne niveau minables de ceux qui nous dirigent, du ministre au fédérations.

* relance Firefox, se reconnecte et constate qu'il ne peut pas travailler 60 minutes sans décrocher *

Martin passe à la caisse mon boss est furax.

* repart pas fier de soi en se disant que de toute façon dans 60 minutes Akage aura fait un autre montage *