Ceci-dit, l'argument qui consiste à dire que la mise en place de la vidéo briserait la belle continuité pyramidale entre pros et amateurs est tout de même une belle imposture. Qui croit encore que l'AS Démouville et le FC Barcelone font partie de "la grande famille du football"? C'est là la réthorique classique des institutions footballistiques de de légitimer leur monopole sur l'actvité en prônant l'universalité des règles qui joint l'élite à la base.
Soyons sérieux deux minutes. La pyramide du football ne fonctionne pas. Il y a au moins 3 ou 4 niveaux de hierarchie étanches rien que dans le foot pro (entre les clubs du G14, les récurrents en ligues des champions, les habitués de la L1 puis les clubs yo-yo....)... Bref, ça me semble évident qu'il y a 2 football bien cloisonnés: celui qui se regarde à la télé ou au stade et celui qui se pratique à petit niveau. Interdire au premier la vidéo parce que cela brise un lien (dont je viens de montrer qu'il n'existe pas) avec le second ne tient pas la route.
On peut éventuellement être contre la mise en place de la vidéo mais pas sur cet argument.
A titre perso, je suis pour, mais j'ai pas envie d'expliquer pourquoi de suite parcequ'il faut que j'aille faire caca.
Diogene a écrit :Ceci-dit, l'argument qui consiste à dire que la mise en place de la vidéo briserait la belle continuité pyramidale entre pros et amateurs est tout de même une belle imposture. Qui croit encore que l'AS Démouville et le FC Barcelone font partie de "la grande famille du football"? C'est là la réthorique classique des institutions footballistiques de de légitimer leur monopole sur l'actvité en prônant l'universalité des règles qui joint l'élite à la base. Soyons sérieux deux minutes. La pyramide du football ne fonctionne pas. Il y a au moins 3 ou 4 niveaux de hierarchie étanches rien que dans le foot pro (entre les clubs du G14, les récurrents en ligues des champions, les habitués de la L1 puis les clubs yo-yo....)... Bref, ça me semble évident qu'il y a 2 football bien cloisonnés: celui qui se regarde à la télé ou au stade et celui qui se pratique à petit niveau. Interdire au premier la vidéo parce que cela brise un lien (dont je viens de montrer qu'il n'existe pas) avec le second ne tient pas la route. On peut éventuellement être contre la mise en place de la vidéo mais pas sur cet argument. A titre perso, je suis pour, mais j'ai pas envie d'expliquer pourquoi de suite parcequ'il faut que j'aille faire caca.
ce que tu dis est vrai, mais il reste quand meme un charme entre tout les monde du football. l'arbitre peux faire basculer un match avec telle ou telle décision.
Ce que j'ai peur avec la vidéo, c'est un abus qui resultera en un patchwork arbitral footbalistique ou les arbitre perdront de leur crédibilité au final.
chacun son avis.
enculeurs de poules ! (tapez "énorme" dans youtube)
Ce que j'ai peur avec la vidéo, c'est un abus qui resultera en un patchwork arbitral footbalistique ou les arbitre perdront de leur crédibilité au final.
C'est un peu long, mais je me demande si je vais pas mettre ça en signature. Tu peux décoder ?
T'façon, pour le coup-franc de Juninho, si l'arbitre avait demandé la vidéo (sur le modèle du rugby), on sait pas trop ce qu'il aurait décidé...Ça prouve bien que c'est pas une solution en soi.
Bref, moi je suis contre, ou alors dans des cas très limités sur le modèle du rugby (style but/pas but, voire péno/pas péno, mais même sur un ralenti les opinions restent très discutables). Par contre, là où la vidéo ferait du bien, c'est après les matches, pour sanctionner les éventuelles agressions ou simulations (toujours sur le modèle des citations au rugby, qui a sans aucun doute une longueur d'avance dans ce domaine).
Ouais, moi j'suis totalement contre quand on y r'penses.
J'vois ce que tu veux dire tite, mais si on utilise la vidéo a posteriori, ça n'a plus aucun sens : imagine pénalty imaginaire, transformé que tu ne peux détecter qu'après coup ... les joueurs ne se comportent plus pareil qu'a 0-0, et c'est donc tout le match qui est faussé (dans la mesure où on aurait pû voir l'erreur d'arbitrage). Bref, si aide de la vidéo il y a, c'est en live, et seulement sur les actions chaudes qu'on doit pouvoir s'y réferrer ...
Ouais, on est d'accord en fait, j'ai peut-être mal expliqué : au rugby, c'est sur le coup qu'on regarde si l'essai est validé (avec parfois des décisions contraires à ce que pensent les commentateurs, donc de toute façon la vidéo ne règle rien). La vidéo après le match, c'est seulement pour des agressions non vues par l'arbitre, auxquelles pour le foot il conviendrait d'ajouter les simulations avérées (le joeur serait sanctionné a posteriori, sans que cela change le score du match).
Et là, vu la valeur d'exemplarité qu'ont les joueurs pros auprès des jeunes, qu'on me fasse pas chier avec la pyramide du foot
Bref, pour résumer, seul l'arbitre central devrait pouvoir demander la vidéo, dans des cas hyper précis, et certainement pas pour juger d'une faute ou pour mettre un carton, tant les appréciations divergent au visionnage.
Un autre serpent de mer s'apprête à resurgir pour la saison prochaine et peut-être seulement en ligue 2 dans un premier temps : le BONUS. Il semblerait que la voie envisagée soit 2 points pour une victoire par 1 but d'écart et 3 points pour toute autre victoire.
Tu peux décoder ?
