Tenou a écrit :Le vote suisse sur les minarets vu par Jon Stewart & The Daily Show
Sublime
Contributions au débat politique
ça existe c'est le suffrage universel.Graham II a écrit :
Mais tu proposes quoi? Laisser la politique à des professionnels? Des professionnels de la politique dont tu pourrais avoir également un piètre opinion d'ailleurs.
Je crois qu'il faudrait un système poliyique où chaque citoyen, et pas seulement une "avant garde éclairée" puisse participer activement à la prise de décision politique, pas nécessairement dans les détails, mais au moins pours ses grandes orientations.
Pareil, j'ai grande foi en la politique participative. Je propose d'ailleurs de laisser le citoyen alsacien décider des questions d'immigration dans sa région. Ça aurait d'la gueule.Molko a écrit :Mais oui !
edit : en tout cas, ça me conforte dans la piètre opinion que j'ai des militants politiques en général dont les moteurs de réflexion constituent assez souvent de remarquables cas d'hypocrisie intellectuelle.
Alors Baliballon, quelle est votre analyse ?
Despotisme éclairé forever.
« Les capitalistes nous vendront la corde avec laquelle nous les pendrons. »
Влади́мир Ильи́ч Улья́нов
This is such a mind fuck.
Влади́мир Ильи́ч Улья́нов
This is such a mind fuck.
C'est vrai, j'attendrai les 90% pour les traiter de Nazis.Ridan a écrit :Vltra a écrit :Je propose d'ailleurs de laisser le citoyen alsacien décider des questions d'immigration dans sa région. Ça aurait d'la gueule.
Rhoo, je te trouve médisant après tout dans les campagnes ici Sarkozy n'a fait que 80% au second tour contre Ségo
Alors Baliballon, quelle est votre analyse ?
J'ai profité du lien de Molko pour naviguer sur le flot des propos d'Estrosi.
ça tangue vachement sur Tribord, j'ai la gerbe.
edit : j'ai aussi incidemment appris que Brice pourrait accéder à Matignon après les régionales... Mais, putain, que fait la police ?
ça tangue vachement sur Tribord, j'ai la gerbe.
edit : j'ai aussi incidemment appris que Brice pourrait accéder à Matignon après les régionales... Mais, putain, que fait la police ?
[...] si j’étais médecin et que je sauve la vie à quelqu’un, et que ce quelqu’un à son réveil se mette à remercier Jésus, j’aurais envie de lui enfoncer une paire de forceps dans le cul en lui conseillant de demander à Jésus de venir les lui enlever.
Un référendum aussi c'est le suffrage universel. Le fait de voter pour ou contre des projets, et non pour un parti ou une personnalité plutôt qu'un autre, c'est aussi le suffrage universel.Tartuffe a écrit :ça existe c'est le suffrage universel.Graham II a écrit :
Mais tu proposes quoi? Laisser la politique à des professionnels? Des professionnels de la politique dont tu pourrais avoir également un piètre opinion d'ailleurs.
Je crois qu'il faudrait un système poliyique où chaque citoyen, et pas seulement une "avant garde éclairée" puisse participer activement à la prise de décision politique, pas nécessairement dans les détails, mais au moins pours ses grandes orientations.
Par notre système de délégation de pouvoir totale aux élus, les citoyens sont complètement dépossédés des affaires qui les concernent au profit d'élus pas tout à fait indépendants des groupes de pression, soumis aux directives européennes, au temps cours électoral (ce qui pose un problème évident pour des questions du type "réchauffement climatique").
Les citoyens n'ont plus de pouvoir. Les élus en ont de moins en moins au profit de quelques grands élus.
Les citoyens ont le choix entre deux partis qui sur les questions essentielles proposent à peu près la même politique. Autant dire qu'ils n'ont pas vraiment le choix.
D'ailleurs il y a des communes, je pense à Ifs, dont la majorité municipale n'appartient à aucun parti politique, dont les élus issus du suffrage universel ne sont pas des professionnels de la politique, qui veulent mettre en oeuvre des conseils de quartiers, bien que la loi ne les y oblige pas.
Je pense que c'est un exercice difficile pour la raison que les citoyens n'ont pas cette culture politique là dans notre système politique. Mais c'est le cas de la démocratie et du suffrage universel en général. Au début il y a toujours des errements. Il ne faut pas oublier que l'institution du suffrage universel masculin en 48 arraché grâce aux journées révolutionnaires a abouti à l'élection d'un dictateur parceque les citoyens peu éduqués avaient d'abord voté sur un nom plutôt que sur un programme. Fallait il pour autant retourner au suffrage censitaire ou ne vallait il pas mieux miser sur l'éducation et l'instruction de la masse laborieuse? A cette question je crois qu'on ne réponds pas de la même manière selon sa position dans la société.
Moi je propose quoi ? Rien, c'est pas mon rôle.Graham II a écrit :Mais tu proposes quoi? Laisser la politique à des professionnels? Des professionnels de la politique dont tu pourrais avoir également un piètre opinion d'ailleurs.Molko a écrit :Mais oui !
edit : en tout cas, ça me conforte dans la piètre opinion que j'ai des militants politiques en général dont les moteurs de réflexion constituent assez souvent de remarquables cas d'hypocrisie intellectuelle.
Je crois qu'il faudrait un système poliyique où chaque citoyen, et pas seulement une "avant garde éclairée" puisse participer activement à la prise de décision politique, pas nécessairement dans les détails, mais au moins pours ses grandes orientations.
Je dis juste que souvent, la réflexion du militant se borne à l'application de la ligne dictée par le parti/la fédé/la section (abolition du libre arbitre).
Ils réfléchissent suivant une logique d'intérêt. par exemple, untel est con et nul, mais avec lui on peut gagner, donc on le soutien.
Moi je ne comprends pas comment on peut critiquer des propos comme ceux de Vanneste, Lefebvre, le maire de Gussainville mais accepter quand le même genre de propos vient du "camarade" de parti. Pour Moi, c'est une forme d'hypocrisie.
Je suis peut-être naïf, mais comment on peut tolérer les propos de Frêche mais dire que ces positions sont fascistes quand c'est Le Pen ?
Et puis le militant - enfin ceux que j'ai rencontré - n'est pas réputé pour son ouverture d'esprit. Ce sont généralement des gens avec qui la discussion n'est pas possible puisque tout ce qui n'est pas d'accord avec eux est fasciste ou dangereux ou con. Et puis surtout, l'avis est souvent uniquement conditionné par des considération de politique "politicienne", c'est à dire selon des stratégies, mais rarement - en fait - jamais selon une idée de l'intérêt général.
ça donne les crétins de l'UMP qui sifflent Duron lors de la réception du président Obama à la préfecture de Caen (intelligents, les sifflets !), les crétins qui sifflent je ne sais plus quel ministre venu débattre à la fête de l'Huma ect.
Je comprends que le personnel militant se soutienne mutuellement, mais quiconque a déjà essayé de discuter avec les types qui tractent sur les marchés et qui osent émettre des réserves sais qu'aucune discussion n'est possible ; soit t'es d'accord, soit t'es con.
Personnellement, je trouve que comme débat, y'a mieux.
Et je le répète, je ne vois pas comment les militants qui ont voté Frêche peuvent encore aller critiquer ceux qui font la même chose.
Et je ne parle pas des emplois vacataires ou contractuels dans la fonction publique qui sont (parfois) pourvu, par un formidable hasard, par des gens qui militent curieusement dans le même parti que le patron de la collectivité.
Mais bon, sans doute tout ceci n'existe pas.
Je dois avoir de la chance parceque dans mon parti les militants ne ressemblent pas à ceux que tu décries. Pour le reste je suis d'accord avec toi (mais oui c'est possible) contre l'absurdité du côté partisan des positionnements. Si Mélenchon dis une connerie ça reste une connerie, si Sarkozy dit un truc vrai ça reste une vérité. A la fois la seconde hypothèse est tout à fait théorique.Molko a écrit :Moi je propose quoi ? Rien, c'est pas mon rôle.Graham II a écrit :Mais tu proposes quoi? Laisser la politique à des professionnels? Des professionnels de la politique dont tu pourrais avoir également un piètre opinion d'ailleurs.Molko a écrit :Mais oui !
edit : en tout cas, ça me conforte dans la piètre opinion que j'ai des militants politiques en général dont les moteurs de réflexion constituent assez souvent de remarquables cas d'hypocrisie intellectuelle.
Je crois qu'il faudrait un système poliyique où chaque citoyen, et pas seulement une "avant garde éclairée" puisse participer activement à la prise de décision politique, pas nécessairement dans les détails, mais au moins pours ses grandes orientations.
Je dis juste que souvent, la réflexion du militant se borne à l'application de la ligne dictée par le parti/la fédé/la section (abolition du libre arbitre).
Ils réfléchissent suivant une logique d'intérêt. par exemple, untel est con et nul, mais avec lui on peut gagner, donc on le soutien.
Moi je ne comprends pas comment on peut critiquer des propos comme ceux de Vanneste, Lefebvre, le maire de Gussainville mais accepter quand le même genre de propos vient du "camarade" de parti. Pour Moi, c'est une forme d'hypocrisie.
Je suis peut-être naïf, mais comment on peut tolérer les propos de Frêche mais dire que ces positions sont fascistes quand c'est Le Pen ?
Et puis le militant - enfin ceux que j'ai rencontré - n'est pas réputé pour son ouverture d'esprit. Ce sont généralement des gens avec qui la discussion n'est pas possible puisque tout ce qui n'est pas d'accord avec eux est fasciste ou dangereux ou con. Et puis surtout, l'avis est souvent uniquement conditionné par des considération de politique "politicienne", c'est à dire selon des stratégies, mais rarement - en fait - jamais selon une idée de l'intérêt général.
ça donne les crétins de l'UMP qui sifflent Duron lors de la réception du président Obama à la préfecture de Caen (intelligents, les sifflets !), les crétins qui sifflent je ne sais plus quel ministre venu débattre à la fête de l'Huma ect.
Je comprends que le personnel militant se soutienne mutuellement, mais quiconque a déjà essayé de discuter avec les types qui tractent sur les marchés et qui osent émettre des réserves sais qu'aucune discussion n'est possible ; soit t'es d'accord, soit t'es con.
Personnellement, je trouve que comme débat, y'a mieux.
Et je le répète, je ne vois pas comment les militants qui ont voté Frêche peuvent encore aller critiquer ceux qui font la même chose.
Et je ne parle pas des emplois vacataires ou contractuels dans la fonction publique qui sont (parfois) pourvu, par un formidable hasard, par des gens qui militent curieusement dans le même parti que le patron de la collectivité.
Mais bon, sans doute tout ceci n'existe pas.
Tu penses un truc, tu ne sais pas comment le formuler ?Molko a écrit :Moi je propose quoi ? Rien, c'est pas mon rôle.
Je dis juste que souvent, la réflexion du militant se borne à l'application de la ligne dictée par le parti/la fédé/la section (abolition du libre arbitre).
Ils réfléchissent suivant une logique d'intérêt. par exemple, untel est con et nul, mais avec lui on peut gagner, donc on le soutien.
Moi je ne comprends pas comment on peut critiquer des propos comme ceux de Vanneste, Lefebvre, le maire de Gussainville mais accepter quand le même genre de propos vient du "camarade" de parti. Pour Moi, c'est une forme d'hypocrisie.
Je suis peut-être naïf, mais comment on peut tolérer les propos de Frêche mais dire que ces positions sont fascistes quand c'est Le Pen ?
Et puis le militant - enfin ceux que j'ai rencontré - n'est pas réputé pour son ouverture d'esprit. Ce sont généralement des gens avec qui la discussion n'est pas possible puisque tout ce qui n'est pas d'accord avec eux est fasciste ou dangereux ou con. Et puis surtout, l'avis est souvent uniquement conditionné par des considération de politique "politicienne", c'est à dire selon des stratégies, mais rarement - en fait - jamais selon une idée de l'intérêt général.
ça donne les crétins de l'UMP qui sifflent Duron lors de la réception du président Obama à la préfecture de Caen (intelligents, les sifflets !), les crétins qui sifflent je ne sais plus quel ministre venu débattre à la fête de l'Huma ect.
Je comprends que le personnel militant se soutienne mutuellement, mais quiconque a déjà essayé de discuter avec les types qui tractent sur les marchés et qui osent émettre des réserves sais qu'aucune discussion n'est possible ; soit t'es d'accord, soit t'es con.
Personnellement, je trouve que comme débat, y'a mieux.
Et je le répète, je ne vois pas comment les militants qui ont voté Frêche peuvent encore aller critiquer ceux qui font la même chose.
Et je ne parle pas des emplois vacataires ou contractuels dans la fonction publique qui sont (parfois) pourvu, par un formidable hasard, par des gens qui militent curieusement dans le même parti que le patron de la collectivité.
Mais bon, sans doute tout ceci n'existe pas.
Tu attends un peu et Molko te l'écrit en bien mieux construit et étayé que ce que tu avais en tête.
C'est pratique quand même...
