www.forumsmc.com

Ah bah c'est sûr que ce n'est pas filmé par un manchot.

Alors j'ose imaginer qu'il existe un director's cut de 17 heures pour justifier tous les errements scenaristiques.
Mais là c'est pas possible.
Les mecs, ils agissent comme des teubés sous peyolt qui auraient mal géré un happy hour chez Raymond.
Ils ne font que des conneries et des absurdités (quand ce n'est pas la trame qui les pousse au vice)

Et le pire: le mec il joue du pipeau pour démarrer la technologie qui le dépasse complètement.

Ouais mais bon en même temps, moi c'est régulièrement, en matant un flim, que j'ai envie d'éclater la tronche d'un mec contre le miroir des chiottes en lui gueulant "mais réveille toi, enculé, t'es con comme un pot de géranium".

Bon, après, j'ai pas vu l'objet du débat, hein. Si ça se trouve, y zont réussi à être encore plus cons que d'habitude.

Il me semble qu'il joue du pipeau après avoir vu un hologramme le faire non ?

Le truc le plus bizarre est autour de David (qui est un des seuls personnages un peu écrit), ça sent les bouts de films qui manquent c'est pas possible. Ca commence bien chouette et mystérieux quand il est seul éveillé à bord, puis sa tentative de meurtre/expérimentation inexplicable... et sa relation avec Charlize Theron complètement vide, et l'axe Weyland également bien vide de sens malgré l'expédition de ouf et les sousoux en jeu...

Il reste un mince espoir de voir une version director's cut un peu plus complète (souvenez-vous de Kingdom of Heaven qui passe du film médiocre au chef d'oeuvre en une sortie DVD...)
Cela dit, si on va le voir en se disant que c'est une sorte de préquel à Ghost of Mars, ça passe farpaitement, voire y'a de quoi bien triper.

Vu "Journal de France", par Depardon, hier soir.
Perso, c'est tout à fait ma came, le docu, avec peu de commentaires et beaucoup d'images.
Je suis plus épatée par la vie de Depardon, que je connaissais mal, que par le film en lui-même, mais j'ai apprécié tout de même. Ne serait-ce que parce qu'on passe du rire à l'émotion, de la dureté du monde à la douceur d'un sourire anonyme, de la froideur d'une salle d'audience à la beauté d'une courbe féminine.
Moi qui déteste la SF, les effets spéciaux et tout ce qui ressemble de près ou de loin à de l'abstraction, je suis comblée : c'est brut, c'est beau, c'est bio.

Edit : en vrai, c'est typiquement le genre de film qui me donne envie de prendre mon appareil et mon bloc-notes, et de me balader tout autour du monde pour voir et écrire ce qui s'y trame.

benkb a écrit : Il reste un mince espoir de voir une version director's cut

Une version avec 20 minutes supplémentaires a été confirmée il me semble.

Marie, Depardon a tourné sur écran vert à bord de l'iss, enfin lorsque je dis Depardon je devrais parler de Depardon™ puisqu'en tant que pionnier du transhumanisme son corps biologique est tout ce qu'il y a de plus décédé depuis 1997, Depardon™ navigue d'ipad en smartphone.

Aurais-tu la gentillesse de m'éclairer quant à ton commentaire ? Je dois admettre n'avoir rien pigé. (en tous cas jusqu'à 'ipad').

Alors un écran vert c'est l'objet devant lequel tournent les acteurs lorsqu'il y a besoin d'incruster des effet spéciaux dans une image.
L'ISS c'est l'acronyme de International Space Station, il s'agit d'une station spatiale cofinancée par plusieurs pays.
L'ajout du logo trademark à Depardon appuie l'explication suivante:

Depardon aurait été (dans un esprit caustique hein, pas en réalité) un pionnier dans le domaine du transhumanisme.
Le transhumanisme qui est une discipline consistant dans la quête d'une humanité qui se séparerait de toute attache biologique, se passer de son corps pour vivre totalement désincarné dans une machine tel une IA, une intelligence artificielle totalement virtuelle.
Du coup le logo trademark avait pour but de souligner le fait que Depardon était désormais autant un être humain qu'un produit.
Un produit qui n'est pas pour autant statique car en tant qu'IA Depardon navigue comme bon lui semble dans divers dispositifs technologiques nomades reliés à des réseaux.

Ouais d'accord.
Mais là les images tournées dans les 60's, elles sont quand même tout ce qu'il y a de plus authentiques, hein.
Je ne sais pas ce que tu essaies de dire, sans doute que c'est le plus grand escroc du siècle ou un truc dans le genre, ou que je me suis mis le doigt dans l’œil si j'ai vu dans son œuvre une quelconque forme de réalisme...
Mais je n'enlève ni ne rajoute le moindre mot à mon commentaire : j'ai trouvé Journal de France très chouette. (Même si j'ai pas trop pigé le coup du "France" puisque ça se passe aussi partout dans le monde.)

Ah non j'essaie de rien dire, je trouvais drôle d'imaginer ça par rapport à ta posture anti technologique et pro authenticité concrète qui se note facilement à la volée sur des moleskine tellement c'est pas sophistiqué.

Mais moi Depardon c'est mon dada aussi, profil paysan et tout c'est über respectable et c'est définitivement un grand monsieur du documentaire.

En fait, je crois que tu peux aboutir à quelque chose de très authentique tout en ayant recours à des technologies très sophistiquées.
Je ne portais pas un regard naïf sur son œuvre au point d'y voir un produit 100% "caméra vintage sur l'épaule".
Mais les regards, les postures, les propos quasi-volés et les aveux recueillis autour d'un verre de pif', ils sont simplement vrais.
Je ne suis pas anti-technologie : j'ai dit que je détestais les effets spéciaux. T'as quand même un peu raccourci l'truc.
Mais plus généralement, je suis trop terre à terre et que ce soit dans le ciné, la littérature ou la peinture, j'ai une aversion totale pour l'abstraction (à quelques rares exceptions près). J'aime avoir l'impression que les choses, les gens, les paysages sont ceux que je pourrais contempler, croiser ou admirer moi-même. Tout le reste ne me parle pas. J'suis tristement prosaïque.

Je vois ce que tu veux dire.
Moi j'adhère plus au fait de considérer que quasi tout est une construction de l'esprit ou une conséquence de celui ci, du paysage aux objets, en passant par le langage et bien plus encore et que par conséquent l'authenticité ne réside pas dans l'opposition concret/abstrait.
Qu'un aphorisme rural autour d'un verre de pif n'est pas par nature plus vrai qu'un dialogue de 2001 l'odyssée de l'espace si tu préfères.

Marie a écrit :En fait, je crois que tu peux aboutir à quelque chose de très authentique tout en ayant recours à des technologies très sophistiquées.

Assurément !

j'ai une aversion totale pour l'abstraction

J'ai l'impression au contraire que l'intérêt du boulot de Depardon réside dans son travail d'abstraction.
Au cinéma, Il n'y a rien de plus abstrait qu'un reportage-sur-des-gens. D'une immersion dans le réel, tu isoles des détails-de-gens. Et, c'est à ce moment là que tu tentes de dégager des profils-de-gens qui font sens. C'est d'la pure peinture, comme on dit.

Ué bon ok, j'avais pas lu Kariboutchik, qui dit les mêmes trucs en mieux.

Ah non moi j'aime bien comme tu le dis, ça fait plus pro.