www.forumsmc.com

Ca parle du réchauffement climatique. C'est une position que je trouve intéressante.

ajacques a écrit :Ca parle du réchauffement climatique. C'est une position que je trouve intéressante.

Le réchauffement climatique n'est pas dû à l'homme !
Enfin un scientifique qui dit la vérité.
Encore une fois STB en soutenant Allègre avait raison.

Vincent Courtillot n'est pas Allègre.

Surtout il ne traite pas tout le monde de "menteurs", il critique la façon dont les médias et les pseudo-vulgarisateurs traitent les données scientifiques pour les faire entrer dans leur reportage/film/plan com.

C'est pas non plus pour ça qu'il ne faut pas s'interroger sur notre mode de vie et ne pas essayer d'avoir un impact environnemental le plus faible possible.

C'est plus ou moins ce qu'il dit !

Oui certes.

Science&Vie avait sorti un hors-série en son temps, qui décryptait et synthétisait les connaissances et les analyses sur l'évolution du climat face aux différents facteurs d'impact (dont l'homme). Il y avait une échelle de force et de probabilité pour chaque facteur.
Très intéressant pour comprendre la réalité scientifique (objective).

EX : le rôle du cycle solaire n'était pas nié mais assez faible, manifestement (grand dada des climato-sceptiques) ; il reste beaucoup d'incertitudes quant au rôle des nuages ; et la conclusion quant au rôle actif de l'homme n'était pas "certain" mais "très probable"...

Allègre est un blaireau provocateur, pro-universitaire et anti-écoles (publiques) d'ingénieurs (Juste par principe. Ou par jalousie ?). Ses nombreuses erreurs et manipulations de chiffres, ajoutées à sa spécialisation scientifique (qui n'est pas "climatologie" ni même approchante), rend son avis franchement peu crédible.

Aaaah bah si Science&Vie le dit alors ...

Nan mais OK, c'est très vulgarisateur, mais Allègre aussi, il est vulgaire, donc ça passe.
Nan mais sans blague, le type il critique très maladroitement une immense majorité de climatologues indépendants (quasi unanimes sur le rôle très probable de l'homme ; j'ai dit les indépendants, hein, pas ceux financés par Exxon et Total...). Faut oser exposer sa malhonnêteté intellectuelle et son incurie scientifique (sur le sujet, s'entend... s'il parlait géophysique, là, pourquoi pas).

Allègre est un blaireau provocateur, pro-universitaire et anti-écoles (publiques) d'ingénieurs (Juste par principe. Ou par jalousie ?). Ses nombreuses erreurs et manipulations de chiffres, ajoutées à sa spécialisation scientifique (qui n'est pas "climatologie" ni même approchante), rend son avis franchement peu crédible.

C'est vrai que c'est un gros provocateur mais dans son domaine propre, la géophysique, il fait partie des sommités internationales.

Un chercheur US a fait il y a peu (faut que je retrouve l'article) un excellent tour d'horizon de ceux qui publient sur la question. Sans jouer sur l'argument d'autorité, il en ressortait en gros ceci :

- Il a peu de climatologues chez les climato-sceptiques
- 95% des climatologues affiliés au GIEC qui publient sur la question le font dans des revues de rang A à fort impact, ils sont très peu dans le camp adverse.
- le nombre de thésards restent bien plus faibles chez les sceptiques que chez les membres du GIEC

Sinon j'aime beaucoup Courtillot, bien plus pédagogue qu'Allègre

Merci babo, bien résumé.
Et surtout, les chercheurs du GIEC, pour certains en tout cas, son relativement indépendants. Au contraire des climato-sceptiques, parfois (en tout cas) mandatés par de grands groupes (de pollueurs) internationaux.

Tiens, une idée reçue de moins.
Ou les allemands détruisent les certitudes des français en matière de nucléaire...

Puisqu'on parle des idées reçues, je voulais juste dire que se faire craquer les doigts ne provoque pas d'arthrite.

Bonne soirée.

L'Richos a écrit :Tiens, une idée reçue de moins.
Ou les allemands détruisent les certitudes des français en matière de nucléaire...

Si c'est le lobbying antinucléaire qui l'dit, on peut lui faire confiance.