www.forumsmc.com

Toujours sur Svensson, son Caen-Nice (1ère journée) de l'an dernier était pas dégueu non plus... et il avait fait toute la préparation (avec de bons matchs amicaux. Même si ça reste que de l'amical, ça lui a donné un peu de rythme).

Hastings a écrit :

Amrith a écrit :

Hastings a écrit :

Amrith a écrit :J'ai du mal à comprendre de voir tant de monde faire confiance à Svensson qui n'a encore rien montré depuis qu'il est arrivé (soit 605 minutes de match).

Parce qu'a priori c'est celui avec le plus gros potentiel, et qui si on ne tente pas de le relancer là, on ne le relancera jamais ?

Sur quoi te bases-tu ?

J'hésite entre le fait qu'il était capitaine de l'IFK Goteborg (vice-champion de Suède) à 21 ans et sa sélection en équipe nationale pour la coupe du Monde à 22 ans. J'hésite.

C'est cool de vivre dans le passé mais je ne pense que ça nous aidera samedi.
On devrait peut-être faire signer Pelé ? Qu'en penses-tu ?

Hastings a écrit :

Amrith a écrit :

Tu l'as déjà vu joué lorsqu'il n'était pas encore à Caen ?

Certes non, je ne suis pas omniscient. Et toi, tu as déjà redémontré la loi de la relativité ?

Oui, pourquoi ?

Bah vas-y, on t'écoute.

Amrith a écrit :

Hastings a écrit :

Amrith a écrit :

Hastings a écrit :

Amrith a écrit :J'ai du mal à comprendre de voir tant de monde faire confiance à Svensson qui n'a encore rien montré depuis qu'il est arrivé (soit 605 minutes de match).

Parce qu'a priori c'est celui avec le plus gros potentiel, et qui si on ne tente pas de le relancer là, on ne le relancera jamais ?

Sur quoi te bases-tu ?

J'hésite entre le fait qu'il était capitaine de l'IFK Goteborg (vice-champion de Suède) à 21 ans et sa sélection en équipe nationale pour la coupe du Monde à 22 ans. J'hésite.

C'est cool de vivre dans le passé mais je ne pense que ça nous aidera samedi.
On devrait peut-être faire signer Pelé ? Qu'en penses-tu ?

Pour toi le passé ça commence quand au juste ? Hier, la semaine dernière, la saison dernière, il y a 5 ans ?

Willemot a écrit :Bah vas-y, on t'écoute.

Bah oui mais par laquelle je commence ?

Hastings a écrit :

Amrith a écrit :

Hastings a écrit :

Amrith a écrit :

Hastings a écrit :

Amrith a écrit :J'ai du mal à comprendre de voir tant de monde faire confiance à Svensson qui n'a encore rien montré depuis qu'il est arrivé (soit 605 minutes de match).

Parce qu'a priori c'est celui avec le plus gros potentiel, et qui si on ne tente pas de le relancer là, on ne le relancera jamais ?

Sur quoi te bases-tu ?

J'hésite entre le fait qu'il était capitaine de l'IFK Goteborg (vice-champion de Suède) à 21 ans et sa sélection en équipe nationale pour la coupe du Monde à 22 ans. J'hésite.

C'est cool de vivre dans le passé mais je ne pense que ça nous aidera samedi.
On devrait peut-être faire signer Pelé ? Qu'en penses-tu ?

Pour toi le passé ça commence quand au juste ? Hier, la semaine dernière, la saison dernière, il y a 5 ans ?

Ça commence quand l'espérance se transforme en illusion.

Bah on va commencer tranquillou avec celle là:

Et toi, tu as déjà redémontré la loi de la relativité ?


Oui, pourquoi ?

Willemot a écrit :Bah on va commencer tranquillou avec celle là:

Et toi, tu as déjà redémontré la loi de la relativité ?


Oui, pourquoi ?

Ouvre ton bouquin de physique et tu verras que ta notion de la relativité est tout à fait... relative.
Premièrement, tu confonds loi et théorie. Bien que la frontière soit relativement floue pour un esprit non affûté, elle existe. Ce que tu étiquettes comme "loi de la relativité" n'est qu'une (ou plutôt ne sont que des) théorie(s). Alors dans ce sens, comment redémontrer quelque chose qui ne l'a jamais été ?
Deuxièmement, comme j'ai pu le sous-entendre auparavant, sache qu'il n'existe pas une théorie de la relativité mais plusieurs (galiléenne, générale, restreinte et j'en oublie quelques-unes.)


Père Pivoine, pour un forum plus cultivé.

D'accord mon lapin, mais pourquoi quand on te demande si tu as déjà "démontré la théorie de la relativité", tu réponds oui, pour aprés balancer que c'est une théorie et qu'elle n'est donc pas démontrable?
Tu nous prends pour des tanches, ou t'essaie de frimer avec quelques connaissances en physique ?

Njord a écrit :D'accord mon lapin, mais pourquoi quand on te demande si tu as déjà "démontré la théorie de la relativité", tu réponds oui, pour aprés balancer que c'est une théorie et qu'elle n'est donc pas démontrable?
Tu nous prends pour des tanches, ou t'essaie de frimer avec quelques connaissances en physique ?

Il a probablement été faire un tour sur Wikipedia entre temps.

Njord a écrit :D'accord mon lapin, mais pourquoi quand on te demande si tu as déjà "démontré la théorie de la relativité", tu réponds oui, pour aprés balancer que c'est une théorie et qu'elle n'est donc pas démontrable?
Tu nous prends pour des tanches, ou t'essaie de frimer avec quelques connaissances en physique ?

Loi et théorie sont en effet souvent deux notions très proches et aux contours ambigus ; et une bonne part de ce qui compose les théories fait intervenir l'humilité du scientifique. Mais au départ, ce n'était pas dans mon attention de rentrer dans un discours pompeux préférant la répartie courte et efficace plutôt que la démonstration scientifique.
En bref, les notions de loi et théorie sont tout aussi ambigues que le sont pour toi les notions de sarcasme et de sérieux.

Après, en tout humilité et contrairement à n'importe qui sur ce forum, je me sens tout à fait capable de révolutionner les sciences en démontrant quelques théories.
Voilà ça te va comme exemple ?

Klaus Störtebecker a écrit :

Njord a écrit :D'accord mon lapin, mais pourquoi quand on te demande si tu as déjà "démontré la théorie de la relativité", tu réponds oui, pour aprés balancer que c'est une théorie et qu'elle n'est donc pas démontrable?
Tu nous prends pour des tanches, ou t'essaie de frimer avec quelques connaissances en physique ?

Il a probablement été faire un tour sur Wikipedia entre temps.

Tu devrais aller voir s'il y a une section grammaire sur Wikipédia !

Ok tu te sens capable de démontrer, mais tu l'as pas encore fait, ce qui répond donc à la question de Willemot. Maintenant il te reste donc à passer des paroles aux actes, enfin à défaut de démontrer la théorie de la relativité, tu pourrais déjà commencer par démontrer tes capacités d'argumentation, et aussi ne le prends pas mal y'a ptet quelque chose à gratter du coté de l'objectivité du propos. Pour ce qui concerne l'affirmation péremptoire et le sarcasme tu as déjà largement fait tes preuves.

Amrith a écrit : Voilà ça te va comme exemple ?

Njord a écrit :Ok tu te sens capable de démontrer, mais tu l'as pas encore fait, ce qui répond donc à la question de Willemot. Maintenant il te reste donc à passer des paroles aux actes, enfin à défaut de démontrer la théorie de la relativité, tu pourrais déjà commencer par démontrer tes capacités d'argumentation, et aussi ne le prends pas mal y'a ptet quelque chose à gratter du coté de l'objectivité du propos. Pour ce qui concerne l'affirmation péremptoire et le sarcasme tu as déjà largement fait tes preuves.

Bon bah t'as pas compris mon exemple alors...
Sous forme d'un dessin peut-être ?

ben ouais ptet...

Amrith a écrit :Tu devrais aller voir s'il y a une section grammaire sur Wikipédia !

Tu sais, tu n'as pas besoin d'user de réparties aussi éculées et creuses pour masquer ton absence d'arguments. La vacuité de tes interventions précédentes nous éclairait déjà largement assez.