www.forumsmc.com

je ne partage pas cette idée de la proportionnelle , je te fais un vote et le parti nous désigne les tètes de liste, je n’adhère pas au truc

qui peut connaitre les problèmes des cantons que ceux qui en sont issus ? je suis peut être à coté de la plaque mais le truc du voisin d’à coté qui peut devenir représentant du peuple c'est un mécanisme au quel je tiens

le hic c'est que les places de voisins d’à coté sont trustées par des espèces de gens qui se la pètent baron à la place du baron d'avant 1789

putain de hic que je ne comprends pas et je n'arrive pas à voir une alternative

c'est pas faux. c'est pas MPF chez toi ?

Sauf que les Législatives sont des élections nationales Marcus et pas locales. En théorie, un député est un représentant de toute la Nation pas de sa circonscription : c'est juste la pratique politique et électorale qui a changé ça.

Je suis aussi favorable à une dose de proportionnelle et dans tous les cas je pense que le mode de scrutin devrait être inscrit dans la Constitution pour que ça ne change pas tous les 5 ou 10 au gré des opportunités.

chuis dans le 44 pas le 85, de villiers est l'autre coté de la frontière

Ah je pensais que t'étais un vrai vendéen.

Xavi Jacob a écrit :Sauf que les Législatives sont des élections nationales Marcus et pas locales. En théorie, un député est un représentant de toute la Nation pas de sa circonscription : c'est juste la pratique politique et électorale qui a changé ça.

Je suis aussi favorable à une dose de proportionnelle et dans tous les cas je pense que le mode de scrutin devrait être inscrit dans la Constitution pour que ça ne change pas tous les 5 ou 10 au gré des opportunités.

non, non, leur organisation et leur façon de s'en accaparer sont à l’échelon national, on dénature la raison première de leur signification

un député est le représentant du peuple, là où le peuple se trouve, pas à Paris et dans les QG de campagne

Culvin a écrit :Ah je pensais que t'étais un vrai vendéen.

et toi t'es malien ?

Yep, malien comme un siège.

Je comprends tes craintes Marc.
Mais la fonction d'un député est de voter les lois, et c'est un mandat confié par le peuple entier, pas par une circonscription ou un bout de territoire.
On ne devrait pas être député du Doubs, du 9-3 ou de la Manche.
Et l'enracinement local, ça provoque aussi des dérives comme le clientélisme. Comment expliquer qu'un Balkany soit toujours réélu par exemple ? Ce n'est pas sain non plus. Pas plus que lorsque Frêche (pour parler d'un PS) tient toutes les cordes du parti au niveau local. Ce que tu redoutes avec la proportionnelle connait des variantes au moins aussi néfastes à l'échelon local.

Comme Xavi, je trouve qu'introduire une dose de proportionnelle serait bénéfique.

[ legasp]

On pourrait reprendre le système des municipales, avec un scrutin de liste, en fusionnant les deux élections :

- le premier de la liste devient Président.

- la majorité est automatiquement attribuée à sa liste, afin d'éviter les blocages.

- le reste des sièges est attribué à la proportionnelle entre les listes.

A la limite, avec 577 députés, on peut même panacher scrutin de liste national (par ex la moitié des sièges) et scrutin local (l'autre moitié)...

Pour un juriste, je trouve tes réflexion surprenantes.

Le Président de la Vème a tout de même des pouvoirs exécutifs très importants.
Or, le parlement est lui doté de pouvoirs législatifs. Il est donc normal de distinguer les deux élections (mais on pourrait voter les mêmes jours, pourquoi pas).
Ou alors il faut changer de République, ce que tu ne proposes par explicitement.

Après, on change aussi de logique de scrutin avec ta proposition.
Implicitement, tu proposes une élection à un tour (la liste arrivant en tête obtient la majorité en sièges, ensuite, proportionnelle). J'ai de gros doutes sur cette façon de faire, qui ne correspond pas à la tradition multipartiste française. En faisant ça, tu tires vers un bipartisme exclusif, puisque pour gagner, il faut faire le plus de voix lors du seul tour de scrutin.

Ce n'est pas à toi que je vais apprendre que la distinction entre exécutif et législatif (en tout cas l'Assemblée nationale) tend de plus en plus à disparaître, le second entérinant les choix du premier.

Sans parler des procédures particulières, du 49-3, du vote bloqué ou du recours aux ordonnances...

Aujourd'hui, la plupart des textes sont votés sur projet de loi (qui vient du gouvernement). Et encore, quand un texte vient d'une proposition de loi (donc d'un député), il s'agit le plus souvent soit de l'intégration en droit français d'une norme communautaire, soit d'une "commande" du gouvernement.

L'Assemblée nationale se contente au mieux de réécrire certains passages des textes qui sont préparés dans les différents ministères.

Je pense que le Sénat est d'ailleurs fondamental, puisque c'est devenu le seul garde-fou au pouvoir quasi absolu de l'exécutif.

Dans une Vème République avec un quinquennat calqué sur les dates des législatives, le pouvoir de l'Assemblée National est nul.
Vous pourrais changer les modes de scrutins, ça ne changera rien, l'Assemblée restera une chambre de validation et les électeurs n'en sont pas dupent.

Pour que ça ressemble à quelques chose il faudrait instaurer une vrai proportionnelle (comme aux européennes). C'est la seule solution.
ça impliquerait une sorte de "contre pouvoir" au gouvernement et ça supprimerait le bi-partisme.
Mais l'UMP et le PS n'accepteront jamais : ça reviendrait à se tirer une balle dans le pied.
Inconvénients : on se retrouverait avec un FN renforcé, les partis mettraient plus facilement les "indésirables et les têtes de cons" (du style Pasqua), plus difficile de faire une majorité pour faire une loi, risque de renforcement des lobbies.

Valérie Trierweiler apporte son soutien à Falorni dans un tweet qui...fait jaser.

Et au nom de quoi elle se permet d'intervenir ?

qu'elle reste à sa place, elle n'a aucun droit au parti