Vltra a écrit :Perso, ch'trouve cette promotion de bonne augure. Les 2 fils de pute finiront par se taper sur la gueule, dans combat politique familicide où personne gagnera.
Un vrai Sarkophage c't'idée.
Ce serait rigolo, ouais. Ou comment le népotisme se confronte à la démesure des canines rayant le parquet républicain.
Par contre, augure est du genre masculin.
L'histoire n'est pas la science du passé, mais la science des hommes dans le temps.
Simply the Best a écrit :sans se prononcer sur le fond des ces différentes affaires, on peut quand même remarquer que la justice n'est pas la même selon que l'on s'appelle Mickael Jackson, F.Mitterrand ou Polanski d'un côté et Mr ou Mme Dupont de l'autre.
Force est cependant de constater que pour le moment, la Justice ne parait pas accorder un traitement de faveur à Polanski. Comme quoi il ne faut pas confondre la Justice avec le battage médiatique qui va avec ce genre d'affaire. Pour le coup, on fait là un procès d'intention à la Justice, pas pour ce qu'elle fait, mais pour ce qu'on voudrait qu'elle fasse afin de mieux lui vomir dessus.
Parce qu'au fond, qu'est-ce qu'il se passe ? la Justice fait relativement ce qu'elle doit faire sur le fond (arrêter un homme réclamé par la Justice). Mais comme il est de bon ton de stigmatiser une influence malsaine des bobos artistes bien-pensants sur la marche du monde dans une espèce de variante du complot judéo-maçonnique ou d'autres délires aigus de persécution paranoïque, on dit que la Justice, c'est un poids (celui d'un boulet), deux mesures.
Sauf que non. Pas là. Justement pas là.
Alors pourquoi on le dit ? Pourquoi on accuse une institution de faire "mal", en expliquant en sous-entendus ce qu'elle devrait faire pour faire bien alors qu'au contraire, elle fait justement ce qu'elle doit faire pour faire "bien" ?
Simplement pour continuer, par des méthodes conscientes ou inconscientes de manipulation de l'opinion toujours sur ce même thème d'une bien-pensance qui dominerait le monde, d'une élite auto-proclamée qui professe des choses mais qui agit au contraire.
Parce que réussir le tour de force de dénoncer un fait particulier qui va précisément à l'encontre de ce qu'on dénonce en parvenant à faire croire le contraire, c'est quand même digne des plus grands cas de désinformation et de manipulation.
Le genre de cas où on sent venir le vilain frémissement des narines qui sentent venir les boules puantes et qui se régalent à l'idée de renifler des odeurs d'égouts.
Le léger souci est que c'est la justice suisse qui a fait appliquer la décision de justice alors que la justice française n'a rien fait pendant 30 ans...
Simply the Best a écrit :Le léger souci est que c'est la justice suisse qui a fait appliquer la décision de justice alors que la justice française n'a rien fait pendant 30 ans...
Simply the Best a écrit :Le léger souci est que c'est la justice suisse qui a fait appliquer la décision de justice alors que la justice française n'a rien fait pendant 30 ans...
Carrément, tout ça c'est magouille et compagnie !
Je vois Arthur que tu n'utilises pas les affirmations "tarte à la crème" que tu dénonces et que tu argumentes toujours tes propos
François de Malherbe a écrit :Non, mais comme le dit DW, c'est un problème d'extradition tout ça.
Puisqu'on te dit que c'est la faute à la justice, qu'est rien qu'à la botte du pouvoir politique des bobos bien pensants de gauche. Suis un peu, mince !
Simply the Best a écrit :Le léger souci est que c'est la justice suisse qui a fait appliquer la décision de justice alors que la justice française n'a rien fait pendant 30 ans...
Carrément, tout ça c'est magouille et compagnie !
Je vois Arthur que tu n'utilises pas les affirmations "tarte à la crème" que tu dénonces et que tu argumentes toujours tes propos
C'est bien d'essayer mais l'ironie on sent bien que c'est pas ton truc. Toi c'est dans le style "d't'façon, y a pu d'justice ma pauv'dame" que t'es le meilleur.
Ui, c'est vrai.
