www.forumsmc.com

nico2caen a écrit :Vendre Djiku, c'est prendre un risque énorme au niveau défensif, et ça va nous obliger à prendre un joueur certainement moins bon et plus cher. On a tout intérêt à le garder 1 an de plus, et à le vendre dans 1 an avec l'espoir qu'il fasse une grosse saison pour un maintien serein et pour dépasser largement les 10 M€ annoncés pour le moment.

Par contre, espérons qu'il ne nous fasse pas une Delort avec un bras de fer pour partir. Je n'ai pas l'impression que ce soit son style, mais on ne sait jamais.

Ce que tu dis est d'autant plus vrai quand on voit que Toulouse a vendu Diop 25M€ à West-Ham.
Avec tout le respect que j'ai pour lui, et même s'il est plus jeune, Djiku le vaut largement.

Les Anglais sont de vrais " pigeons " , ils balancent vraiment l 'argent par les fenêtres
Ailleurs en Europe , les tarifs sont plus " normaux "

Guigui a écrit :

18cher a écrit :3 millions

...pour un mec qui ne fait même pas la prépa parce qu'il a toujours mal au pubis.

Source ???


Si Djiku venait à partir, Sergent aurait déjà clairement l'étiquette de ne pas faire ce qu'il dit !

Si Séville paie la clause libératoire, je ne vois pas en quoi Sergent aurait "trahi" sa parole.
Par contre, on peut s'étonner que l'ancienne direction ait accepté une clause si basse ...
Incompétence ?

ces "clauses" n'ont aucune valeur juridique

Bajkusa a écrit :ces "clauses" n'ont aucune valeur juridique

Pourtant on s'est fait chiper Appiah de cette manière

Encore plus quand ce n'est pas la même direction qui l'a "crée".

dontonio a écrit :Encore plus quand ce n'est pas la même direction qui l'a "crée".

sauf si c'est contractuel

SHYSHY a écrit :

Bajkusa a écrit :ces "clauses" n'ont aucune valeur juridique

Pourtant on s'est fait chiper Appiah de cette manière

Oui mais Fortin n’a qu’une parole donc il a laissé partir Appiah.

la LFP ne reconnait pas ces clauses, les contrats sous seing privés non transmis à la Ligue n'ont aucune valeur en cas de contentieux

Y a une jurisprudence ?

Abidbol a écrit :Y a une jurisprudence ?

Aucune.
Un club qui ne respecterait pas une clause libératoire même si elle n'a effectivement aucune valeur juridique serait grillé à vie dans le monde du foot.
Bref vous êtes de mauvaise foi comme d'hab

Simply the Best a écrit :Si Séville paie la clause libératoire, je ne vois pas en quoi Sergent aurait "trahi" sa parole.
Par contre, on peut s'étonner que l'ancienne direction ait accepté une clause si basse ...
Incompétence ?

Et si le joueur avait mis le montant de cette clause comme condition sine qua non pour venir, t'aurais préféré qu'il ne signe pas ?

STB a écrit :Aucune.
Un club qui ne respecterait pas une clause libératoire même si elle n'a effectivement aucune valeur juridique serait grillé à vie dans le monde du foot.

Bah si y a pas eu de jurisprudence, on ne sait pas si ça n'a aucune valeur juridique.

Ya Momo qui dit sur twitter qu'on est sur un défenseur qui a éclaboussé de sa classe la coupe du monde !n'ayez plus peur mes amis!

Abidbol a écrit :Y a une jurisprudence ?

Lassana Diarra

https://www.eurosport.fr/football/ligue ... tory.shtml


"J'ai signé un contrat (de quatre ans) avec l'OM et un sous-seing (ndlr : un acte sous-seing privé) en même temps. Ce que j’aimerais bien savoir c'est pourquoi on fait signer des sous-seings s'ils ne sont pas valables ?" poursuit-il.

En cause, une clause particulière lui permettant d’aller voir ailleurs en cas de belle opportunité. Tellement particulière que celle-ci l’aurait incité à signer à l’OM : "Je ne serais pas venu à l'Olympique de Marseille si je n'avais pas signé un sous-seing !".