www.forumsmc.com

Mes amis, réjouissez-vous ! il parait que la crise est terminée. Ce sont des gens très bien qui le disent. Et qui savent ce qu'ils disent. Enfin j'espère.

D'après l'excellent Mediapart, dans la réponse de Sarko à Ferrari, c'est quatre concetés que notre président a débité en 30 secondes. Encore mieux que Simply. :

J'ai déposé plainte contre X quand j'ai découvert avec stupéfaction que j'étais titulaire de deux comptes dans une banque dont j'ignorais même le nom ! Et chacun aurait eu le même sentiment et la même réaction. Au bout de deux ans d'enquête, deux juges indépendants ont estimé que les coupables devaient être traduits devant le tribunal correctionnel.

Dans l'ordre on a :

J'ai déposé plainte contre X : FAUX. Nicolas Sarkozy, et c'est tout sauf un détail, n'a pas déposé plainte, ni contre X ni contre personne. Il s'est contenté de se constituer partie civile, le 31 janvier 2006, dans la procédure déjà ouverte.

J'ai déposé plainte contre X quand j'ai découvert avec stupéfaction que j'étais titulaire de deux comptes dans une banque dont j'ignorais même le nom ! : La présence du nom de Nicolas Sarkozy sur les listings a été évoquée dans la presse, avec celles de trois autres anciens ministres (Alain Madelin, Jean-Pierre Chevènement, Dominique Strauss-Kahn), au mois de septembre 2004. Or, M. Sarkozy, contrairement aux trois autres, ne n'est constitué partie civile qu'en janvier 2006, soit près d'un an et demi après.

Au bout de deux ans d'enquête : Faux : l'instruction de cette affaire n'a pas duré deux mais... quatre ans, puisque l'information judiciaire pour « dénonciation calomnieuse » confiée au juge Jean-Marie d'Huy – ensuite secondé par Henri Pons – a été ouverte par le parquet de Paris le 3 septembre 2004 et s'est achevée en 2008.

Et je vous épargne le couplet sur les prévenus coupables.

Un autre point peu évoqué dans la presse :

Mercredi 23 septembre, vers 20 heures, un trouble palpable a envahi la 11e chambre du tribunal correctionnel de Paris, où se tient le procès de l'affaire Clearstream. La défense de l'ancien premier ministre Dominique de Villepin, accusé d'avoir participé à un complot grossier ayant consisté à truquer des fichiers bancaires pour faire accroire en 2004 à la justice que de nombreuses personnalités (dont son rival Nicolas Sarkozy) étaient liées à un réseau international de corruption, a exhumé du dossier un document très embarrassant pour le chef de l'Etat.

Il s'agit de notes de frais signées par Imad Lahoud, celui qui est présenté comme le falsificateur des fameux comptes Clearstream. Celles-ci prouvent que cet informaticien d'origine libanaise a dîné ou déjeuné à plusieurs reprises avec l'un des plus proches collaborateurs de Nicolas Sarkozy entre fin février et mi-mars 2004, c'est-à-dire précisément à la période où le nom du futur président de la République a été introduit dans de faux fichiers de la chambre de compensation luxembourgeoise, comme l'ont démontré des expertises informatiques.

Le collaborateur en question s'appelle François Pérol. Il était à l'époque directeur adjoint du cabinet de Nicolas Sarkozy au ministère des finances, puis a été promu en 2007 secrétaire général adjoint de la présidence de la République une fois son protecteur élu à l'Elysée – il est aujourd'hui le patron des Caisses d'épargne, nommé dans des conditions qui ont suscité une vive polémique.

Je suis fan de Clearstream !

Merci pour les références Abid'.

De façon générale, c'est tout de même aussi très inquiétant qu'aucun des journalistes (le terme n'est peut-être pas très bien choisi) n'ait rebondi sur les énormités de Sarko autour de cette histoire. Qu'aucun des deux n'ait profité de l'occasion pour poser certaines questions sur les thèmes évoqués par Abid.
Notre démocratie est tout de même mal en point, c'est flippant. Par ceux qui détricotent ou s'assoient sur l'indépendance de la Justice ou de ses principes élémentaires, mais aussi par ceux qui n'utilisent pas les moyens à leur disposition. Grrr

Sinon, je n'avais pas perçu toutes les incohérences relevées par Arthur sur la Justice. Mais son cours d'Economie en début d'interview était tout aussi ridicule. Aucune cohérence. S'il est avocat, il a aussi été Ministre de l'Economie. Et bien sûr d'énormes mensonges (les paradis fiscaux n'existent plus.

)

("J'ai toujours souhaité mettre fin aux magouilles et arrangements"; Venant d'un mec sorti du centre de formation de Pasqua, c'est assez marrant.)

je viens de revoir son intervention sur le sujet, il ne doute de rien tellement il se croit investi, hallucinant comment le mot république se trouve vide de sens avec ce mec à sa tête

D'après l'édito d'ITV à l'instant, Sarko aurait pété les plombs suite à l'interview : il s'est engueulé avec Kouchner et aurait ensuite incendié Arlette Chabot : il reproche à France TV de ne pas proposer assez d'émissions politiques et de minimiser le temps de parole de l'UMP !!!

Pour lui c'est un peu comme lorsque tu disputes ton petit de 3 ans et demi qui s'est déchainé avec le pot de Nutella, il fait leur éducation, la prochaine fois ils seront plus sages.

jesperolsen a écrit : De façon générale, c'est tout de même aussi très inquiétant qu'aucun des journalistes (le terme n'est peut-être pas très bien choisi) n'ait rebondi sur les énormités de Sarko autour de cette histoire. Qu'aucun des deux n'ait profité de l'occasion pour poser certaines questions sur les thèmes évoqués par Abid.

Il parait même qu'il a passé un savon d'un quart d'heure à Arlette Chabot (bien fait!) parcequ'il n' y avait pas assez d'émissions politiques sur le service public. Il s'est comporté comme s'il était le Président de France Télévision, ce qui est un mélange des genres anormal dans une démocratie. Et en plus la Arlette s'est laissée humilier sans broncher. Elle ne pouvait pas lui dire de se mêler de ses affaires? C'est sûr que c'est plus facile de se montrer arrogante avec les représentants des petits partis politiques qu'elle reçoit dans les émissions qu'elle anime (mal).

Servile avec les forts, dure avec les faibles, j'adore cette mentalité

Abidbol a écrit : Un autre point peu évoqué dans la presse :
Mercredi 23 septembre, vers 20 heures, un trouble palpable a envahi la 11e chambre du tribunal correctionnel de Paris, où se tient le procès de l'affaire Clearstream. La défense de l'ancien premier ministre Dominique de Villepin, accusé d'avoir participé à un complot grossier ayant consisté à truquer des fichiers bancaires pour faire accroire en 2004 à la justice que de nombreuses personnalités (dont son rival Nicolas Sarkozy) étaient liées à un réseau international de corruption, a exhumé du dossier un document très embarrassant pour le chef de l'Etat.

Il s'agit de notes de frais signées par Imad Lahoud, celui qui est présenté comme le falsificateur des fameux comptes Clearstream. Celles-ci prouvent que cet informaticien d'origine libanaise a dîné ou déjeuné à plusieurs reprises avec l'un des plus proches collaborateurs de Nicolas Sarkozy entre fin février et mi-mars 2004, c'est-à-dire précisément à la période où le nom du futur président de la République a été introduit dans de faux fichiers de la chambre de compensation luxembourgeoise, comme l'ont démontré des expertises informatiques.

Le collaborateur en question s'appelle François Pérol. Il était à l'époque directeur adjoint du cabinet de Nicolas Sarkozy au ministère des finances, puis a été promu en 2007 secrétaire général adjoint de la présidence de la République une fois son protecteur élu à l'Elysée – il est aujourd'hui le patron des Caisses d'épargne, nommé dans des conditions qui ont suscité une vive polémique.

Oh putain !
Ce point, s'il est avéré, est de nature à changer radicalement la perception de l'affaire et du rôle des protagonistes, au moins dans l'opinion publique, je ne suis pas qualifié pour en anticiper les conséquences juridiques.

Sinon, j'ai entendu deux ou trois éditorialistes quand même s'interroger sur l'absence de répondant des journalistes face aux quelques énormités du Chef de l'Etat.
Bien que je n'ignore pas qu'une "étiquette" assez stricte encadre les rapports entre journalistes et Président dans le cadre très formaté des itw tv (souvenirs MItterrand, Chirac), c'est vrai qu'il y aurait peut-être eu moyen de poser deux ou trois vraies questions.

Molko a écrit :
Abidbol a écrit : Un autre point peu évoqué dans la presse :
Mercredi 23 septembre, vers 20 heures, un trouble palpable a envahi la 11e chambre du tribunal correctionnel de Paris, où se tient le procès de l'affaire Clearstream. La défense de l'ancien premier ministre Dominique de Villepin, accusé d'avoir participé à un complot grossier ayant consisté à truquer des fichiers bancaires pour faire accroire en 2004 à la justice que de nombreuses personnalités (dont son rival Nicolas Sarkozy) étaient liées à un réseau international de corruption, a exhumé du dossier un document très embarrassant pour le chef de l'Etat.

Il s'agit de notes de frais signées par Imad Lahoud, celui qui est présenté comme le falsificateur des fameux comptes Clearstream. Celles-ci prouvent que cet informaticien d'origine libanaise a dîné ou déjeuné à plusieurs reprises avec l'un des plus proches collaborateurs de Nicolas Sarkozy entre fin février et mi-mars 2004, c'est-à-dire précisément à la période où le nom du futur président de la République a été introduit dans de faux fichiers de la chambre de compensation luxembourgeoise, comme l'ont démontré des expertises informatiques.

Le collaborateur en question s'appelle François Pérol. Il était à l'époque directeur adjoint du cabinet de Nicolas Sarkozy au ministère des finances, puis a été promu en 2007 secrétaire général adjoint de la présidence de la République une fois son protecteur élu à l'Elysée – il est aujourd'hui le patron des Caisses d'épargne, nommé dans des conditions qui ont suscité une vive polémique.

Oh putain !
Ce point, s'il est avéré, est de nature à changer radicalement la perception de l'affaire et du rôle des protagonistes, au moins dans l'opinion publique, je ne suis pas qualifié pour en anticiper les conséquences juridiques.

Sinon, j'ai entendu deux ou trois éditorialistes quand même s'interroger sur l'absence de répondant des journalistes face aux quelques énormités du Chef de l'Etat.
Bien que je n'ignore pas qu'une "étiquette" assez stricte encadre les rapports entre journalistes et Président dans le cadre très formaté des itw tv (souvenirs MItterrand, Chirac), c'est vrai qu'il y aurait peut-être eu moyen de poser deux ou trois vraies questions.

Le problème avec cette affaire c'est qu'elle est totalement incompréhensbile, d'autant qu'on peut se demander qui manipule qui dans cette histoire. Je ne sais pas si le procès aura un impact politique.

Je pense que ce procès va faire beaucoup de mal à la classe politique en général et aux médias par ses effets de bords.

Les français sont habitués aux gueguerres de politiques, et notamment entre un Président et un premier Ministre, les exemples sont légions. Par contre, c'est bien la première fois que cela se règle au tribunal. Là, ça devient moins "rigolo" d'autant plus que Sarko semble pousser l'opinion à prendre Villepin pour coupable avec les médias comme entremetteur. Je pense évidemment que les français ne sont pas dupes.
Sarko joue un jeu très dangereux et va probablement retomber dans ses travers de début de mandat. De plus il se met à dos l'ensemble de la classe politique, y compris à droite. A 6 mois des régionales, c'est pas plus mal tombé pour lui.

Le pire dans tout ça c'est que si à droite Sarko semblait tenir ses ouailles et s'opposait ainsi au bordel ambiant du PS (bourrage d'urne, querelles de pouvoir, dénonciations, accusations), il risque de mettre le feu à la majorité et faire perdre tout le peu de crédibilité qui restait à la classe politique française.

Si en plus les principaux médias français tentent d'étouffer l'affaire, c'est que vraiment on est toujours pas sorti de Fouquet et Louis XIV.

J'ai vomi

nicobi a écrit : on est toujours pas sorti de Fouquet et Louis XIV.

Je m'inscris en faux. Fouquet était coupable. Il n'était pas plus voleur qu'un autre, certes, mais il était coupable, pas par ce qu'il avait fait, mais par ce qu'il était parvenu à être, ce qui constituait une crime de lèse-majesté. Pour que Louis XIV soit, il fallait que Fouquet ne fût plus.

Molko, fidèle Mousquetaire du Roy.

Je n'ai pas dit le contraire, à moins que tu insinues l'innocence de Villepin.

L'intervention de Sarko était de toute façon une grosse daube bien puante.
La magnifique saillie sur Clearstream en est un exemple, le somptueux emmêlage de crayon sur le CO2 qui creuserait le trou dans la couche d'ozone (

), en une autre, et plutôt gratinée...
Evidemment j'en passe et des meilleurs, mais c'est vraiment du niveau café du commerce et il fout la honte à force d'être aussi ridicule.

La dernière de Lefebvre, toujours aussi magique !

www.forumsmc.com

Contributions au débat politique