Coupe de France 2019

[Moriarty]

C'est ce que prône certains comme Platini.
Personnellement, j'y suis très défavorable.

[Xavi Jacob]

Et pourquoi pas diminuer la taille de la surface de réparation ?

[Moriarty]

Et pourquoi pas diminuer la taille de la surface de réparation ?

CLBAXJ

[bigdudu]

A vitesse réelle, l'arbitre doit penser qu'il fait un mouvement de la main vers le ballon et sa première décision est logique. Mais quand on voit les images, le joueur croise les bras sur sa poitrine et le ballon heurte sa main et la fait décoller de son corps et non l'inverse. Il aurait donc été logique qu'il revienne sur sa décision.

[bigdudu]

Putain ce serait grave plus simple si main = pénalty dans tous les cas, non ?

Le terme "faute" implique une intentionnalité de faire un acte contraire à la règle. Mais pourquoi pas ? Quand il y a un CSC c'est aussi de la malchance ou de la maladresse et on n'invalide pas le but pour autant.

[benkb]

Ce ne serait pas plus simple de siffler dans tous les cas, mais de n'accorder Pénalty que s'il y anti-jeu manifeste? Dans tous les autres cas: coup-franc. Il y aurait des situations cocasses, mais ce serait plus juste, vu le nombre de fois où on convertit en quasi-but un fait anecdotique qui n'aurait rien donné par ailleurs.

[kash 14]

Sinon à chaque fois qu'il y a une main dans la surface, l'arbitre devrait demander au fautif s'il l'a fait exprès ou non, comme ça on n'aurait plus jamais de penalty sifflé sauf s'il y a un joueur qui est de bonne foi.
Autrement oui je suis comme Platoche, main = pénalty. Dans les autres zones de jeu ça ne pose pas de problème, je ne vois pas pourquoi les règles changent dans la surface.

[M.O.P]

Ce ne serait pas plus simple de siffler dans tous les cas, mais de n'accorder Pénalty que s'il y anti-jeu manifeste? Dans tous les autres cas: coup-franc. Il y aurait des situations cocasses, mais ce serait plus juste, vu le nombre de fois où on convertit en quasi-but un fait anecdotique qui n'aurait rien donné par ailleurs.

"Anti-jeu manifeste"
On en revient toujours à l'idée de juger l'intention, ce qui par définition est subjectif.

[Vltra]

A vitesse réelle, l'arbitre doit penser qu'il fait un mouvement de la main vers le ballon et sa première décision est logique. Mais quand on voit les images, le joueur croise les bras sur sa poitrine et le ballon heurte sa main et la fait décoller de son corps et non l'inverse. Il aurait donc été logique qu'il revienne sur sa décision.

oilà

[bigdudu]

Ce ne serait pas plus simple de siffler dans tous les cas, mais de n'accorder Pénalty que s'il y anti-jeu manifeste? Dans tous les autres cas: coup-franc. Il y aurait des situations cocasses, mais ce serait plus juste, vu le nombre de fois où on convertit en quasi-but un fait anecdotique qui n'aurait rien donné par ailleurs.

Ça existe mais on voit de plus en plus rarement des coups-francs indirects dans la surface. A se demander d'ailleurs si la règle est toujours en cours.

[tite-live]

Putain ce serait grave plus simple si main = pénalty dans tous les cas, non ?

Mauvaise pioche.
T'imagines tous les attaquants tirant dans le tas en visant les mains/bras/épaules pour obtenir un pénalty ?
Une des règles au foot, c'est que la faute est forcément liée à une intentionnalité, à un excès d'engagement, ou à l'imprudence. La main involontaire n'entre pas dans ce cadre.
Le problème c'est que ça va souvent très (trop) vite en vitesse réelle. Et que la vidéo ne permet pas de trancher (tiens donc) sur certaines actions.

Et sinon BigD les fautes qui entraînent un CF indirect sont très rares (la principale étant le hors-jeu, impossible dans la surface adverse !), donc d'autant plus rares dans la surface de réparation. On avait eu une inflation à un moment avec la passe en retrait au gardien ou les 5/6 secondes ballon en main, mais les gardiens de but actuels sont parfaitement entraînés donc ça reste exceptionnel.
Un des derniers cas qui me revienne est le défenseur parisien qui s'était envoyé le ballon sur la tête pour le donner au gardien, ce qui avait valu un CFI à l'équipe adverse au grand étonnement des commentateurs...mais je ne sais plus si c'était dans la surface ou juste en-dehors.

[Abidbol]

Putain ce serait grave plus simple si main = pénalty dans tous les cas, non ?

Main décollée du corps et à deux mètres au moins du ballon pour éviter l’écueil soulevé par Tite. En fait je ne crois pas en la main « involontaire » qui rebondit par hasard sur le bras (ou elle est très rare). En revanche je crois en la main réflexe ou inconsciente. Le cas emblématique c’est le peno qu’obtient la France contre le Togo en 2006.

[bigdudu]

A mon époque lointaine, faute volontaire = coup franc direct ou pénalty si c'est dans la surface, faute involontaire = coup franc indirect quel que soit l'endroit du terrain avec un recul de 9 mètres de la ligne de but si la faute est à moins de 9 m de celle-ci. Effectivement, depuis qu'un gardien ne peut plus reprendre avec les mains une passe en retrait c'est le seul cas où l'on voit des coups francs indirects dans la surface. Un arbitre (Kitchmann ?) pour nous préciser la règle en vigueur ?

[M.O.P]

Putain ce serait grave plus simple si main = pénalty dans tous les cas, non ?

Mauvaise pioche.
T'imagines tous les attaquants tirant dans le tas en visant les mains/bras/épaules pour obtenir un pénalty ?
Une des règles au foot, c'est que la faute est forcément liée à une intentionnalité, à un excès d'engagement, ou à l'imprudence. La main involontaire n'entre pas dans ce cadre.
Le problème c'est que ça va souvent très (trop) vite en vitesse réelle. Et que la vidéo ne permet pas de trancher (tiens donc) sur certaines actions.

Et sinon BigD les fautes qui entraînent un CF indirect sont très rares (la principale étant le hors-jeu, impossible dans la surface adverse !), donc d'autant plus rares dans la surface de réparation. On avait eu une inflation à un moment avec la passe en retrait au gardien ou les 5/6 secondes ballon en main, mais les gardiens de but actuels sont parfaitement entraînés donc ça reste exceptionnel.
Un des derniers cas qui me revienne est le défenseur parisien qui s'était envoyé le ballon sur la tête pour le donner au gardien, ce qui avait valu un CFI à l'équipe adverse au grand étonnement des commentateurs...mais je ne sais plus si c'était dans la surface ou juste en-dehors.

Si les mecs arrivent à viser une main, autant leur dire de viser le but, c'est plus grand.

[dontonio]

Putain ce serait grave plus simple si main = pénalty dans tous les cas, non ?

Mauvaise pioche.
T'imagines tous les attaquants tirant dans le tas en visant les mains/bras/épaules pour obtenir un pénalty ?
Une des règles au foot, c'est que la faute est forcément liée à une intentionnalité, à un excès d'engagement, ou à l'imprudence. La main involontaire n'entre pas dans ce cadre.
Le problème c'est que ça va souvent très (trop) vite en vitesse réelle. Et que la vidéo ne permet pas de trancher (tiens donc) sur certaines actions.

Et sinon BigD les fautes qui entraînent un CF indirect sont très rares (la principale étant le hors-jeu, impossible dans la surface adverse !), donc d'autant plus rares dans la surface de réparation. On avait eu une inflation à un moment avec la passe en retrait au gardien ou les 5/6 secondes ballon en main, mais les gardiens de but actuels sont parfaitement entraînés donc ça reste exceptionnel.
Un des derniers cas qui me revienne est le défenseur parisien qui s'était envoyé le ballon sur la tête pour le donner au gardien, ce qui avait valu un CFI à l'équipe adverse au grand étonnement des commentateurs...mais je ne sais plus si c'était dans la surface ou juste en-dehors.

Si les mecs arrivent à viser une main, autant leur dire de viser le but, c'est plus grand.

Oui mais ya un gars qui a le droit de jouer avec ses mains lui,dans les buts.