www.forumsmc.com

bon bah le nouveau Sherlock Holmes il est pas mal en terme de divertissement sinon, même si cependant je le trouve en dessous du premier niveau scénario, rebondissements tout ça
y'a pas de suite dans l'intrigue avec le précédent, en dehors du fait que Moriarty devient le vilain méchant, et on peut raisonnablement avoir des doutes quant à la faisabilité de certains passages d'un point de vue technologique ou physiologique mais bon, c'est pour ça que c'est du cinéma

Alors bonjour.
*regarde ses fiches, boit une gorgée d'eau, repose son verre*
On peut commencer.
*panote sur les regards d'approbation*

Bien.
Alors Malveillance, c'est mou de chez mou.
Bon à tirer des frères Farelly, c'est marrant et globalement pas trop mal mais ya pas de quoi se réveiller la nuit.

Merci

Willemot a écrit :Alors bonjour.
*regarde ses fiches, boit une gorgée d'eau, repose son verre*
On peut commencer.
*panote sur les regards d'approbation*

Bien.
Alors Malveillance, c'est mou de chez mou.
Bon à tirer des frères Farelly, c'est marrant et globalement pas trop mal mais ya pas de quoi se réveiller la nuit.

Merci

clap clap clap clap
bravo, merveilleux, quelle critique !!!

*passe a la caisse pour prendre son chèque*

Willemot a écrit :Alors bonjour.
*regarde ses fiches, boit une gorgée d'eau, repose son verre*
On peut commencer.
*panote sur les regards d'approbation*

Bien.
Alors Malveillance, c'est mou de chez mou.
Bon à tirer des frères Farelly, c'est marrant et globalement pas trop mal mais ya pas de quoi se réveiller la nuit.

Merci

*Se lève, toussote dans le micro*
Abidbol du Forum, cinéclub Robert Bresson de Raon l'Etape :
"Professeur Willemot, comment expliquer que les films en costumes soient aussi classiques et formelles que les robes et landaus de leurs héroïnes. Je pense au dernier film de Cronenberg, où tout est bien dit et bien filmé comme dans une gravure viennoise, mais sans plus-value émotionnelle ou artistique personnelle qui signifierait que l'on est bien face à Cronenberg ?"
*Ne redonne pas le micro et reste debout.*

Willemot a écrit :Alors bonjour.
*regarde ses fiches, boit une gorgée d'eau, repose son verre*
On peut commencer.
*panote sur les regards d'approbation*

Bien.
Alors Malveillance, c'est mou de chez mou.
Bon à tirer des frères Farelly, c'est marrant et globalement pas trop mal mais ya pas de quoi se réveiller la nuit.

Merci

*tend le bras et se lève*

- Heuuu ..s'cusez mais ... "panoter" ??!!

*Se dit qu'il a bien fait de garder le micro*

Panoter : v. tr. [CONJUG. bouger.]
Faire un panoramique avec ses yeux pour voir toute l'assemblée.

*se dit qu'il s'agit encore certainement d'un un terme maçonnique ...*

Take Shelter

Abidbol a écrit :*Se lève, toussote dans le micro*
Abidbol du Forum, cinéclub Robert Bresson de Raon l'Etape :
"Professeur Willemot, comment expliquer que les films en costumes soient aussi classiques et formelles que les robes et landaus de leurs héroïnes. Je pense au dernier film de Cronenberg, où tout est bien dit et bien filmé comme dans une gravure viennoise, mais sans plus-value émotionnelle ou artistique personnelle qui signifierait que l'on est bien face à Cronenberg ?"
*Ne redonne pas le micro et reste debout.*

*utilise la Force et reprend le micro des mains d'Abidbol à plus de 20 mètres*

C'est parce que Cronenberg nous a habitué à un cinéma qui puise sa force dans le charnel pour ne pas dire la chair. Ici, il filme son antagoniste "l'esprit" dans l'écrin du genre film en costume. On pourra toutefois me rappeler que M.butterfly était, lui aussi en costume. Cependant, M.Butterfly était un film charnel, chanteur=femme=stouquette=chair/on va tous chanter Jimmy Hebert/il n'y avait pas de sang (cqfd). Ici donc dans A dangerous method, il ne s'agit plus de chair mais de psyché avec équation moi/surmoi=Jung/Freud+pilou pilou extatiquement cérébral DONC chair=esprit+Cronenberg sucrant les fraises depuis la dernière décade= désincarnation émotive=relégation.

*reprend une gorgée de Tang*

Je profite de l’excellent pamphlet de mon collègue Diogène pour dire que Take Shelter aussi.
Enfin, pour finir, je dirai que Hugo Cabret=3 films en un. Un=le mouflet=relégation/Deux=morceau de vie à la gare du nord=maintien/ Trois=Bio Melies=Champion du monde des clubs contre Colo Colo 5 à 1.

Merci

Take Shelter c'est tout pourri, prenez deux barils de Melancholia à la place.

Huhu du Lars Von Trier...

Je suis allé voir hier J Edgar. Di Caprio est excellent, comme souvent. Mais je me suis fait chier, sinon. J'ai trouvé le film poussif, ne décollant jamais. Ce qui m'a gêné le plus, c'est qu'à certains moments, Eastwood nous fait même passer Hoover pour quelqu'un de sympathique, ou au moins, d'excusable.
Bref, j'ai pas aimé.

Et j'aime pas non plus c' bâtard de Willemot.

J'ai fait pareil que A-P. Et je pense aussi qu'il est dommage que le scenario ne soit pas à la hauteur des enjeux : sujet, acteur, réalisateur.
[hide=On se poile la dessous :]Les mamours de deux tatas octogénaires refoulées, c'est pas folichon comme sujet.[/hide]

Abidbol a écrit :J'ai fait pareil que A-P. Et je pense aussi qu'il est dommage que le scenario ne soit pas à la hauteur des enjeux : sujet, acteur, réalisateur.
[hide=On se poile la dessous :]Les mamours de deux tatas octogénaires refoulées, c'est pas folichon comme sujet.[/hide]

Ah. Pour une fois que quelqu'un me répond et va dans mon sens sur ce putain de forum.

*tombe amoureux d' Abidbol*

*enfile une capote et met sa coquille d'oeuf sur la tête*

Je viens de regarder "The Tree of Life".



Je suis très dubitatif quand même (ah oui pardon, "Palme d'Or").

Autant j'ai été touché par la place du père, la psychologie de l'enfant et sa vision de la vie naïve et complexe. Autant j'ai trouvé complètement chiant les séquences cosmiques façon Kubrick, tantôt figuratifs évidents, tantôt suites dont on n'a l'impression qu'elles ne sont faites très égoïstement que pour le réalisateur lui-même ; mais au fait ne fallait-il pas y voir quelques images subliminales dans ces enchainements rapides (j'ai pas que ça à foutre).

A force de suggestions et à force de remettre la tête sous l'eau à chaque délire psychédélique, on se raccroche salutairement au parties jouées (remarquablement) mais en craignant presque la prochaine ode mystique.

J'y ai vu une bonne branlette new age séquentielle : musique + plans ralentis + cosmos.

Bref, cette gymnastique de niveau de réflexion m'a gonflé, et j'ai trouvé ça prétentieux voir dédaigneux envers le spectateur.
Seuls les illustres intellos comprendront, et ce soir, je suis fier d'être un con.

Bonne nuit.